Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 24.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромпродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-2740/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аромпродукт"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агростройбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аромпродукт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 руб. 90 коп.
Решением от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что на момент передачи имущества в пользование ответчику, подписания договора аренды от 14.10.2011, истец не являлся собственником помещения, следовательно, не имел права на передачу данного нежилого помещения в пользование другим лицам, не мог выступать в качестве арендодателя по договору, а сам договор аренды, в этом случае, является ничтожным в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на получение платежей за пользование рассматриваемым имуществом, а, следовательно, и основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения и оборудование столовой, расположенное по адресу: п. Индустриальный, ул. Степная 1/1 для нужд арендатора (п. 1.1 договора).
Актом приема-передачи основных средств столовой от 14.10.2011, подтвержден факт передачи помещения и оборудования столовой от арендодателя к арендатору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 25 000 руб. Арендная плата вносится до 1 - го числа расчетного месяца.
Как следует из искового заявления, 09.08.2012 в адрес истца поступило письмо от ответчика с предложением о расторжении договора аренды по причине неисправности холодильного шкафа, каких-либо доказательств тому представлено не было, в связи с чем, договор досрочно расторгнут не был.
Ответчиком обязательства по оплате за аренду частично за май, и полностью за июнь, июль, август и сентябрь 2012 года исполнены не были, имущество в установленном порядке не возвращено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом, истец предоставил ответчику во временное пользование помещения и оборудование столовой. Из акта приема-передачи от 14.10.2011 следует, что на момент передачи ответчиком истцу спорного имущества (а именно: шкаф холодильный) оно находилось в хорошем состоянии, и какие-либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного имущества в данном акте отсутствуют. Доказательств иного в дело не представлено.
По истечении семи месяцев с момента получения истцом во временное владение и пользование спорного имущества, ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что холодильный шкаф не работает, неисправность устранить не удалось, в связи с чем ответчик предложил расторгнуть договор аренды. Однако ответчик не представил доказательств того, что арендованный холодильный шкаф требовал капитального ремонта, а также того, что арендодатель уклонялся от его проведения.
Таким образом, заявленное ответчиком в письме от 16.07.2012 предложение о расторжении договора, не повлекло расторжение данного договора в одностороннем порядке, поскольку по инициативе арендатора данный договор мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что арендатор фактически не пользовался арендуемым имуществом с июля 2012 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент передачи имущества в пользование ответчику, подписания договора аренды от 14.10.2011, истец не являлся собственником помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.
Кроме того, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При таких обстоятельствах доводы ответчика, пользовавшегося спорным помещением и не оплатившего арендную плату, об отсутствии права собственности на помещение у арендодателя, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения им арендной платы.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 руб. 90 коп. за период с 01.05.2012 по 21.01.2013.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2012 по 21.01.2013 составили сумму 5 569 руб. 90 коп. Судом расчет истца проверен, признан верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты юридических услуг истцом в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 21.01.2013, доверенностью от 24.01.2013. (л.д. 47-48).
Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы, ответчик, заявляя о завышенном размере расходов, не представил доказательств их чрезмерности.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-2740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 15АП-12205/2013 ПО ДЕЛУ N А32-2740/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 15АП-12205/2013
Дело N А32-2740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 24.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромпродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-2740/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аромпродукт"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агростройбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аромпродукт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 руб. 90 коп.
Решением от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что на момент передачи имущества в пользование ответчику, подписания договора аренды от 14.10.2011, истец не являлся собственником помещения, следовательно, не имел права на передачу данного нежилого помещения в пользование другим лицам, не мог выступать в качестве арендодателя по договору, а сам договор аренды, в этом случае, является ничтожным в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на получение платежей за пользование рассматриваемым имуществом, а, следовательно, и основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения и оборудование столовой, расположенное по адресу: п. Индустриальный, ул. Степная 1/1 для нужд арендатора (п. 1.1 договора).
Актом приема-передачи основных средств столовой от 14.10.2011, подтвержден факт передачи помещения и оборудования столовой от арендодателя к арендатору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 25 000 руб. Арендная плата вносится до 1 - го числа расчетного месяца.
Как следует из искового заявления, 09.08.2012 в адрес истца поступило письмо от ответчика с предложением о расторжении договора аренды по причине неисправности холодильного шкафа, каких-либо доказательств тому представлено не было, в связи с чем, договор досрочно расторгнут не был.
Ответчиком обязательства по оплате за аренду частично за май, и полностью за июнь, июль, август и сентябрь 2012 года исполнены не были, имущество в установленном порядке не возвращено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом, истец предоставил ответчику во временное пользование помещения и оборудование столовой. Из акта приема-передачи от 14.10.2011 следует, что на момент передачи ответчиком истцу спорного имущества (а именно: шкаф холодильный) оно находилось в хорошем состоянии, и какие-либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного имущества в данном акте отсутствуют. Доказательств иного в дело не представлено.
По истечении семи месяцев с момента получения истцом во временное владение и пользование спорного имущества, ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что холодильный шкаф не работает, неисправность устранить не удалось, в связи с чем ответчик предложил расторгнуть договор аренды. Однако ответчик не представил доказательств того, что арендованный холодильный шкаф требовал капитального ремонта, а также того, что арендодатель уклонялся от его проведения.
Таким образом, заявленное ответчиком в письме от 16.07.2012 предложение о расторжении договора, не повлекло расторжение данного договора в одностороннем порядке, поскольку по инициативе арендатора данный договор мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что арендатор фактически не пользовался арендуемым имуществом с июля 2012 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент передачи имущества в пользование ответчику, подписания договора аренды от 14.10.2011, истец не являлся собственником помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.
Кроме того, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При таких обстоятельствах доводы ответчика, пользовавшегося спорным помещением и не оплатившего арендную плату, об отсутствии права собственности на помещение у арендодателя, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения им арендной платы.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 руб. 90 коп. за период с 01.05.2012 по 21.01.2013.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2012 по 21.01.2013 составили сумму 5 569 руб. 90 коп. Судом расчет истца проверен, признан верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты юридических услуг истцом в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 21.01.2013, доверенностью от 24.01.2013. (л.д. 47-48).
Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы, ответчик, заявляя о завышенном размере расходов, не представил доказательств их чрезмерности.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-2740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)