Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Л.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску С. к Л. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Л. - Б.
С. обратилась в городской суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.05.2011 г. она с мужем обратилась в агентство недвижимости ООО "Респект" с просьбой подыскать им двухкомнатную квартиру в г. Люберцы, был заключен договор аванса - предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО "Респект" выступало в качества продавца, стоимость квартиры была оценена 2 800 000 рублей, комиссия агентства составила 200 000 рублей. Ей была предложена квартира N 10 в доме N 140 по Октябрьскому проспекту города Люберцы, собственником которой значился ответчик. Поскольку цена и качество квартиры их устраивало, то 26.05.2011 г. между нею и Л., был заключен договор купли-продажи квартиры.
Сопровождение сделки осуществлялось ООО "Респект" в лице Г. Для оплаты договора купли-продажи перед регистрацией сделки истцом, Л. и банком СБ РФ был заключен договор аренды индивидуального сейфа от 26.05.2011 г. N 9038-1759-000125674, поскольку оплата сделки производилась с использование индивидуального сейфа банка. Денежные средства были Л. получены в полном объеме.
Они переехали в приобретенную квартиру и начали в июне делать ремонт квартиры, заменили пластиковые окна (договор подряда от 9.06.2011 г.) во всей квартире, затраты составили 75 918 рублей, заменили входную дверь, затраты составили 18 ООО рублей, ремонт продолжают делать до настоящего времени.
Поскольку решением Люберецкого городского суда от 15 мая 2012 г., вступившим в законную силу 25 октября 2012 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, спорная квартира возвращена в собственность И. по основаниям ст. 301 ГК РФ, а истица признана добросовестным приобретателем квартиры и за нею признано право на возмещение ущерба и потому, что квартира приобретена у Л. по договору купли-продажи от 26.05.2011 года, то она просила признать договор купли продажи квартиры от 26.05.2011 г. между нею и Л. недействительным и не порождающим юридических последствий, взыскать с Л. денежные средства в сумме 2 600 00 рублей в ее пользу, оплаченные по договору купли-продажи от 26.05.2011 г., а также 6056 руб. за оформление сделки.
Представитель ответчика иска не признал, пояснив суду, что сделка между истицей и его доверителем совершена правомерно и нет оснований для удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Л. в пользу С. 2600 000 рублей по договору, расходы на аренду банковского сейфа в размере 2856 рублей, расходы на регистрацию сделки в размере 1200 рублей и расходы по госпошлине в размере 21220,28 рублей, в остальной части в иске было отказано за недоказанностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда от 15 мая 2012 года было установлено, что в период с 129.02.2011 г. по 19.03.2011 г., когда первый собственник квартиры И. находился на излечении в стационарном отделение ПНД с диагнозом алкогольный галлюциноз, хронический алкоголизм, конечная стадия, М., действующий на основании доверенности от имени И., удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области от 22.03.2011 г. продал Л. спорную квартиру, принадлежащую И. на праве собственности. Данная квартира была возвращена в собственность И., было признано недействительным зарегистрированное право собственности С. на вышеуказанную квартиру.
Судом при вынесении решения было указано, что С. вправе требовать от лиц, получивших у нее деньги за спорную квартиру, понесенные ею расхода по договору купли-продажи спорной квартиры.
Судом установлено, что в связи с признанием ничтожной сделки по купли-продажи от 09.04.2011 г. между М. и Л. последующая сделка также недействительна, поскольку основана на ненадлежащей сделке.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд. признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору купли-продажи Л. получил денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, которые суд обоснованно возвратил истице.
Кроме того, истица понесла расходы по регистрации сделки впоследствии признанной ничтожной, на аренду индивидуального сейфа в банке. Однако, расходы на сумму 6056 рублей истицей не доказаны, документально подтверждены понесенные расходы на аренду банковского сейфа 2856 руб., расходы на регистрацию сделки 1200 рублей и расходы по госпошлине в сумме 21220 руб. 28 коп.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск частично, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанного, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения по делу.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14071
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14071
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Л.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску С. к Л. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Л. - Б.
установила:
С. обратилась в городской суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.05.2011 г. она с мужем обратилась в агентство недвижимости ООО "Респект" с просьбой подыскать им двухкомнатную квартиру в г. Люберцы, был заключен договор аванса - предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО "Респект" выступало в качества продавца, стоимость квартиры была оценена 2 800 000 рублей, комиссия агентства составила 200 000 рублей. Ей была предложена квартира N 10 в доме N 140 по Октябрьскому проспекту города Люберцы, собственником которой значился ответчик. Поскольку цена и качество квартиры их устраивало, то 26.05.2011 г. между нею и Л., был заключен договор купли-продажи квартиры.
Сопровождение сделки осуществлялось ООО "Респект" в лице Г. Для оплаты договора купли-продажи перед регистрацией сделки истцом, Л. и банком СБ РФ был заключен договор аренды индивидуального сейфа от 26.05.2011 г. N 9038-1759-000125674, поскольку оплата сделки производилась с использование индивидуального сейфа банка. Денежные средства были Л. получены в полном объеме.
Они переехали в приобретенную квартиру и начали в июне делать ремонт квартиры, заменили пластиковые окна (договор подряда от 9.06.2011 г.) во всей квартире, затраты составили 75 918 рублей, заменили входную дверь, затраты составили 18 ООО рублей, ремонт продолжают делать до настоящего времени.
Поскольку решением Люберецкого городского суда от 15 мая 2012 г., вступившим в законную силу 25 октября 2012 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, спорная квартира возвращена в собственность И. по основаниям ст. 301 ГК РФ, а истица признана добросовестным приобретателем квартиры и за нею признано право на возмещение ущерба и потому, что квартира приобретена у Л. по договору купли-продажи от 26.05.2011 года, то она просила признать договор купли продажи квартиры от 26.05.2011 г. между нею и Л. недействительным и не порождающим юридических последствий, взыскать с Л. денежные средства в сумме 2 600 00 рублей в ее пользу, оплаченные по договору купли-продажи от 26.05.2011 г., а также 6056 руб. за оформление сделки.
Представитель ответчика иска не признал, пояснив суду, что сделка между истицей и его доверителем совершена правомерно и нет оснований для удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Л. в пользу С. 2600 000 рублей по договору, расходы на аренду банковского сейфа в размере 2856 рублей, расходы на регистрацию сделки в размере 1200 рублей и расходы по госпошлине в размере 21220,28 рублей, в остальной части в иске было отказано за недоказанностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда от 15 мая 2012 года было установлено, что в период с 129.02.2011 г. по 19.03.2011 г., когда первый собственник квартиры И. находился на излечении в стационарном отделение ПНД с диагнозом алкогольный галлюциноз, хронический алкоголизм, конечная стадия, М., действующий на основании доверенности от имени И., удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области от 22.03.2011 г. продал Л. спорную квартиру, принадлежащую И. на праве собственности. Данная квартира была возвращена в собственность И., было признано недействительным зарегистрированное право собственности С. на вышеуказанную квартиру.
Судом при вынесении решения было указано, что С. вправе требовать от лиц, получивших у нее деньги за спорную квартиру, понесенные ею расхода по договору купли-продажи спорной квартиры.
Судом установлено, что в связи с признанием ничтожной сделки по купли-продажи от 09.04.2011 г. между М. и Л. последующая сделка также недействительна, поскольку основана на ненадлежащей сделке.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд. признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору купли-продажи Л. получил денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, которые суд обоснованно возвратил истице.
Кроме того, истица понесла расходы по регистрации сделки впоследствии признанной ничтожной, на аренду индивидуального сейфа в банке. Однако, расходы на сумму 6056 рублей истицей не доказаны, документально подтверждены понесенные расходы на аренду банковского сейфа 2856 руб., расходы на регистрацию сделки 1200 рублей и расходы по госпошлине в сумме 21220 руб. 28 коп.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск частично, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанного, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения по делу.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)