Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-993/2012 по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, АО Ямало-Ненецкий г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (629600, АО Ямало-Ненецкий, г. Муравленко, промзона, копр. панель, кв. 5, ИНН 8906007962, ОГРН 1068906002890) о признании недействительным договора аренды от 04.02.2011 N 22/11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко и обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - Управление, Общество, ответчики) о признании недействительным договора аренды от 04.02.2011 N 22/11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества вернуть муниципальному образованию г. Муравленко переданные по договору транспортные средства.
Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель жалобы указывает, что допускается заключение договора аренды на новый срок до 01.07.2015 без проведения конкурсов и аукционов с субъектом малого предпринимательства, ранее надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору в качестве арендатора муниципального имущества, в случае, если договор аренды с таким субъектом был заключен до 01.07.2008. Поскольку первоначальный договор был заключен 24.04.2007, т.е. до вступления в силу Закона о защите конкуренции, требующего проведение торгов, Управлением правомерно, в рамках действующего законодательства, заключались договоры аренды на новый срок без торгов.
По мнению Управления, основания для признания договора аренды муниципального имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 24.04.2007 между Управлением и Обществом был подписан договор аренды N 126/07, в соответствии с которым Управление (арендодатель) передало обществу (арендатору) во временное владение и пользование шесть транспортных средств.
Срок договора с 01.05.2007 по 31.12.2007. В соответствии с соглашением от 11.01.2008 N 17/126/007/08 действие договора было продлено соглашением до 30.12.2008.
По истечении срока действия договора сторонами были заключены последовательно договоры аренды: 1) от 28.01.2009 N 100/09 со сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009; 2) от 04.03.2010 N 65/10 со сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010; 3) от 04.02.2011 N 22/11 со сроком действия с 01.01.2011по 01.07.2015.
Полагая, что договор аренды должен был заключаться только по результатам конкурсов или аукционов, Прокурор заявил исковые требования о признании последнего действующего договора от 04.02.2011 N 22/11 недействительным, как противоречащего пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что договор аренды от 04.02.2011 N 22/11 мог быть заключен только по результатам конкурса или аукциона.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа, к которому в силу в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что особенностью данного вида договора является то, что непрерывное владение предметом аренды не может иметь правового значения, поскольку такой договор по истечении срока аренды не считается продленным на неопределенный срок, а предмет аренды по истечению срока договора должен быть возвращен арендодателю в любом случае.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении указанного договора аренды транспортного средства без экипажа нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А81-993/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А81-993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-993/2012 по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, АО Ямало-Ненецкий г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (629600, АО Ямало-Ненецкий, г. Муравленко, промзона, копр. панель, кв. 5, ИНН 8906007962, ОГРН 1068906002890) о признании недействительным договора аренды от 04.02.2011 N 22/11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко и обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - Управление, Общество, ответчики) о признании недействительным договора аренды от 04.02.2011 N 22/11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества вернуть муниципальному образованию г. Муравленко переданные по договору транспортные средства.
Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель жалобы указывает, что допускается заключение договора аренды на новый срок до 01.07.2015 без проведения конкурсов и аукционов с субъектом малого предпринимательства, ранее надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору в качестве арендатора муниципального имущества, в случае, если договор аренды с таким субъектом был заключен до 01.07.2008. Поскольку первоначальный договор был заключен 24.04.2007, т.е. до вступления в силу Закона о защите конкуренции, требующего проведение торгов, Управлением правомерно, в рамках действующего законодательства, заключались договоры аренды на новый срок без торгов.
По мнению Управления, основания для признания договора аренды муниципального имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 24.04.2007 между Управлением и Обществом был подписан договор аренды N 126/07, в соответствии с которым Управление (арендодатель) передало обществу (арендатору) во временное владение и пользование шесть транспортных средств.
Срок договора с 01.05.2007 по 31.12.2007. В соответствии с соглашением от 11.01.2008 N 17/126/007/08 действие договора было продлено соглашением до 30.12.2008.
По истечении срока действия договора сторонами были заключены последовательно договоры аренды: 1) от 28.01.2009 N 100/09 со сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009; 2) от 04.03.2010 N 65/10 со сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010; 3) от 04.02.2011 N 22/11 со сроком действия с 01.01.2011по 01.07.2015.
Полагая, что договор аренды должен был заключаться только по результатам конкурсов или аукционов, Прокурор заявил исковые требования о признании последнего действующего договора от 04.02.2011 N 22/11 недействительным, как противоречащего пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что договор аренды от 04.02.2011 N 22/11 мог быть заключен только по результатам конкурса или аукциона.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа, к которому в силу в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что особенностью данного вида договора является то, что непрерывное владение предметом аренды не может иметь правового значения, поскольку такой договор по истечении срока аренды не считается продленным на неопределенный срок, а предмет аренды по истечению срока договора должен быть возвращен арендодателю в любом случае.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении указанного договора аренды транспортного средства без экипажа нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)