Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Бланару Е.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя К.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению К.С. об оспаривании решения должностного лица.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от... N..., утвержденного распоряжением руководителя от... N..., ссылаясь на то, что данное Заключение препятствует в осуществлении им права на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N... расположенное по адресу.....
Заявитель К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представители Г. и Д. заявление поддержали, пояснив, что в случае признания незаконным Заключения инспекции у заявителя возникнет право на оспаривание Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на подачу заявления о пересмотре гражданского дела, рассмотренного Ломоносовским районным судом о признании недействительными договоров долевого участия строительства нежилого помещения между ТСЖ "..." и К-выми, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель К.С. и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы он ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на нарушение сроков рассмотрения дела, полагая, что суд своими действиями лишил возможности заявителя реализовать его право на рассмотрение заявление в законном порядке и в установленные сроки, а также настаивает на ошибочности вывода суда о том, что оспариваемое заключение явно не затрагивает права и свободы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Прекращая производству по делу по заявлению К.С., суд правильно руководствовался указанными нормами процессуального права, придя к выводу о том, что оспариваемое заявителем Заключения от.... Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является правовым актом, который не затрагивает права и свободы заявителя.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также не имеющих правового значения и не влияющих на правильность принятого судом постановления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2013 года были удовлетворены требования И., Г. и Л. к ТСЖ "...", К. и К. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве. Договор N... от... долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения, расположенного по адресу..., сторонами по которому являются К.С., К.Ю. и ТСЖ "..." признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ТСЖ взысканы денежные средства в пользу К.С. в размере.... руб. и в пользу К.Ю. в сумме... руб., уплаченные ими по договору.
Как правильно указано судом в определении о прекращении производства по делу, само по себе оспариваемое К.С. Заключение Инспекции государственного строительного надзора от... не может вызывать предполагаемое заявителем нарушение права, поскольку данное Заключение не регулирует отношения Инспекции и заявителя, а было выдано по заявлению застройщика ТСЖ "..." и являлось необходимым документом для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое заявителем Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не нарушает прав и свобод К.С., является верным.
Иные доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения спора и не разрешение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы правового значения не имеют и на законность определения о прекращении производства по делу не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом определения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4700
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4700
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Бланару Е.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя К.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению К.С. об оспаривании решения должностного лица.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от... N..., утвержденного распоряжением руководителя от... N..., ссылаясь на то, что данное Заключение препятствует в осуществлении им права на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N... расположенное по адресу.....
Заявитель К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представители Г. и Д. заявление поддержали, пояснив, что в случае признания незаконным Заключения инспекции у заявителя возникнет право на оспаривание Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на подачу заявления о пересмотре гражданского дела, рассмотренного Ломоносовским районным судом о признании недействительными договоров долевого участия строительства нежилого помещения между ТСЖ "..." и К-выми, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель К.С. и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы он ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на нарушение сроков рассмотрения дела, полагая, что суд своими действиями лишил возможности заявителя реализовать его право на рассмотрение заявление в законном порядке и в установленные сроки, а также настаивает на ошибочности вывода суда о том, что оспариваемое заключение явно не затрагивает права и свободы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Прекращая производству по делу по заявлению К.С., суд правильно руководствовался указанными нормами процессуального права, придя к выводу о том, что оспариваемое заявителем Заключения от.... Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является правовым актом, который не затрагивает права и свободы заявителя.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также не имеющих правового значения и не влияющих на правильность принятого судом постановления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2013 года были удовлетворены требования И., Г. и Л. к ТСЖ "...", К. и К. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве. Договор N... от... долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения, расположенного по адресу..., сторонами по которому являются К.С., К.Ю. и ТСЖ "..." признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ТСЖ взысканы денежные средства в пользу К.С. в размере.... руб. и в пользу К.Ю. в сумме... руб., уплаченные ими по договору.
Как правильно указано судом в определении о прекращении производства по делу, само по себе оспариваемое К.С. Заключение Инспекции государственного строительного надзора от... не может вызывать предполагаемое заявителем нарушение права, поскольку данное Заключение не регулирует отношения Инспекции и заявителя, а было выдано по заявлению застройщика ТСЖ "..." и являлось необходимым документом для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое заявителем Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не нарушает прав и свобод К.С., является верным.
Иные доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения спора и не разрешение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы правового значения не имеют и на законность определения о прекращении производства по делу не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом определения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)