Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель плюс"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Х. с ООО "Строитель плюс" в счет возврата уплаченной по договору суммы рублей, а также рублей - неустойка, рублей - убытки, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей - расходы по оплате услуг оценщика и рублей - расходы по оплате услуг представителя, рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Х. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Строитель плюс" отказать.
Взыскать с ООО "Строитель плюс" в бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель плюс" о защите прав потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 24.12.2007 г. заключила с ООО "Строитель плюс" договор участия в долевом строительстве двух - трехэтажного 10-квартирного жилого дома по строительному адресу:, по условиям которого уплатила рублей, а ответчик обязался построить и передать ей квартиру N проектной площадью кв. м в срок до августа 2009 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств она обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора, взыскании уплаченной суммы в размере рублей, неустойки единовременно в размере рублей и по рублей ежедневно, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 г. по указанному иску между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого цена договора была снижена до рублей. В счет компенсации оплаченной разницы между первоначальной и новой ценой квартиры N стороны заключили 08.12.2009 г. второй договор участия в долевом строительстве этого же дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице квартиру N проектной площадью кв. м, в срок до апреля 2011 года. Оплата, произведенная истицей по договору от 24.12.2007 г. в старой редакции в размере рублей, была зачтена в счет оплаты по договору от 08.12.2009 г. В нарушение установленного договором от 08.12.2009 г. срока ответчик к 30.04.2011 г. не получил разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не передал квартиру N истице. В связи с этим она 04.05.2011 г. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В письме от 01.06.2011 г. ответчик сообщил, что право одностороннего отказа от исполнения договора возникнет у истицы только 30.06.2011 г.
30.06.2011 г. истица повторно направила указанное уведомление и потребовала возврата уплаченных денег и процентов. Данное уведомление ответчик оставил без внимания.
С учетом уточнения требований истица просила взыскать уплаченную по договору от 8.12.2009 года сумму в размере рублей, неустойку, начисленную до расторжения договора в размере руб., неустойку, начисленную после расторжения договора, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытки в размере руб., возникшие в результате удорожания аналогичного жилья к моменту отказа от договора, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (том 1 л.д. 178-180).
ООО "Строитель плюс" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.12.2009 г. как мнимой сделки. Требования основываются на том, что данный договор был заключен лишь для компенсации истице разницы между первоначальной и новой ценой квартиры N, являвшейся объектом долевого строительства по договору от 24.12.2007 г. Заключая договор от 08.12.2009 года, Х. не намеревалась участвовать в создании для себя объекта долевого строительства, у нее была лишь цель получить доход в виде компенсации при снижении цены квартиры по договору от 24.12.2007 г.
В судебном заседании истица Х. с представителем Днепровской А.В. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Строитель плюс" по доверенности С. иск не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Строитель плюс".
В апелляционной жалобе ООО "Строитель плюс" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2012 года и принятии по делу нового решения об отказе Х. в иске, удовлетворении встречных требований ООО "Строитель плюс".
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ООО "Строитель плюс" генерального директора Ж., представителей по доверенностям С. и Б., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Х. и ее представителя по ордеру адвоката Днепровской А.В., судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично - решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Разрешая заявленные иски, суд в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком условий договора от 8.12.2009 г. о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта строительства потребителю и об отсутствии оснований считать данный договор мнимой сделкой.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона - статьям 4, 6, 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), статьям 15, 24, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьям 15, 309, 393, 170 ГК РФ.
В жалобе ответчик утверждает, что им не нарушен срок исполнения обязательства, т.к. разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 22 сентября 2011 года, по условиям договора от 8.12.2009 года квартира N должна быть передана истице через 4 месяца после этой даты, но истица уже 30 июня 2011 года отказалась от данного договора, в чем отсутствует вина застройщика.
Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. ответчик неправильно толкует условия договора о сроке исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.12.2009 года срок сдачи дома в эксплуатацию планировался по окончании 4 квартала 2010 года, квартира N подлежала передаче истице через 4 месяца после окончания указанного срока (пункт 4.1 договора), т.е. не позднее 30 апреля 2011 года. Иных сроков либо изменения названных сроков стороны не согласовывали в установленном законом порядке, следовательно, срок исполнения застройщиком обязательств по договору следует определять датой 30 апреля 2011 года. На указанную дату дом не был введен в эксплуатацию, квартира не передана истице. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии истица 30 июня 2011 года была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата внесенных денежных средств с процентами, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Обязанность по расчетам с истицей ответчик не выполнил в требуемом объеме, уплатив лишь рублей.
Суд обоснованно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ взыскал в пользу Х. убытки в размере рублей, представляющие разницу между рыночной стоимостью аналогичного объекта недвижимости на момент разрешения дела и внесенной по договору суммой, представляющей согласованную сторонами в декабре 2009 года стоимость объекта договора.
Ссылка в жалобе на то, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, основаны на неправильном применении материального закона. В силу статьи 10 Закона о долевом участии убытки подлежат возмещению сверх неустойки. Это согласуется с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.
Доводы жалобы застройщика о том, что договор от 8.12.2009 года являлся мнимой сделкой, суд обоснованно признал несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда. Сам по себе факт того, что данный договор заключался в целях урегулирования отношений сторон по договору от 24.12.2007 года, в счет компенсации разницы между первоначальной и новой ценой квартиры N по договору от 24.12.2007 года, не свидетельствует о мнимости договора от 08.12.2009 года.
Из материалов дела видно, что после нарушения застройщиком сроков выполнения работ по договору N 1-2007-ДОЛ от 24.12.2007 года о строительстве квартиры N и предъявления истицей иска в суд, стороны в целях урегулирования спора пришли к взаимному решению, что за денежную сумму, внесенную истицей по договору от 27 декабря 2007 года, ООО "Строитель плюс" построит для нее две квартиры - N и N. На квартиру N, которая является объектом спора по настоящему делу, был заключен самостоятельный договор - N СОБ 41/К-7-160-ДУ от 08.12.2009 года, сторонами все существенные условия данного договора были согласованы, в том числе порядок оплаты цены договора, сроки исполнения обязательств, договор прошел государственную регистрацию 13.01.2010 года. После заявления истицы об отказе от данного договора застройщик частично вернул истице денежные средства, предлагал самостоятельно реализовывать предмет договора. Таким образом, сам застройщик своими действиями признавал данный договор действительным.
При указанных обстоятельствах доводы застройщика о мнимости договора, о его незаключенности являются неубедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что Х. денежных средств по договору от 08.12.2009 года не вносила, не может быть принят во внимание, т.к. это противоречит условию пункта 3.5 названного договора, из которого следует, что застройщик принял в счет уплаты цены заключаемого договора денежные средства, перечисленные истицей ранее по договору от 24.12.2007 года.
Ссылки в жалобе на то, что по строительству второй квартиры (N) истицу нельзя считать потребителем, поскольку она заключила данный договор с целью получения дохода, являются необоснованными. Утверждение Х. о том, что она заключила второй договор от 08.12.2009 г. как физическое лицо, для личных, семейных, бытовых нужд, ничем объективно не опровергнуто со стороны ответчика.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, т.к. последствия нарушения ответчиком его обязательств явно несоразмерны требуемой истицей сумме неустойки.
Вместе с тем, уменьшение размера неустойки до рублей нельзя признать соразмерным. Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки после применения статьи 333 ГК РФ все равно является завышенной, нарушает интересы застройщика, других лиц, заслуживают внимания.
При оценке последствий нарушения ответчиком условий договора долевого участия суд недостаточно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки. Нарушение ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию по договору от 08.12.2009 года допущено в виде 8 месяцев 22 дней. Квартира N должна быть передана истице не позднее 30 апреля 2011 года, при этом истица отказалась от договора 30 июня 2011 года. Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до рублей.
В остальной части доводы жалобы ООО "Строитель плюс" не подлежат удовлетворению т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке, а также правильному применению норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ООО "Строитель плюс" в пользу Х. неустойку в размере рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Строитель плюс" на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1214
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1214
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель плюс"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Х. с ООО "Строитель плюс" в счет возврата уплаченной по договору суммы рублей, а также рублей - неустойка, рублей - убытки, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей - расходы по оплате услуг оценщика и рублей - расходы по оплате услуг представителя, рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Х. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Строитель плюс" отказать.
Взыскать с ООО "Строитель плюс" в бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель плюс" о защите прав потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 24.12.2007 г. заключила с ООО "Строитель плюс" договор участия в долевом строительстве двух - трехэтажного 10-квартирного жилого дома по строительному адресу:, по условиям которого уплатила рублей, а ответчик обязался построить и передать ей квартиру N проектной площадью кв. м в срок до августа 2009 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств она обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора, взыскании уплаченной суммы в размере рублей, неустойки единовременно в размере рублей и по рублей ежедневно, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 г. по указанному иску между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого цена договора была снижена до рублей. В счет компенсации оплаченной разницы между первоначальной и новой ценой квартиры N стороны заключили 08.12.2009 г. второй договор участия в долевом строительстве этого же дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице квартиру N проектной площадью кв. м, в срок до апреля 2011 года. Оплата, произведенная истицей по договору от 24.12.2007 г. в старой редакции в размере рублей, была зачтена в счет оплаты по договору от 08.12.2009 г. В нарушение установленного договором от 08.12.2009 г. срока ответчик к 30.04.2011 г. не получил разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не передал квартиру N истице. В связи с этим она 04.05.2011 г. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В письме от 01.06.2011 г. ответчик сообщил, что право одностороннего отказа от исполнения договора возникнет у истицы только 30.06.2011 г.
30.06.2011 г. истица повторно направила указанное уведомление и потребовала возврата уплаченных денег и процентов. Данное уведомление ответчик оставил без внимания.
С учетом уточнения требований истица просила взыскать уплаченную по договору от 8.12.2009 года сумму в размере рублей, неустойку, начисленную до расторжения договора в размере руб., неустойку, начисленную после расторжения договора, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытки в размере руб., возникшие в результате удорожания аналогичного жилья к моменту отказа от договора, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (том 1 л.д. 178-180).
ООО "Строитель плюс" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.12.2009 г. как мнимой сделки. Требования основываются на том, что данный договор был заключен лишь для компенсации истице разницы между первоначальной и новой ценой квартиры N, являвшейся объектом долевого строительства по договору от 24.12.2007 г. Заключая договор от 08.12.2009 года, Х. не намеревалась участвовать в создании для себя объекта долевого строительства, у нее была лишь цель получить доход в виде компенсации при снижении цены квартиры по договору от 24.12.2007 г.
В судебном заседании истица Х. с представителем Днепровской А.В. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Строитель плюс" по доверенности С. иск не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Строитель плюс".
В апелляционной жалобе ООО "Строитель плюс" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2012 года и принятии по делу нового решения об отказе Х. в иске, удовлетворении встречных требований ООО "Строитель плюс".
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ООО "Строитель плюс" генерального директора Ж., представителей по доверенностям С. и Б., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Х. и ее представителя по ордеру адвоката Днепровской А.В., судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично - решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Разрешая заявленные иски, суд в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком условий договора от 8.12.2009 г. о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта строительства потребителю и об отсутствии оснований считать данный договор мнимой сделкой.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона - статьям 4, 6, 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), статьям 15, 24, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьям 15, 309, 393, 170 ГК РФ.
В жалобе ответчик утверждает, что им не нарушен срок исполнения обязательства, т.к. разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 22 сентября 2011 года, по условиям договора от 8.12.2009 года квартира N должна быть передана истице через 4 месяца после этой даты, но истица уже 30 июня 2011 года отказалась от данного договора, в чем отсутствует вина застройщика.
Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. ответчик неправильно толкует условия договора о сроке исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.12.2009 года срок сдачи дома в эксплуатацию планировался по окончании 4 квартала 2010 года, квартира N подлежала передаче истице через 4 месяца после окончания указанного срока (пункт 4.1 договора), т.е. не позднее 30 апреля 2011 года. Иных сроков либо изменения названных сроков стороны не согласовывали в установленном законом порядке, следовательно, срок исполнения застройщиком обязательств по договору следует определять датой 30 апреля 2011 года. На указанную дату дом не был введен в эксплуатацию, квартира не передана истице. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии истица 30 июня 2011 года была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата внесенных денежных средств с процентами, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Обязанность по расчетам с истицей ответчик не выполнил в требуемом объеме, уплатив лишь рублей.
Суд обоснованно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ взыскал в пользу Х. убытки в размере рублей, представляющие разницу между рыночной стоимостью аналогичного объекта недвижимости на момент разрешения дела и внесенной по договору суммой, представляющей согласованную сторонами в декабре 2009 года стоимость объекта договора.
Ссылка в жалобе на то, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, основаны на неправильном применении материального закона. В силу статьи 10 Закона о долевом участии убытки подлежат возмещению сверх неустойки. Это согласуется с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.
Доводы жалобы застройщика о том, что договор от 8.12.2009 года являлся мнимой сделкой, суд обоснованно признал несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда. Сам по себе факт того, что данный договор заключался в целях урегулирования отношений сторон по договору от 24.12.2007 года, в счет компенсации разницы между первоначальной и новой ценой квартиры N по договору от 24.12.2007 года, не свидетельствует о мнимости договора от 08.12.2009 года.
Из материалов дела видно, что после нарушения застройщиком сроков выполнения работ по договору N 1-2007-ДОЛ от 24.12.2007 года о строительстве квартиры N и предъявления истицей иска в суд, стороны в целях урегулирования спора пришли к взаимному решению, что за денежную сумму, внесенную истицей по договору от 27 декабря 2007 года, ООО "Строитель плюс" построит для нее две квартиры - N и N. На квартиру N, которая является объектом спора по настоящему делу, был заключен самостоятельный договор - N СОБ 41/К-7-160-ДУ от 08.12.2009 года, сторонами все существенные условия данного договора были согласованы, в том числе порядок оплаты цены договора, сроки исполнения обязательств, договор прошел государственную регистрацию 13.01.2010 года. После заявления истицы об отказе от данного договора застройщик частично вернул истице денежные средства, предлагал самостоятельно реализовывать предмет договора. Таким образом, сам застройщик своими действиями признавал данный договор действительным.
При указанных обстоятельствах доводы застройщика о мнимости договора, о его незаключенности являются неубедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что Х. денежных средств по договору от 08.12.2009 года не вносила, не может быть принят во внимание, т.к. это противоречит условию пункта 3.5 названного договора, из которого следует, что застройщик принял в счет уплаты цены заключаемого договора денежные средства, перечисленные истицей ранее по договору от 24.12.2007 года.
Ссылки в жалобе на то, что по строительству второй квартиры (N) истицу нельзя считать потребителем, поскольку она заключила данный договор с целью получения дохода, являются необоснованными. Утверждение Х. о том, что она заключила второй договор от 08.12.2009 г. как физическое лицо, для личных, семейных, бытовых нужд, ничем объективно не опровергнуто со стороны ответчика.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, т.к. последствия нарушения ответчиком его обязательств явно несоразмерны требуемой истицей сумме неустойки.
Вместе с тем, уменьшение размера неустойки до рублей нельзя признать соразмерным. Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки после применения статьи 333 ГК РФ все равно является завышенной, нарушает интересы застройщика, других лиц, заслуживают внимания.
При оценке последствий нарушения ответчиком условий договора долевого участия суд недостаточно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки. Нарушение ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию по договору от 08.12.2009 года допущено в виде 8 месяцев 22 дней. Квартира N должна быть передана истице не позднее 30 апреля 2011 года, при этом истица отказалась от договора 30 июня 2011 года. Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, период просрочки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до рублей.
В остальной части доводы жалобы ООО "Строитель плюс" не подлежат удовлетворению т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке, а также правильному применению норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ООО "Строитель плюс" в пользу Х. неустойку в размере рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Строитель плюс" на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)