Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Чистяковой Н.М., Вахониной А.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П. взыскана неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения П., судебная коллегия
14.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее - ООО "СКК "Стройальянс", Общество) (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану дом N...) на земельном участке с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2012. Объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства при условии исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами определена цена договора в размере... рублей.
Взятое на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства П. исполнил в полном объеме 14.09.2011.
В срок, установленный договором, квартира П. передана не была.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 09.10.2012 П. обратился в суд с иском к ООО "СКК "Стройальянс" о взыскании неустойки в размере... рубля, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указал, что 14.09.2012 он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, но безрезультатно. По состоянию на 01.10.2012 количество дней просрочки составило 184 дня.
В судебном заседании истец П. увеличил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений, заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности М.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, представленных в письменном виде, в которых указала, что ООО "СКК "Стройальянс" согласилось выплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры, предложило явиться и подписать соглашение, однако П. никаких действий предпринято не было. Просила снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер компенсации морального вреда до... рублей и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СКК "Стройальянс" просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа отказать. Указывает, что со стороны ООО "СКК "Стройальянс" предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в добровольном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором N... от 14.09.2011 срок передачи объекта строительства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "СКК "Стройальянс" в пользу П. неустойку в размере... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 П. направил в адрес ООО "СКК "Стройальянс" претензию, в которой просил выплатить ему в десятидневный срок неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2012 по 31.08.2012 в размере... рублей, перечислив денежные средства на его банковскую карту ОАО "Сбербанк России". При этом, как следует из копии претензии, имеющейся в материалах дела, для перечисления денежных средств истец приложил реквизиты своей банковской карты.
Ответом на претензию от 14.09.2012 ООО "СКК "Стройальянс" уведомило П. о том, что Общество согласно в досудебном порядке урегулировать с ним вопрос о выплате неустойки, предложило явиться в офис организации для подписания соглашения.
Вместе с тем, доказательств того, что требования П. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Кроме того, с момента подачи искового заявления и до вынесения судом решения у ООО "СКК "Стройальянс" было достаточно времени для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако, таких мер ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем доводы жалобы ООО "СКК "Стройальянс" о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признаются судебной коллегией несостоятельными.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-843/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-843/2013
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Чистяковой Н.М., Вахониной А.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П. взыскана неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
14.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее - ООО "СКК "Стройальянс", Общество) (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по генплану дом N...) на земельном участке с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2012. Объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства при условии исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами определена цена договора в размере... рублей.
Взятое на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства П. исполнил в полном объеме 14.09.2011.
В срок, установленный договором, квартира П. передана не была.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 09.10.2012 П. обратился в суд с иском к ООО "СКК "Стройальянс" о взыскании неустойки в размере... рубля, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указал, что 14.09.2012 он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, но безрезультатно. По состоянию на 01.10.2012 количество дней просрочки составило 184 дня.
В судебном заседании истец П. увеличил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений, заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности М.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, представленных в письменном виде, в которых указала, что ООО "СКК "Стройальянс" согласилось выплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры, предложило явиться и подписать соглашение, однако П. никаких действий предпринято не было. Просила снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер компенсации морального вреда до... рублей и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СКК "Стройальянс" просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа отказать. Указывает, что со стороны ООО "СКК "Стройальянс" предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в добровольном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором N... от 14.09.2011 срок передачи объекта строительства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "СКК "Стройальянс" в пользу П. неустойку в размере... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 П. направил в адрес ООО "СКК "Стройальянс" претензию, в которой просил выплатить ему в десятидневный срок неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2012 по 31.08.2012 в размере... рублей, перечислив денежные средства на его банковскую карту ОАО "Сбербанк России". При этом, как следует из копии претензии, имеющейся в материалах дела, для перечисления денежных средств истец приложил реквизиты своей банковской карты.
Ответом на претензию от 14.09.2012 ООО "СКК "Стройальянс" уведомило П. о том, что Общество согласно в досудебном порядке урегулировать с ним вопрос о выплате неустойки, предложило явиться в офис организации для подписания соглашения.
Вместе с тем, доказательств того, что требования П. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Кроме того, с момента подачи искового заявления и до вынесения судом решения у ООО "СКК "Стройальянс" было достаточно времени для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако, таких мер ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем доводы жалобы ООО "СКК "Стройальянс" о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признаются судебной коллегией несостоятельными.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Н.М.ЧИСТЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)