Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промспецстрой" (номер апелляционного производства N 07АП-9110/12(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу N А45-14063/2012 о признании ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)
(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З. к ООО "Промспецстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - ООО "УК "ИПС") было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим был утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
10.01.2013 г. конкурсный управляющий ООО "УК "ИПС" Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки должника - взаимозачета, оформленного актом зачета взаимных требований юридических лиц от 24.12.2011 г., заключенного между ООО "УК "ИПС" и ООО "Промспецстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Основанием для подачи данного заявления явилось совершение должником - ООО "УК "ИПС" действий по заключению соглашения о погашении взаимной задолженности, направленных на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (ООО "Промспецстрой") перед другими. В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны нормы ст. 61.1, п. 1, 3 ст. 61.3 и ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 17.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2013 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" Ахметгареева Р.З. было удовлетворено, суд признал недействительной сделку должника в виде взаимозачета, оформленного актом зачета взаимных требований юридических лиц от 24.12.2011 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "Промспецстрой". Применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность ООО "Промспецстрой" перед ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" в размере 2 331 685,51 руб., восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" перед ООО "Промспецстрой" в размере 2 331 685,51 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так бухгалтерский баланс за 3-й квартал 2011 года не свидетельствовал неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебные акты о взыскании задолженности с должника на момент совершения зачета не вступили в законную силу, в отношении иных оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. Стороны дополнительными соглашениями к договорам субподряда предусмотрели единственный способ расчетов - осуществление взаимозачета. Суд необоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как отступное. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается отношениями должника с другими контрагентами.
Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными лица, участвующие в деле, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2013 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено на основании заявления кредитора 30.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г. в отношении ООО "УК "ИПС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
В процессе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, по анализу финансово-хозяйственных сделок должника, конкурсным управляющим ООО "УК "ИПС" была выявлена следующая сделка:
02.12.2011 г. между ООО "УК "ИПС" (должник) и ООО "Промспецстрой" (ответчик) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 г. (л.д. 14 - 17, т. 20).
Согласно условий данного договора должник уступает, а ответчик принимает права требования, принадлежащие должнику, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 г. и дополнительных соглашений к нему в части двухкомнатной квартиры, проектный номер 177, общей проектной площадью 61,73 кв. м, расположенной в 5-ой блок секции на 6-ом этаже жилого дома N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе.
Данный договор уступки права был зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 16.12.2011 г. (номер регистрации 18-18-01/145/2011-160).
В п. 1.4 договора цессии от 02.12.2011 г. стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 2 222 280 руб., уплачиваемых ООО "Промспецстрой" в срок по 30.12.2011 г.
После обращении конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Промспецстрой" о взыскании задолженности по договору уступки прав ответчиком - ООО "Промспецстрой" был представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц, заключенный между ООО "УК "ИПС" и ООО "Промспецстрой" 24.12.2012 г. (л.д. 13, т. 20).
Согласно условий указанного выше акта зачета взаимных требований ООО "Промспецстрой" погашает задолженность должника в размере 2 331 685,51 руб., образовавшуюся на основании указанных в акте счетов-фактур за период с 24.05.2011 г. по 21.12.2011 г., а должник погашает задолженность ООО "Промспецстрой" в размере 2 331 685,51 руб., образовавшуюся на основании: договора от 02.12.2011 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 г. в сумме 2 331 685,51 руб., договора субподряда N 528С от 10.10.2011 г. (Акт АЗ-00198 от 23.12.2011 г.), договора субподряда N 511С от 09.09. (Акт АЗ-00197 от 23.12.2011 г.).
Ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" Ахметгареева Р.З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу подп. 1 п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее - Постановление N 63от 23.12.2010 г.) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акт взаимозачета от 24.12.2011 г., дело о банкротстве ООО "УК "ИПС" возбуждено 30.03.2012 г.).
Также, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого взаимозачета у ООО "УК "ИПС" имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди и включены в реестр требований кредиторов должника. Из судебных актов о взыскании долга с ООО "УК "ИПС" в пользу иных кредиторов видно, что задолженность возникла из договоров за 2008 - 2010 года, то есть по обязательствам, возникшим ранее возникновения обязательств, к погашению которых направлен оспариваемый зачет.
В силу п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения зачета ответчику было известно о неплатежеспособности должника.
Данный вывод следует из совокупности обстоятельств, в том числе, условий договоров субподряда о порядке и сроках расчетов, на погашение задолженности по которым направлен оспариваемый зачет; длительная просрочка должника по оплате по данным договорам; изменение порядка расчетов дополнительными соглашениями к договорам субподряда впоследствии; заключение уже 27.12.2011 г. договора уступки права требования в отношении квартиры, указанной в договоре уступки прав от 02.12.2011 г., с целью получить денежные средства, что свидетельствует о том, что ООО "Промспецстрой" более заинтересован в получении денежных средств, чем имущественного права требования квартиры.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном со ссылками на данные бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2011 года, тот факт, что судебные акты о взыскании задолженности с должника на момент совершения зачета не вступили в законную силу, а также на то, что в отношении иных оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.
То обстоятельство, что ответчик знал о неплатежеспособности должника или должен был знать, следует из подтвержденной материалами дела динамики отношений сторон, о чем было указано выше.
Ссылки на судебные акты по делу о банкротстве должника, принятые в отношении сделок с иными лицами, судом не принимаются, поскольку данные судебные акты были приняты на основании иных обстоятельствах.
Довод о том, что стороны дополнительными соглашениями к договорам субподряда предусмотрели единственный способ расчетов - осуществление взаимозачета, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию за 9 месяцев 2011 года, при отсутствии доказательств того, что обязательства должника прекращались неоднократно (два и более раз) путем зачета, и акт зачета взаимных требований от 24.12.2011 г. является аналогичной сделкой, а также с учетом того, что оспариваемая сделка зачета была направлена исключительно на прекращение взаимных обязательств сторон, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.
Доводов относительно несогласия с примененными последствиями недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.
В связи с указанным апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" Ахметгареева Р.З. о признании сделки должника - взаимозачета, оформленного актом зачета взаимных требований юридических лиц от 24.12.2011 г., заключенного между ООО "УК "ИПС" и ООО "Промспецстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-14063/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14063/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А45-14063/2012
14.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промспецстрой" (номер апелляционного производства N 07АП-9110/12(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу N А45-14063/2012 о признании ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)
(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З. к ООО "Промспецстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - ООО "УК "ИПС") было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим был утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
10.01.2013 г. конкурсный управляющий ООО "УК "ИПС" Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки должника - взаимозачета, оформленного актом зачета взаимных требований юридических лиц от 24.12.2011 г., заключенного между ООО "УК "ИПС" и ООО "Промспецстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Основанием для подачи данного заявления явилось совершение должником - ООО "УК "ИПС" действий по заключению соглашения о погашении взаимной задолженности, направленных на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (ООО "Промспецстрой") перед другими. В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны нормы ст. 61.1, п. 1, 3 ст. 61.3 и ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 17.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2013 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" Ахметгареева Р.З. было удовлетворено, суд признал недействительной сделку должника в виде взаимозачета, оформленного актом зачета взаимных требований юридических лиц от 24.12.2011 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "Промспецстрой". Применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность ООО "Промспецстрой" перед ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" в размере 2 331 685,51 руб., восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" перед ООО "Промспецстрой" в размере 2 331 685,51 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так бухгалтерский баланс за 3-й квартал 2011 года не свидетельствовал неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебные акты о взыскании задолженности с должника на момент совершения зачета не вступили в законную силу, в отношении иных оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. Стороны дополнительными соглашениями к договорам субподряда предусмотрели единственный способ расчетов - осуществление взаимозачета. Суд необоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как отступное. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается отношениями должника с другими контрагентами.
Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными лица, участвующие в деле, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2013 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено на основании заявления кредитора 30.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г. в отношении ООО "УК "ИПС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
В процессе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, по анализу финансово-хозяйственных сделок должника, конкурсным управляющим ООО "УК "ИПС" была выявлена следующая сделка:
02.12.2011 г. между ООО "УК "ИПС" (должник) и ООО "Промспецстрой" (ответчик) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 г. (л.д. 14 - 17, т. 20).
Согласно условий данного договора должник уступает, а ответчик принимает права требования, принадлежащие должнику, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 г. и дополнительных соглашений к нему в части двухкомнатной квартиры, проектный номер 177, общей проектной площадью 61,73 кв. м, расположенной в 5-ой блок секции на 6-ом этаже жилого дома N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе.
Данный договор уступки права был зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 16.12.2011 г. (номер регистрации 18-18-01/145/2011-160).
В п. 1.4 договора цессии от 02.12.2011 г. стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 2 222 280 руб., уплачиваемых ООО "Промспецстрой" в срок по 30.12.2011 г.
После обращении конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Промспецстрой" о взыскании задолженности по договору уступки прав ответчиком - ООО "Промспецстрой" был представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц, заключенный между ООО "УК "ИПС" и ООО "Промспецстрой" 24.12.2012 г. (л.д. 13, т. 20).
Согласно условий указанного выше акта зачета взаимных требований ООО "Промспецстрой" погашает задолженность должника в размере 2 331 685,51 руб., образовавшуюся на основании указанных в акте счетов-фактур за период с 24.05.2011 г. по 21.12.2011 г., а должник погашает задолженность ООО "Промспецстрой" в размере 2 331 685,51 руб., образовавшуюся на основании: договора от 02.12.2011 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 г. в сумме 2 331 685,51 руб., договора субподряда N 528С от 10.10.2011 г. (Акт АЗ-00198 от 23.12.2011 г.), договора субподряда N 511С от 09.09. (Акт АЗ-00197 от 23.12.2011 г.).
Ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" Ахметгареева Р.З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу подп. 1 п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее - Постановление N 63от 23.12.2010 г.) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акт взаимозачета от 24.12.2011 г., дело о банкротстве ООО "УК "ИПС" возбуждено 30.03.2012 г.).
Также, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого взаимозачета у ООО "УК "ИПС" имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди и включены в реестр требований кредиторов должника. Из судебных актов о взыскании долга с ООО "УК "ИПС" в пользу иных кредиторов видно, что задолженность возникла из договоров за 2008 - 2010 года, то есть по обязательствам, возникшим ранее возникновения обязательств, к погашению которых направлен оспариваемый зачет.
В силу п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения зачета ответчику было известно о неплатежеспособности должника.
Данный вывод следует из совокупности обстоятельств, в том числе, условий договоров субподряда о порядке и сроках расчетов, на погашение задолженности по которым направлен оспариваемый зачет; длительная просрочка должника по оплате по данным договорам; изменение порядка расчетов дополнительными соглашениями к договорам субподряда впоследствии; заключение уже 27.12.2011 г. договора уступки права требования в отношении квартиры, указанной в договоре уступки прав от 02.12.2011 г., с целью получить денежные средства, что свидетельствует о том, что ООО "Промспецстрой" более заинтересован в получении денежных средств, чем имущественного права требования квартиры.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном со ссылками на данные бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2011 года, тот факт, что судебные акты о взыскании задолженности с должника на момент совершения зачета не вступили в законную силу, а также на то, что в отношении иных оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.
То обстоятельство, что ответчик знал о неплатежеспособности должника или должен был знать, следует из подтвержденной материалами дела динамики отношений сторон, о чем было указано выше.
Ссылки на судебные акты по делу о банкротстве должника, принятые в отношении сделок с иными лицами, судом не принимаются, поскольку данные судебные акты были приняты на основании иных обстоятельствах.
Довод о том, что стороны дополнительными соглашениями к договорам субподряда предусмотрели единственный способ расчетов - осуществление взаимозачета, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию за 9 месяцев 2011 года, при отсутствии доказательств того, что обязательства должника прекращались неоднократно (два и более раз) путем зачета, и акт зачета взаимных требований от 24.12.2011 г. является аналогичной сделкой, а также с учетом того, что оспариваемая сделка зачета была направлена исключительно на прекращение взаимных обязательств сторон, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.
Доводов относительно несогласия с примененными последствиями недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.
В связи с указанным апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ИПС" Ахметгареева Р.З. о признании сделки должника - взаимозачета, оформленного актом зачета взаимных требований юридических лиц от 24.12.2011 г., заключенного между ООО "УК "ИПС" и ООО "Промспецстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-14063/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)