Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ИП Т.Г.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" отказать.
Удовлетворить исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф.
Взыскать в пользу Л. с индивидуального предпринимателя Т.Г.Ф. денежные средства, уплаченные по договорам бронирования в размере ....рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Г.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере .... рубля.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" и индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф., уточнив которые, просила взыскать с ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" штраф в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика ИП Т.Г.Ф. сумму долга в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" не выполнила своих обязательств перед истцом по предварительному договору о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве квартиры, а ответчик ИП Т.Г.Ф. не выполнила своих обязательств перед истцом по договорам бронирования.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явилась и поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ИП Т.Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ИП Т.Г.Ф. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия нашла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ИП Т.Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" сторонами не обжалуются.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. и... г. между истцом и ИП Т.Г.Ф. были заключены договоры бронирования, согласно которым последняя обязалась оказать услуги по бронированию квартиры в строящемся доме по адресу: <...> а также по обеспечению заключения Предварительного договора и Договора долевого участия в строительстве с ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания". Во исполнение условий п. 3.1 договора бронирования от... г. истец уплатила ИП Т.Г.Ф. ... рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и платежных поручений.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ИП Т.Г.Ф. в установленные договорами сроки выполнения услуг принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договоров, и следовательно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ИП Т.Г.Ф. денежных средств, уплаченных ей по договорам. Денежные средства удерживались без законных оснований, за незаконное пользование денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и не опровергнутым ответчиком, взысканы проценты..
Поскольку моральный вред истцу, как потребителю услуг, причинен в результате невыполнения ответчиком ИП Т.Г.Ф. своих обязательств по договорам, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца. Поэтому исковые требования к ответчику ИП Т.Г.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме ... рублей при заявленных .... руб., что признано судом разумным и соответствующим тяжести переживаний истца.
Кроме того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела истцом до обращения в суд направлялось ответчику извещение о необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке указанным ответчиком исполнено не было.
В связи с изложенным суд счел необходимым взыскать с ответчика ИП Т.Г.Ф. в пользу истца штраф в размере 51 850 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией отвергаются.
Согласно материалам дела суд принял меры к определению места жительства ответчика, истребовал выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и неоднократно извещал ИП Т.Г.Ф. по месту ее регистрации по месту жительства ..... ИП Т.Г.Ф., указавшая данный адрес в договорах, заключенных с истцом, не сообщила о выезде в другое место жительства. В Налоговой орган ИП Т.Г.Ф., осуществляющая предпринимательскую деятельность, о перемене адреса не сообщила. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, известив по известному месту жительства. Из пояснений представителей также следует, что ИП Т.Г.Ф. зарегистрирована по адресу г. ....
Ссылка жалобы на выполнение условий договора состоятельной не является, цель заключения договоров - получение жилого помещения не достигнута, в чем состояли услуги по бронированию, на выполнение которых ссылается ответчик представители ИП Т.Г.Ф. в заседании судебной коллегии пояснить не могли, доказательств оказания услуг не представили. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителями ответчика не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21414
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-21414
Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ИП Т.Г.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" отказать.
Удовлетворить исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф.
Взыскать в пользу Л. с индивидуального предпринимателя Т.Г.Ф. денежные средства, уплаченные по договорам бронирования в размере ....рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Г.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере .... рубля.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" и индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф., уточнив которые, просила взыскать с ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" штраф в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика ИП Т.Г.Ф. сумму долга в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" не выполнила своих обязательств перед истцом по предварительному договору о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве квартиры, а ответчик ИП Т.Г.Ф. не выполнила своих обязательств перед истцом по договорам бронирования.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явилась и поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ИП Т.Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ИП Т.Г.Ф. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия нашла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ИП Т.Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" сторонами не обжалуются.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. и... г. между истцом и ИП Т.Г.Ф. были заключены договоры бронирования, согласно которым последняя обязалась оказать услуги по бронированию квартиры в строящемся доме по адресу: <...> а также по обеспечению заключения Предварительного договора и Договора долевого участия в строительстве с ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания". Во исполнение условий п. 3.1 договора бронирования от... г. истец уплатила ИП Т.Г.Ф. ... рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и платежных поручений.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ИП Т.Г.Ф. в установленные договорами сроки выполнения услуг принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договоров, и следовательно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ИП Т.Г.Ф. денежных средств, уплаченных ей по договорам. Денежные средства удерживались без законных оснований, за незаконное пользование денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и не опровергнутым ответчиком, взысканы проценты..
Поскольку моральный вред истцу, как потребителю услуг, причинен в результате невыполнения ответчиком ИП Т.Г.Ф. своих обязательств по договорам, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца. Поэтому исковые требования к ответчику ИП Т.Г.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме ... рублей при заявленных .... руб., что признано судом разумным и соответствующим тяжести переживаний истца.
Кроме того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела истцом до обращения в суд направлялось ответчику извещение о необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке указанным ответчиком исполнено не было.
В связи с изложенным суд счел необходимым взыскать с ответчика ИП Т.Г.Ф. в пользу истца штраф в размере 51 850 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией отвергаются.
Согласно материалам дела суд принял меры к определению места жительства ответчика, истребовал выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и неоднократно извещал ИП Т.Г.Ф. по месту ее регистрации по месту жительства ..... ИП Т.Г.Ф., указавшая данный адрес в договорах, заключенных с истцом, не сообщила о выезде в другое место жительства. В Налоговой орган ИП Т.Г.Ф., осуществляющая предпринимательскую деятельность, о перемене адреса не сообщила. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, известив по известному месту жительства. Из пояснений представителей также следует, что ИП Т.Г.Ф. зарегистрирована по адресу г. ....
Ссылка жалобы на выполнение условий договора состоятельной не является, цель заключения договоров - получение жилого помещения не достигнута, в чем состояли услуги по бронированию, на выполнение которых ссылается ответчик представители ИП Т.Г.Ф. в заседании судебной коллегии пояснить не могли, доказательств оказания услуг не представили. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителями ответчика не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)