Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к Н.П., ООО "Траст Девелопмент", В.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенного 24.01.2011 года, признании данного договора недействительным, признании недействительным передаточного акта от 24.01.2011 года, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу от 24.03.2011 года, признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости, акта приема-передачи векселей от 24.03.2011 года, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения по указанному выше адресу из чужого незаконного владения отказать.
Истребовать у ответчика ООО "Траст Девелопмент" в пользу К.Е. следующее имущество, перечисленное в описи имущества, указанное в заявлении В.С. о находке в Управу района Северное Медведково г. Москвы и ОВД района Северное Медведково г. Москвы: 2 стула, зеркало настенное, стиральную машину "Занусси", холодильник двухкамерный, телевизор "LG 14", гарнитур кухонный, состоящий из 3 полок настенных, стола, тумбы, плиты электрической "ЗВИ", музыкальной колонки "Айва", печь СВЧ "Эленберг", чайник электрический "Тефаль", электровытяжку "Элин", стол кухонный, такта, картер двигателя, 2 полки книжные настенные, люстры, вешалку настенную, 11 единиц верхней одежды, обуви, зеркала настенного, тумбочки, бра потолочной, кресла, электроинструмента - лобзика, стола кухонного раскладного, зеркало от шкафа, дубленки женской, 2 коробок картонных, шкафа с книжной полкой, куртки мужской, пылесоса "Ситроник", книг, телефона с определителем, дивана раскладного, подушки и одеяла (6 шт.), шкафа платяного, радиатора масляного "Юнит", стула, трюмо, телевизора, тумбы телевизионной, шкафа для посуды, электроутюга, 2 велосипедов, ксерокса, резины зимней (4 шт.), резины летней (1 шт.), белье, коврик, ламинат, табуретку.
Взыскать с ООО "Траст Девелопмент" в пользу К.Е. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 00 рублей.
Отменить принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой по адресу: г. Москва, ***, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой,
К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Н.П., ООО "Траст Девелопмент", В.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, возврате неосновательного обогащения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что 24 января 2011 года между ним и ответчиком Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, согласно которому данному ответчику указанная квартира продана по стоимости 000 рублей, однако Н.П. в соответствии с условиями договора оплатила только 00 рублей, остальную сумму не доплатила. После заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по указанному выше адресу он до настоящего времени не передал ответчику Н.П. спорную квартиру, а ответчик не приняла квартиру, фактически не владела ей, после заключения договора купли-продажи он продолжал проживать в квартире, в связи с чем истец считает, что данная сделка является ничтожной, мнимой, не соответствующей требованиям закона, а проданная им квартира подлежит возвращению в его владение как неосновательное обогащение. Передаточный акт от 24.01.2011 года спорного недвижимого имущества ответчику также является недействительным, поскольку фактически спорная квартира Н.П. не передавалась.
24 марта 2011 года ответчик Н.П. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру ООО "Траст Девелопмент", договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2011 года. Данную сделку истец также просил признать недействительной на том основании, что Н.П. совершила эту сделку на основании недействительного договора купли-продажи квартиры от 24.01.2011 года, т.е. не имела права на совершение последующей сделки. Сделку от 24.03.2011 года истец посчитал мнимой, притворной, не соответствующей требованиям закона, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, была совершена с целью создания для заимодавца ООО "Русский кредит" гарантий возврата долга в размере 000 рублей и процентов заемщиком Н.П. по договору займа от 28.03.2011 года. Истец проживал фактически в квартире до 27.12.2011 года вместе с О.С., дочерью ответчика Н.П., т.е. ответчик ООО "Траст Девелопмент" также не вступал в права владения спорной квартирой после приобретения права собственности на нее, до 27.12.2011 года ООО "Траст Девелопмент" не обращался с требованиями к истцу об освобождении квартиры. Акт приема-передачи от 24.03.2011 года к договору купли-продажи от 24.03.2011 года истец также просил признать недействительным по тем основаниям, что Н.П. не передала, а ООО "Траст Девелопмент" не приняло в собственность спорное недвижимое имущество. 27.12.2011 года спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате противоправных самоуправных действий недобросовестного приобретателя ООО "Траст Девелопмент" и его представителя по доверенности В.С., истец был незаконно выселен из квартиры без решения суда. Истец просил признать недействительным акт приема-передачи векселей от 24.03.2011 года, подписанный Н.П. и ООО "Траст Девелопмент", поскольку вексель фактически не передавался Н.П., генеральный директор ООО "Траст Девелопмент" Р.С. не подписывал акт. 27.12.2011 года ООО "Траст Девелопмент" в лице своего представителя В.С. без установленных законом оснований приобрело в свое фактическое владение движимое имущество истца К.Е., его гражданской жены Р.О. на сумму 00 рублей, находящееся в спорной квартире, которое истец просил истребовать от ответчика.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2011 года, заключенный между К.Е. и Н.П., обязать Н.П. возвратить К.Е. неосновательное обогащение в виде спорного недвижимого имущества, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 24.01.2011 года, заключенный между К.Е. и Н.П., признать недействительным передаточный акт от 24.01.2011 года недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Н.П. на спорное жилое помещение, погасить запись о праве собственности Н.П. на спорное жилое помещение; признать недействительным договор купли-продажи жилой недвижимости от 24.03.2011 года, заключенный между Н.П. и ООО "Траст Девелопмент", признать недействительным акт приема-передачи к данному договору купли-продажи, признать акт приема-передачи векселей от 24.03.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ООО "Траст Девелопмент" на спорное жилое помещение, погасить запись о праве собственности ООО "Траст Девелопмент" на спорное жилое помещение; признать ООО "Траст Девелопмент" недобросовестным приобретателем спорной квартиры, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, обязать ООО "Траст Девелопмент" возвратить в собственность К.Е. жилое помещение, восстановить право собственности истца на спорное жилое помещение, признать ООО "Траст Девелопмент" и В.С. недобросовестным приобретателем движимого имущества истца, находящегося в спорной квартире, истребовав его из владения ответчиков, взыскать судебные расходы.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Траст Девелопмент" в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Русский кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Е.
Ответчик В.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Русский кредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.Е. и его представителя по доверенности О.Г., которые просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ответчика Н.П., которая не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Траст Девелопмент" по доверенности А.Н., которая считала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,8 кв. м.
24 января 2011 года между К.Е. и Н.П. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2011 года. Согласно условиям договора Н.П. приобрела спорную квартиру в свою собственность по стоимости 000 рублей.
В соответствии с п. 5 данного договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 109 - 110).
04.02.2011 года Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 132 - 133).
24.01.2011 года между К.Е. и Н.П. подписан передаточный акт спорной квартиры, претензий у Н.П. к К.Е. не было, расчеты между сторонами произведены полностью (т. 1 л.д. 197).
25.02.2011 года истец К.Е. снят с регистрационного учета из спорной квартиры по личному заявлению в с. Столовое *** (т. 1, л.д. 103).
24.03.2011 года между Н.П. и ООО "Траст Девелопмент" заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2011 года. По условиям договора ООО "Траст Девелопмент" приобрело данную квартиру по стоимости 000 рублей. Оплата по настоящему договору производилась путем передачи ООО "Траст Девелопмент" продавцу Н.П. векселя, выпущенного ООО "Траст Девелопмент" 24.03.2011 года, вексельная сумма составила 000 рублей, срок платежа - 24.03.2014 года. На момент подписания договора вексель был передан продавцу, что подтверждается актом приема-передачи векселя (т. 1 л.д. 104 - 106).
24.03.2011 года между сторонами указанного выше договора купли-продажи жилого помещения был подписан акт приема-передачи в собственность покупателя ООО "Траст Девелопмент" спорного недвижимого имущества, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 107).
24.03.2011 года между ООО "Траст Девелопмент" и Н.П. подписан акт приема-передачи векселя серии МЧ-24-11 с вексельной суммой 000 рублей, составленный 24.03.2011 года, со сроком платежа 24.03.2014 года (т. 1 л.д. 112).
28.03.2011 года Н.П. заключила с ООО "Русский кредит" договор займа, в соответствии с которым получила сумму займа в размере 000 рублей (л.д. 300 - 302). В качестве обеспечения исполнения займа Н.П. предоставила 28.03.2011 года в залог простой вексель, выпущенный ООО "Траст Девелопмент", который был получен ею по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 24.03.2011 года (т. 1 л.д. 294, 296 - 299).
При разрешении спора в ходе судебного разбирательства было исследовано представленное представителем ООО "Траст Девелопмент" заявление К.Е. от 28.03.2011 года, согласно которому К.Е. подтвердил, что 24.01.2011 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Н.П., к Н.П. никаких претензий, в том числе имущественного характера, не имел (т. 1 л.д. 161).
Согласно материалам дела 26.12.2011 года В.С., действуя по доверенности от имени ООО "Траст Девелопмент", обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о намерении вскрыть дверь спорной квартиры, принадлежащей ООО "Траст Девелопмент", в которой проживает постороннее лицо, не зарегистрированное в квартире, и заменить замки (т. 1 л.д. 63 - 64). 27.12.2011 года В.С. повторно подал заявление, в котором сообщил о том, что он вошел в квартиру, где находился истец К.Е., зарегистрированный в другом городе, который забрал необходимые вещи и ушел из квартиры (т. 1 л.д. 72 - 73).
10.01.2012 года представитель истца обратился с заявлениями на имя начальника ОМВД по району Северное Медведково г. Москвы о преступлении, в котором сообщал о незаконных сделках с квартирой (л.д. 74 - 79). С аналогичным заявлением обратились в органы полиции К.Е., О.С., проживавшие в этой квартире, в котором сообщалось о наличии их личных вещей в квартире, которую занял представитель ответчика (т. 1 л.д. 80 - 87).
По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2012 года (т. 1 л.д. 341 - 343).
Согласно заявлению В.С. в управу района и в ОМВД района Северное Медведково г. Москвы в спорной квартире было обнаружено спорное имущество: 2 стула, зеркало настенное, стиральную машину "Занусси", холодильник двухкамерный, телевизор "LG 14", гарнитур кухонный, состоящий из 3 полок настенных, стола, тумбы, плиты электрической "ЗВИ", музыкальной колонки "Айва", печь СВЧ "Эленберг", чайник электрический "Тефаль", электровытяжку "Элин", стол кухонный, такта, картер двигателя, 2 полки книжные настенные, люстры, вешалка настенная, 11 единиц верхней одежды, обуви, зеркало настенное, тумбочка, бра, кресло, электроинструмент - лобзик, стол кухонный раскладной, зеркало от шкафа, дубленка женская, 2 коробки картонные с вещами, шкаф с книжной полкой, куртка мужская, пылесос "Ситроник", книги, телефон с определителем, диван раскладной, подушки и одеяла (6 шт.), шкаф платяной, радиатор масляный "Юнит", стул, трюмо, телевизор, тумба телевизионная, шкаф для посуды, электроутюг, 2 велосипеда, ксерокс, резина зимняя (4 шт.), резина летняя (1 шт.), белье, коврик, ламинат, табуретка (л.д. 312 - 313, 317 - 318).
Наличие указанного спорного имущества в квартире подтвердил представитель ответчика ООО "Траст Девелопмент" в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 167, 168, 170, 421, 450, 452 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 24.01.2011 года между К.Е. и Н.П., а также от 24.03.2011 года, заключенного между Н.П. и ООО "Траст Девелопмент", не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств мнимости, притворности данных сделок, несоответствия их требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2011 года был исполнен, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры. Кроме того, суд учел, что после заключения данного договора продавец К.Е. на основании личного заявления был снят с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировался по другому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2011 года и 24.03.2011 года соответствуют требованиям закона, расчет по договору между сторонами был произведен. В оспариваемых договорах сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Договоры составлены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, т.е. все правовые последствия заключенных договоров возникли, они соответствуют воле сторон, в настоящее время договоры исполнены, квартира передана собственнику жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров купли-продажи недействительными, не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2011 года и 24.03.2011 года удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ответчик Н.П. не получала в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2011 года вексель, суд также признал несостоятельными, поскольку факт передачи векселя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом приема-передачи простого векселя от 24.03.2011 года, составленным Н.П. и ООО "Траст Девелопмент", а также сведениями третьего лица ООО "Русский кредит" о том, что вексель, полученный Н.П., был заложен последней в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.03.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания передаточных актов спорного жилого помещения от 24.01.2011 года и 24.03.2011 года, а также акта передачи векселя от 24.03.2011 года, суд исходил из того, что акты приема-передачи спорного жилого помещения, а также векселя не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, а отражают действия сторон по исполнению заключенных договоров купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем данные акты самостоятельными сделками не являются и не могут быть признаны недействительными.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, в том числе прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещении, погашении записи о праве собственников ответчиков, восстановлении права собственности на спорное жилое помещение истца, истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, возврате его истцу.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требования истца об истребовании в его пользу имущества из чужого незаконного владения суд правильно признал подлежащими удовлетворению, поскольку движимое имущество, перечисленное в описи, находится в спорной квартире и принадлежит истцу.
При разрешении спора судом проверены доводы сторон, исследованы представленные сторонами доказательства, и суд признал несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему данного имущества, поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований об истребовании имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В указанной части решение суда сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе суд не принял признание иска Н.П. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд не принял признание иска со стороны ответчика Н.П. Кроме того, по настоящему делу наряду с Н.П. ответчиком является ООО "Траст Девелопмент", представитель которого в ходе рассмотрения дела иск не признал.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - Н.П. является матерью его гражданской супруги О.С., в действительности он получил только 000 руб., и ответчик Н.П. попросила его подписать договор купли-продажи квартиры и иные документы.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы истца о том, что в действительности квартира Н.П. не передавалась, судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1607
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1607
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к Н.П., ООО "Траст Девелопмент", В.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенного 24.01.2011 года, признании данного договора недействительным, признании недействительным передаточного акта от 24.01.2011 года, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу от 24.03.2011 года, признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости, акта приема-передачи векселей от 24.03.2011 года, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения по указанному выше адресу из чужого незаконного владения отказать.
Истребовать у ответчика ООО "Траст Девелопмент" в пользу К.Е. следующее имущество, перечисленное в описи имущества, указанное в заявлении В.С. о находке в Управу района Северное Медведково г. Москвы и ОВД района Северное Медведково г. Москвы: 2 стула, зеркало настенное, стиральную машину "Занусси", холодильник двухкамерный, телевизор "LG 14", гарнитур кухонный, состоящий из 3 полок настенных, стола, тумбы, плиты электрической "ЗВИ", музыкальной колонки "Айва", печь СВЧ "Эленберг", чайник электрический "Тефаль", электровытяжку "Элин", стол кухонный, такта, картер двигателя, 2 полки книжные настенные, люстры, вешалку настенную, 11 единиц верхней одежды, обуви, зеркала настенного, тумбочки, бра потолочной, кресла, электроинструмента - лобзика, стола кухонного раскладного, зеркало от шкафа, дубленки женской, 2 коробок картонных, шкафа с книжной полкой, куртки мужской, пылесоса "Ситроник", книг, телефона с определителем, дивана раскладного, подушки и одеяла (6 шт.), шкафа платяного, радиатора масляного "Юнит", стула, трюмо, телевизора, тумбы телевизионной, шкафа для посуды, электроутюга, 2 велосипедов, ксерокса, резины зимней (4 шт.), резины летней (1 шт.), белье, коврик, ламинат, табуретку.
Взыскать с ООО "Траст Девелопмент" в пользу К.Е. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 00 рублей.
Отменить принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой по адресу: г. Москва, ***, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой,
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Н.П., ООО "Траст Девелопмент", В.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, возврате неосновательного обогащения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что 24 января 2011 года между ним и ответчиком Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, согласно которому данному ответчику указанная квартира продана по стоимости 000 рублей, однако Н.П. в соответствии с условиями договора оплатила только 00 рублей, остальную сумму не доплатила. После заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по указанному выше адресу он до настоящего времени не передал ответчику Н.П. спорную квартиру, а ответчик не приняла квартиру, фактически не владела ей, после заключения договора купли-продажи он продолжал проживать в квартире, в связи с чем истец считает, что данная сделка является ничтожной, мнимой, не соответствующей требованиям закона, а проданная им квартира подлежит возвращению в его владение как неосновательное обогащение. Передаточный акт от 24.01.2011 года спорного недвижимого имущества ответчику также является недействительным, поскольку фактически спорная квартира Н.П. не передавалась.
24 марта 2011 года ответчик Н.П. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру ООО "Траст Девелопмент", договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2011 года. Данную сделку истец также просил признать недействительной на том основании, что Н.П. совершила эту сделку на основании недействительного договора купли-продажи квартиры от 24.01.2011 года, т.е. не имела права на совершение последующей сделки. Сделку от 24.03.2011 года истец посчитал мнимой, притворной, не соответствующей требованиям закона, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, была совершена с целью создания для заимодавца ООО "Русский кредит" гарантий возврата долга в размере 000 рублей и процентов заемщиком Н.П. по договору займа от 28.03.2011 года. Истец проживал фактически в квартире до 27.12.2011 года вместе с О.С., дочерью ответчика Н.П., т.е. ответчик ООО "Траст Девелопмент" также не вступал в права владения спорной квартирой после приобретения права собственности на нее, до 27.12.2011 года ООО "Траст Девелопмент" не обращался с требованиями к истцу об освобождении квартиры. Акт приема-передачи от 24.03.2011 года к договору купли-продажи от 24.03.2011 года истец также просил признать недействительным по тем основаниям, что Н.П. не передала, а ООО "Траст Девелопмент" не приняло в собственность спорное недвижимое имущество. 27.12.2011 года спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате противоправных самоуправных действий недобросовестного приобретателя ООО "Траст Девелопмент" и его представителя по доверенности В.С., истец был незаконно выселен из квартиры без решения суда. Истец просил признать недействительным акт приема-передачи векселей от 24.03.2011 года, подписанный Н.П. и ООО "Траст Девелопмент", поскольку вексель фактически не передавался Н.П., генеральный директор ООО "Траст Девелопмент" Р.С. не подписывал акт. 27.12.2011 года ООО "Траст Девелопмент" в лице своего представителя В.С. без установленных законом оснований приобрело в свое фактическое владение движимое имущество истца К.Е., его гражданской жены Р.О. на сумму 00 рублей, находящееся в спорной квартире, которое истец просил истребовать от ответчика.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2011 года, заключенный между К.Е. и Н.П., обязать Н.П. возвратить К.Е. неосновательное обогащение в виде спорного недвижимого имущества, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 24.01.2011 года, заключенный между К.Е. и Н.П., признать недействительным передаточный акт от 24.01.2011 года недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Н.П. на спорное жилое помещение, погасить запись о праве собственности Н.П. на спорное жилое помещение; признать недействительным договор купли-продажи жилой недвижимости от 24.03.2011 года, заключенный между Н.П. и ООО "Траст Девелопмент", признать недействительным акт приема-передачи к данному договору купли-продажи, признать акт приема-передачи векселей от 24.03.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ООО "Траст Девелопмент" на спорное жилое помещение, погасить запись о праве собственности ООО "Траст Девелопмент" на спорное жилое помещение; признать ООО "Траст Девелопмент" недобросовестным приобретателем спорной квартиры, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, обязать ООО "Траст Девелопмент" возвратить в собственность К.Е. жилое помещение, восстановить право собственности истца на спорное жилое помещение, признать ООО "Траст Девелопмент" и В.С. недобросовестным приобретателем движимого имущества истца, находящегося в спорной квартире, истребовав его из владения ответчиков, взыскать судебные расходы.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Траст Девелопмент" в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Русский кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Е.
Ответчик В.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Русский кредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.Е. и его представителя по доверенности О.Г., которые просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ответчика Н.П., которая не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Траст Девелопмент" по доверенности А.Н., которая считала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,8 кв. м.
24 января 2011 года между К.Е. и Н.П. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2011 года. Согласно условиям договора Н.П. приобрела спорную квартиру в свою собственность по стоимости 000 рублей.
В соответствии с п. 5 данного договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 109 - 110).
04.02.2011 года Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 132 - 133).
24.01.2011 года между К.Е. и Н.П. подписан передаточный акт спорной квартиры, претензий у Н.П. к К.Е. не было, расчеты между сторонами произведены полностью (т. 1 л.д. 197).
25.02.2011 года истец К.Е. снят с регистрационного учета из спорной квартиры по личному заявлению в с. Столовое *** (т. 1, л.д. 103).
24.03.2011 года между Н.П. и ООО "Траст Девелопмент" заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2011 года. По условиям договора ООО "Траст Девелопмент" приобрело данную квартиру по стоимости 000 рублей. Оплата по настоящему договору производилась путем передачи ООО "Траст Девелопмент" продавцу Н.П. векселя, выпущенного ООО "Траст Девелопмент" 24.03.2011 года, вексельная сумма составила 000 рублей, срок платежа - 24.03.2014 года. На момент подписания договора вексель был передан продавцу, что подтверждается актом приема-передачи векселя (т. 1 л.д. 104 - 106).
24.03.2011 года между сторонами указанного выше договора купли-продажи жилого помещения был подписан акт приема-передачи в собственность покупателя ООО "Траст Девелопмент" спорного недвижимого имущества, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 107).
24.03.2011 года между ООО "Траст Девелопмент" и Н.П. подписан акт приема-передачи векселя серии МЧ-24-11 с вексельной суммой 000 рублей, составленный 24.03.2011 года, со сроком платежа 24.03.2014 года (т. 1 л.д. 112).
28.03.2011 года Н.П. заключила с ООО "Русский кредит" договор займа, в соответствии с которым получила сумму займа в размере 000 рублей (л.д. 300 - 302). В качестве обеспечения исполнения займа Н.П. предоставила 28.03.2011 года в залог простой вексель, выпущенный ООО "Траст Девелопмент", который был получен ею по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 24.03.2011 года (т. 1 л.д. 294, 296 - 299).
При разрешении спора в ходе судебного разбирательства было исследовано представленное представителем ООО "Траст Девелопмент" заявление К.Е. от 28.03.2011 года, согласно которому К.Е. подтвердил, что 24.01.2011 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Н.П., к Н.П. никаких претензий, в том числе имущественного характера, не имел (т. 1 л.д. 161).
Согласно материалам дела 26.12.2011 года В.С., действуя по доверенности от имени ООО "Траст Девелопмент", обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о намерении вскрыть дверь спорной квартиры, принадлежащей ООО "Траст Девелопмент", в которой проживает постороннее лицо, не зарегистрированное в квартире, и заменить замки (т. 1 л.д. 63 - 64). 27.12.2011 года В.С. повторно подал заявление, в котором сообщил о том, что он вошел в квартиру, где находился истец К.Е., зарегистрированный в другом городе, который забрал необходимые вещи и ушел из квартиры (т. 1 л.д. 72 - 73).
10.01.2012 года представитель истца обратился с заявлениями на имя начальника ОМВД по району Северное Медведково г. Москвы о преступлении, в котором сообщал о незаконных сделках с квартирой (л.д. 74 - 79). С аналогичным заявлением обратились в органы полиции К.Е., О.С., проживавшие в этой квартире, в котором сообщалось о наличии их личных вещей в квартире, которую занял представитель ответчика (т. 1 л.д. 80 - 87).
По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2012 года (т. 1 л.д. 341 - 343).
Согласно заявлению В.С. в управу района и в ОМВД района Северное Медведково г. Москвы в спорной квартире было обнаружено спорное имущество: 2 стула, зеркало настенное, стиральную машину "Занусси", холодильник двухкамерный, телевизор "LG 14", гарнитур кухонный, состоящий из 3 полок настенных, стола, тумбы, плиты электрической "ЗВИ", музыкальной колонки "Айва", печь СВЧ "Эленберг", чайник электрический "Тефаль", электровытяжку "Элин", стол кухонный, такта, картер двигателя, 2 полки книжные настенные, люстры, вешалка настенная, 11 единиц верхней одежды, обуви, зеркало настенное, тумбочка, бра, кресло, электроинструмент - лобзик, стол кухонный раскладной, зеркало от шкафа, дубленка женская, 2 коробки картонные с вещами, шкаф с книжной полкой, куртка мужская, пылесос "Ситроник", книги, телефон с определителем, диван раскладной, подушки и одеяла (6 шт.), шкаф платяной, радиатор масляный "Юнит", стул, трюмо, телевизор, тумба телевизионная, шкаф для посуды, электроутюг, 2 велосипеда, ксерокс, резина зимняя (4 шт.), резина летняя (1 шт.), белье, коврик, ламинат, табуретка (л.д. 312 - 313, 317 - 318).
Наличие указанного спорного имущества в квартире подтвердил представитель ответчика ООО "Траст Девелопмент" в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 167, 168, 170, 421, 450, 452 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 24.01.2011 года между К.Е. и Н.П., а также от 24.03.2011 года, заключенного между Н.П. и ООО "Траст Девелопмент", не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств мнимости, притворности данных сделок, несоответствия их требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2011 года был исполнен, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры. Кроме того, суд учел, что после заключения данного договора продавец К.Е. на основании личного заявления был снят с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировался по другому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2011 года и 24.03.2011 года соответствуют требованиям закона, расчет по договору между сторонами был произведен. В оспариваемых договорах сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Договоры составлены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, т.е. все правовые последствия заключенных договоров возникли, они соответствуют воле сторон, в настоящее время договоры исполнены, квартира передана собственнику жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров купли-продажи недействительными, не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2011 года и 24.03.2011 года удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ответчик Н.П. не получала в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2011 года вексель, суд также признал несостоятельными, поскольку факт передачи векселя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом приема-передачи простого векселя от 24.03.2011 года, составленным Н.П. и ООО "Траст Девелопмент", а также сведениями третьего лица ООО "Русский кредит" о том, что вексель, полученный Н.П., был заложен последней в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.03.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания передаточных актов спорного жилого помещения от 24.01.2011 года и 24.03.2011 года, а также акта передачи векселя от 24.03.2011 года, суд исходил из того, что акты приема-передачи спорного жилого помещения, а также векселя не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, а отражают действия сторон по исполнению заключенных договоров купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем данные акты самостоятельными сделками не являются и не могут быть признаны недействительными.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, в том числе прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещении, погашении записи о праве собственников ответчиков, восстановлении права собственности на спорное жилое помещение истца, истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, возврате его истцу.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требования истца об истребовании в его пользу имущества из чужого незаконного владения суд правильно признал подлежащими удовлетворению, поскольку движимое имущество, перечисленное в описи, находится в спорной квартире и принадлежит истцу.
При разрешении спора судом проверены доводы сторон, исследованы представленные сторонами доказательства, и суд признал несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему данного имущества, поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований об истребовании имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В указанной части решение суда сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе суд не принял признание иска Н.П. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд не принял признание иска со стороны ответчика Н.П. Кроме того, по настоящему делу наряду с Н.П. ответчиком является ООО "Траст Девелопмент", представитель которого в ходе рассмотрения дела иск не признал.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - Н.П. является матерью его гражданской супруги О.С., в действительности он получил только 000 руб., и ответчик Н.П. попросила его подписать договор купли-продажи квартиры и иные документы.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы истца о том, что в действительности квартира Н.П. не передавалась, судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)