Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации договора дарения.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:..., от дата; аннулировании записи о регистрации договора дарения * от дата.
В обоснование заявленных требований С. указала на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира..., в которой она проживает до настоящего времени.
Осенью 2007 года дочь А, воспользовавшись ее болезненным и депрессивным состоянием в связи с ухудшением состояния здоровья, внушила, что ее состояние здоровья будет ухудшаться и будет нужен постоянный уход, который будет осуществлять она (дочь) с внуком при условии заключения между ней и внуком договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому к А.Ю. перейдет право собственности на спорную квартиру.
А.Ю. (внук) заверил, что в случае заключения договора, он обеспечит ей уход и содержание, и будет нести расходы за квартиру. Поскольку она является <...>, находится в преклонном возрасте, страдает <...>, а состояние здоровья ухудшается, поэтому она заключила вышеуказанный договор. Текст договора не читала.
Подписывая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно природы и последствий заключаемой сделки, не предполагала, что лишилась права пожизненного содержания и права на жилище.
Ее волеизъявление, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительной воле, так как не имела намерения лишить себя права на получение пожизненного содержания и безвозмездно передавать квартиру в собственность внуку.
А.Ю. не исполняет условия договора, не оплачивает лечение, расходы по коммунальным платежам за квартиру не несет, уход за ней не осуществляет, в связи с чем, она решила расторгнуть данный договор.
В судебном заседании истец С., ее представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Третье лицо нотариус З., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия на квартиру..., общей площадью 27,5 кв. м.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., ее представителя по ордеру адвоката Переславского А.Н., ответчика А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., на основании договора купли-продажи от дата.
дата между С., с одной стороны, (даритель) и А.Ю., с другой стороны, (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:.... При этом договор дарения удостоверен нотариусом З.
По условиям договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар спорное жилое помещение (п. 1 договора).
Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 12 договора).
Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условий (п. 13 договора).
Оспаривая указанную сделку, С. утверждала, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку подписала договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не разъяснено, что теряет право собственности, состояние при подписании договора усугублялось наличием у нее ряда тяжелых заболеваний, волеизъявление было направлено не на заключение договора дарения, а на договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала на уход за собой.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.
дата С. лично обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.
При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.
Таким образом, воля С. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры своему внуку А.Ю.
Из показаний свидетеля К следует, что со слов матери С. знала о дарении спорного жилого помещения в 2007 году А.Ю.
Свидетель А.В. также указал на заключение между сторонами договора дарения.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки С. заблуждалась относительно правовой природы сделки, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, оснований, предусмотренные законом, для признания договора дарения от дата недействительным, у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1088
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1088
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации договора дарения.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:..., от дата; аннулировании записи о регистрации договора дарения * от дата.
В обоснование заявленных требований С. указала на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира..., в которой она проживает до настоящего времени.
Осенью 2007 года дочь А, воспользовавшись ее болезненным и депрессивным состоянием в связи с ухудшением состояния здоровья, внушила, что ее состояние здоровья будет ухудшаться и будет нужен постоянный уход, который будет осуществлять она (дочь) с внуком при условии заключения между ней и внуком договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому к А.Ю. перейдет право собственности на спорную квартиру.
А.Ю. (внук) заверил, что в случае заключения договора, он обеспечит ей уход и содержание, и будет нести расходы за квартиру. Поскольку она является <...>, находится в преклонном возрасте, страдает <...>, а состояние здоровья ухудшается, поэтому она заключила вышеуказанный договор. Текст договора не читала.
Подписывая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно природы и последствий заключаемой сделки, не предполагала, что лишилась права пожизненного содержания и права на жилище.
Ее волеизъявление, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительной воле, так как не имела намерения лишить себя права на получение пожизненного содержания и безвозмездно передавать квартиру в собственность внуку.
А.Ю. не исполняет условия договора, не оплачивает лечение, расходы по коммунальным платежам за квартиру не несет, уход за ней не осуществляет, в связи с чем, она решила расторгнуть данный договор.
В судебном заседании истец С., ее представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Третье лицо нотариус З., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия на квартиру..., общей площадью 27,5 кв. м.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., ее представителя по ордеру адвоката Переславского А.Н., ответчика А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., на основании договора купли-продажи от дата.
дата между С., с одной стороны, (даритель) и А.Ю., с другой стороны, (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:.... При этом договор дарения удостоверен нотариусом З.
По условиям договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар спорное жилое помещение (п. 1 договора).
Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 12 договора).
Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условий (п. 13 договора).
Оспаривая указанную сделку, С. утверждала, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку подписала договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не разъяснено, что теряет право собственности, состояние при подписании договора усугублялось наличием у нее ряда тяжелых заболеваний, волеизъявление было направлено не на заключение договора дарения, а на договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала на уход за собой.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.
дата С. лично обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.
При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.
Таким образом, воля С. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры своему внуку А.Ю.
Из показаний свидетеля К следует, что со слов матери С. знала о дарении спорного жилого помещения в 2007 году А.Ю.
Свидетель А.В. также указал на заключение между сторонами договора дарения.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки С. заблуждалась относительно правовой природы сделки, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, оснований, предусмотренные законом, для признания договора дарения от дата недействительным, у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)