Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Н.А., К.А.П., К.Т.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за К.Н.А., К.И.П., К.Т.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, в равных долях по 1/3 доли каждому.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, и просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в равных долях по 1/3 доле каждому.
В обоснование исковых требований указали на то, что ссылаясь на то, что К.Н.А., являющейся работником ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. ***. В спорной квартире зарегистрированы К.Н.А., К.М.П. - 1989 г. рождения и К.Т.П. - 1995 года рождения. На основании совместного решения работодателя и профсоюзного комитета им была предоставлена отдельная квартира *** в вышеуказанном доме. На обращение к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ.
К.Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
К.А.П., К.Т.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены, за ними признано право собственности на трехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: г. ***, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Не согласившись с решением, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав К.Н.А., представителя истцов - К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что К.Н.А. с 1985 г. до 2009 г. работала в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", как работнику Фабрики им. П.А. Бабаева (в дальнейшем - ОАО "КК Бабаевский") К.Н.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии. В период работы она проживала в квартире N ***, в квартире N ***, расположенных по адресу: *** и до 1990 года была зарегистрирована временно, а 27.11.1990 года была зарегистрирована постоянно. Вместе с К.Н.А. проживали и были зарегистрированы сын К.И.П., 22.11.1989 года рождения и дочь К.Т.П., 11.04.1995 года рождения.
Совместным решением работодателя ОАО "КК Бабаевский" и профсоюзного комитета от 07.06.2011 г. истцам была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, который был построен за счет средств Фабрики им. П.А. Бабаева, введен в эксплуатацию в 1975 году, находился на балансе ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" и являлся общежитием.
Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий" здание по вышеуказанному адресу перешло в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный дом не оформлено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом N 1-03/103 от 18.03.2010 г. ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский".
Справками Управления Росреестра по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве.
Из письма ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" N 1-03/103 от 18.03.2010 г. следует, что до 2007 г. на балансе Концерна находилось 14-этажное здание общежития квартирной планировки, расположенное по адресу: ***. Указанное общежитие было построено за счет средств фабрики им. П.А. Бабаева и введено в эксплуатацию в 1975 г. Распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 1129-0 от 12.06.1975 г. разрешено Московской кондитерской фабрике имени П.А. Бабаева использовать жилой дом - новостройку по вышеуказанному адресу под общежитие рабочих и принимаемых по лимиту (одиноких женщин).
В соответствии с Жилищным кодексом РФ общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития с 1975 г. по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (работники Концерна и бывшие работники Концерна), - проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми, жилое помещение закреплено на основании закона. Проживающие в настоящий момент физические лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из указанных, жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Таким образом, общежитие, расположенное по адресу: г. ***, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного, и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной, (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администраций по месту расположения объекта.
Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" определен порядок передачи с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно п. 3 указанного Постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в этот план) является решением о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Согласно п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993 г. (в редакций, действовавшей до 28.03.2003 г.), если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев, со дня утверждения плана приватизации, принять на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов.
Распоряжением департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N 4283-р утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанный перечень является неотъемлемой частью Акта оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: г. ***, исключено из приватизированного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы.
Истцы пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое было предоставлено К.Н.А. работодателем, с 1985 года до 1990 года была К.Н.А. была зарегистрирована временно с 27.11.1990 года зарегистрирована по месту жительства постоянно. Отсутствие договора социального найма не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах жилищного законодательства и доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. ***, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Ссылка ответчика на то, что судом не учтено положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, а с истцами договор социального найма спорной квартиры не заключался, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, не заключение с истцами договора социального найма, и отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного фонда, не может препятствовать истцам осуществлять свои права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22330/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-22330/2013
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Н.А., К.А.П., К.Т.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за К.Н.А., К.И.П., К.Т.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: г. ***, в равных долях по 1/3 доли каждому.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, и просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в равных долях по 1/3 доле каждому.
В обоснование исковых требований указали на то, что ссылаясь на то, что К.Н.А., являющейся работником ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. ***. В спорной квартире зарегистрированы К.Н.А., К.М.П. - 1989 г. рождения и К.Т.П. - 1995 года рождения. На основании совместного решения работодателя и профсоюзного комитета им была предоставлена отдельная квартира *** в вышеуказанном доме. На обращение к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ.
К.Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
К.А.П., К.Т.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены, за ними признано право собственности на трехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: г. ***, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Не согласившись с решением, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав К.Н.А., представителя истцов - К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что К.Н.А. с 1985 г. до 2009 г. работала в ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", как работнику Фабрики им. П.А. Бабаева (в дальнейшем - ОАО "КК Бабаевский") К.Н.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии. В период работы она проживала в квартире N ***, в квартире N ***, расположенных по адресу: *** и до 1990 года была зарегистрирована временно, а 27.11.1990 года была зарегистрирована постоянно. Вместе с К.Н.А. проживали и были зарегистрированы сын К.И.П., 22.11.1989 года рождения и дочь К.Т.П., 11.04.1995 года рождения.
Совместным решением работодателя ОАО "КК Бабаевский" и профсоюзного комитета от 07.06.2011 г. истцам была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, который был построен за счет средств Фабрики им. П.А. Бабаева, введен в эксплуатацию в 1975 году, находился на балансе ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" и являлся общежитием.
Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий" здание по вышеуказанному адресу перешло в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный дом не оформлено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом N 1-03/103 от 18.03.2010 г. ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский".
Справками Управления Росреестра по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве.
Из письма ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" N 1-03/103 от 18.03.2010 г. следует, что до 2007 г. на балансе Концерна находилось 14-этажное здание общежития квартирной планировки, расположенное по адресу: ***. Указанное общежитие было построено за счет средств фабрики им. П.А. Бабаева и введено в эксплуатацию в 1975 г. Распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 1129-0 от 12.06.1975 г. разрешено Московской кондитерской фабрике имени П.А. Бабаева использовать жилой дом - новостройку по вышеуказанному адресу под общежитие рабочих и принимаемых по лимиту (одиноких женщин).
В соответствии с Жилищным кодексом РФ общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития с 1975 г. по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (работники Концерна и бывшие работники Концерна), - проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми, жилое помещение закреплено на основании закона. Проживающие в настоящий момент физические лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из указанных, жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Таким образом, общежитие, расположенное по адресу: г. ***, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного, и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной, (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администраций по месту расположения объекта.
Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" определен порядок передачи с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно п. 3 указанного Постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в этот план) является решением о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Согласно п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993 г. (в редакций, действовавшей до 28.03.2003 г.), если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев, со дня утверждения плана приватизации, принять на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов.
Распоряжением департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N 4283-р утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанный перечень является неотъемлемой частью Акта оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации. Общежитие, расположенное по адресу: г. ***, исключено из приватизированного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы.
Истцы пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое было предоставлено К.Н.А. работодателем, с 1985 года до 1990 года была К.Н.А. была зарегистрирована временно с 27.11.1990 года зарегистрирована по месту жительства постоянно. Отсутствие договора социального найма не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах жилищного законодательства и доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. ***, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Ссылка ответчика на то, что судом не учтено положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, а с истцами договор социального найма спорной квартиры не заключался, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, не заключение с истцами договора социального найма, и отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного фонда, не может препятствовать истцам осуществлять свои права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)