Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ОАО "Плавстройотряд N 7", Администрации города Сочи о признании права пользования жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Плавстройотряд N 7", в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование своих требований С. ссылается на то, что в 1996 году он на основании ордера вселился в предоставленное ему на условиях найма жилое помещение в ведомственном жилом фонде - в комнату дома по <...>, где проживает и зарегистрирован до настоящего времени. Через несколько месяцев ему дополнительно была предоставлена комната в связи с семейным положением Так же был заключен и продлевался в последующем договор аренды. Однако ввиду не сохранения правовых документов о предоставлении истцу комнаты, перезаключить с ним договор найма жилого помещения в настоящее время не представляется возможным.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Плавстройотряд N 7".
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.01.2013 г. удовлетворено исковое заявление С. к ОАО "Плавстройотряд N 7" о признании права пользования жилой площадью.
Суд признал за С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований С. Указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав С., приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.1996 г. С. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии - комнаты по <...> в <...>.
На основании договора на аренду комнаты в ведомственном общежитии, С. с 01 декабря 1996 года по 31 декабря 1997 предоставлялась в аренду комната в доме по <...> в <...>. В последующем данный договор продлевался с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г.
На основании постановления Главы города Сочи от 13 июля 2004 года квартира по <...> является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нем на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение. Однако истцом требования об обязании администрации г. Сочи заключить с ним договор социального найма, не заявлялись.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о нахождении в оперативном управлении МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" жилой площади в общежитии - комнаты по <...> в <...>.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований С. о признании за ним права пользования жилым помещением отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право пользования истцом жилым помещением. Учитывая несогласие администрации - собственника квартиры по <...> с заявленными требованиями, судебная коллегия считает необходимым отказать в иске С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Плавстройотряд N 7", Администрации города Сочи о признании права пользования жилой площадью отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18547/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18547/13
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ОАО "Плавстройотряд N 7", Администрации города Сочи о признании права пользования жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Плавстройотряд N 7", в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование своих требований С. ссылается на то, что в 1996 году он на основании ордера вселился в предоставленное ему на условиях найма жилое помещение в ведомственном жилом фонде - в комнату дома по <...>, где проживает и зарегистрирован до настоящего времени. Через несколько месяцев ему дополнительно была предоставлена комната в связи с семейным положением Так же был заключен и продлевался в последующем договор аренды. Однако ввиду не сохранения правовых документов о предоставлении истцу комнаты, перезаключить с ним договор найма жилого помещения в настоящее время не представляется возможным.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Плавстройотряд N 7".
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.01.2013 г. удовлетворено исковое заявление С. к ОАО "Плавстройотряд N 7" о признании права пользования жилой площадью.
Суд признал за С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований С. Указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав С., приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.1996 г. С. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии - комнаты по <...> в <...>.
На основании договора на аренду комнаты в ведомственном общежитии, С. с 01 декабря 1996 года по 31 декабря 1997 предоставлялась в аренду комната в доме по <...> в <...>. В последующем данный договор продлевался с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г.
На основании постановления Главы города Сочи от 13 июля 2004 года квартира по <...> является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нем на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение. Однако истцом требования об обязании администрации г. Сочи заключить с ним договор социального найма, не заявлялись.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о нахождении в оперативном управлении МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" жилой площади в общежитии - комнаты по <...> в <...>.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований С. о признании за ним права пользования жилым помещением отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право пользования истцом жилым помещением. Учитывая несогласие администрации - собственника квартиры по <...> с заявленными требованиями, судебная коллегия считает необходимым отказать в иске С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Плавстройотряд N 7", Администрации города Сочи о признании права пользования жилой площадью отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)