Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Леванин А.В.
22 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.О.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности К. Г. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении искового заявления к П. и обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" о признании недействительными сделок от 01 марта 2009 года и от 01 февраля 2010 года, заключенных между П. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ависта" (арендатором) по передаче в аренду здания крытого рынка, расположенного по адресу:..., ..., ..., ..., применении последствий недействительности данных сделок и приведении сторон в первоначальное положение путем выселения общества с ограниченной ответственностью "Ависта" из арендованного здания и понуждения П. возвратить полученную им по данным договорам аренды от общества с ограниченной ответственностью "Ависта" арендную плату, отказать полностью,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., ООО "Ависта" о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что является собственником здания крытого рынка с автономной котельной в размере 31/100 в праве общей долевой собственности, общей площадью 3005,6 кв. м, расположенного в... по... в.... Другим собственником доли в размере 69/100 является П.. Дата обезличена г. между арендатором ООО "Ависта" и арендодателем П. заключен договор аренды здания площадью 3005,6 кв. м со сроком действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена года. ООО "Ависта" фактически владеет и пользуется зданием крытого рынка, используя его под организацию универсального рынка, сдает указанное здание в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Указанный договор аренды решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2009 года в части предоставления во временное владение и пользование 31/100 доли в праве на здание крытого рынка признан недействительным в силу ничтожности, а в части 69/100 доли в праве на указанное здание признан незаключенным. В связи с этим считает, что признание договора аренды недействительным свидетельствует об отсутствии законных оснований для занятия здания крытого рынка, находящегося в общей долевой собственности истца и П., ответчиком.
Просил признать недействительными сделки от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. между П. и ООО "Ависта" по передаче в аренду здания крытого рынка, расположенного... по... в...; применить последствия недействительности указанных сделок и привести стороны сделок в первоначальное положение, а именно, выселить ООО "Ависта" из арендованного здания, обязать П. возвратить полученную им от ООО "Ависта" арендную плату за периоды с 1 марта 2009 г. в размере 1000 рублей и с 1 февраля 2010 г. по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности К. Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом при разрешении спора установлено, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 г. за П. признано право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенное по..., ... в... области.
Дата обезличена г. между ООО "Ависта" и П. заключен договор аренды двухэтажного торгового здания крытого рынка с автономной котельной, площадью 3005,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2009 года указанный договор от Дата обезличена года признан недействительным в силу ничтожности в части предоставления во временное владение и пользование 31/100 доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года уточнен размер передаваемой в аренду по договору от Дата обезличена г. изолированной части здания крытого рынка, а именно, указана площадь изолированной части здания крытого рынка - 1811,9 кв. м, а также определены и указаны конкретные части здания, передаваемого в аренду, в соответствии с прилагаемой выкопировкой из технического паспорта.
В связи с истечением срока действия договора аренды от Дата обезличена г. ответчиками Дата обезличена г. заключен новый договор аренды изолированной части здания крытого рынка, общей площадью 1811,9 кв. м сроком по Дата обезличена г., при этом в договоре указано, что границы арендуемой части здания указаны в поэтажном плане.
Исходя из общей площади здания 3005,6 кв. м, 1811,9 кв. м его площади соответствует доле, меньшей, чем принадлежит П., т.е. меньше 69\\\\100, из чего следует, что площадью здания, принадлежащей К. в соответствии с размером его доли, П. не пользовался и не распоряжался.
Судом также установлено, что К. неоднократно в устной и письменной форме направлялось предложение дать согласие на сдачу помещений крытого рынка в аренду ООО "Ависта", однако ответа получено не было.
Кроме того, истцом К., в свою очередь, без согласия на то собственника 69/100 доли здания крытого рынка П., также заключены договоры аренды помещения здания крытого рынка
ООО "Ависта" с 2003 года несет бремя содержания всего здания рынка и прилегающей к нему территории по водо-, газо-, электроснабжению.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников судебного процесса, показаниями свидетелей.
Поскольку факт нарушения прав К., собственника 31/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание крытого рынка, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности К. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7873/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-7873/2010
Судья - Леванин А.В.
22 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.О.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности К. Г. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении искового заявления к П. и обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" о признании недействительными сделок от 01 марта 2009 года и от 01 февраля 2010 года, заключенных между П. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ависта" (арендатором) по передаче в аренду здания крытого рынка, расположенного по адресу:..., ..., ..., ..., применении последствий недействительности данных сделок и приведении сторон в первоначальное положение путем выселения общества с ограниченной ответственностью "Ависта" из арендованного здания и понуждения П. возвратить полученную им по данным договорам аренды от общества с ограниченной ответственностью "Ависта" арендную плату, отказать полностью,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., ООО "Ависта" о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что является собственником здания крытого рынка с автономной котельной в размере 31/100 в праве общей долевой собственности, общей площадью 3005,6 кв. м, расположенного в... по... в.... Другим собственником доли в размере 69/100 является П.. Дата обезличена г. между арендатором ООО "Ависта" и арендодателем П. заключен договор аренды здания площадью 3005,6 кв. м со сроком действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена года. ООО "Ависта" фактически владеет и пользуется зданием крытого рынка, используя его под организацию универсального рынка, сдает указанное здание в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Указанный договор аренды решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2009 года в части предоставления во временное владение и пользование 31/100 доли в праве на здание крытого рынка признан недействительным в силу ничтожности, а в части 69/100 доли в праве на указанное здание признан незаключенным. В связи с этим считает, что признание договора аренды недействительным свидетельствует об отсутствии законных оснований для занятия здания крытого рынка, находящегося в общей долевой собственности истца и П., ответчиком.
Просил признать недействительными сделки от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. между П. и ООО "Ависта" по передаче в аренду здания крытого рынка, расположенного... по... в...; применить последствия недействительности указанных сделок и привести стороны сделок в первоначальное положение, а именно, выселить ООО "Ависта" из арендованного здания, обязать П. возвратить полученную им от ООО "Ависта" арендную плату за периоды с 1 марта 2009 г. в размере 1000 рублей и с 1 февраля 2010 г. по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности К. Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом при разрешении спора установлено, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 г. за П. признано право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенное по..., ... в... области.
Дата обезличена г. между ООО "Ависта" и П. заключен договор аренды двухэтажного торгового здания крытого рынка с автономной котельной, площадью 3005,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2009 года указанный договор от Дата обезличена года признан недействительным в силу ничтожности в части предоставления во временное владение и пользование 31/100 доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года уточнен размер передаваемой в аренду по договору от Дата обезличена г. изолированной части здания крытого рынка, а именно, указана площадь изолированной части здания крытого рынка - 1811,9 кв. м, а также определены и указаны конкретные части здания, передаваемого в аренду, в соответствии с прилагаемой выкопировкой из технического паспорта.
В связи с истечением срока действия договора аренды от Дата обезличена г. ответчиками Дата обезличена г. заключен новый договор аренды изолированной части здания крытого рынка, общей площадью 1811,9 кв. м сроком по Дата обезличена г., при этом в договоре указано, что границы арендуемой части здания указаны в поэтажном плане.
Исходя из общей площади здания 3005,6 кв. м, 1811,9 кв. м его площади соответствует доле, меньшей, чем принадлежит П., т.е. меньше 69\\\\100, из чего следует, что площадью здания, принадлежащей К. в соответствии с размером его доли, П. не пользовался и не распоряжался.
Судом также установлено, что К. неоднократно в устной и письменной форме направлялось предложение дать согласие на сдачу помещений крытого рынка в аренду ООО "Ависта", однако ответа получено не было.
Кроме того, истцом К., в свою очередь, без согласия на то собственника 69/100 доли здания крытого рынка П., также заключены договоры аренды помещения здания крытого рынка
ООО "Ависта" с 2003 года несет бремя содержания всего здания рынка и прилегающей к нему территории по водо-, газо-, электроснабжению.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников судебного процесса, показаниями свидетелей.
Поскольку факт нарушения прав К., собственника 31/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание крытого рынка, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности К. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)