Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.Човпинь,
при участии:
от заявителя: Костина М.В. по доверенности от 05.12.2012,
Густова Ю.Г. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2013) Густова Юрия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-66493/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего Петрова В.Г.
к Густову Юрию Геннадьевичу
об оспаривании сделки должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 признана недействительной сделка - наличный платеж из кассы ООО "Брик" в пользу Густова Юрия Геннадьевича в сумме 600.000 руб., с Густова Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Брик" взыскано 600.000 руб.
Густовым подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Считает выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требования кредитора не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное исполнение, так как его обязательство по передаче Густову Ю.Г. квартиры по договору прекратилось, а право требования передачи данной квартиры по договору с ООО "Росстрой" ООО "Брик" не утратило. По завершению строительства квартира будет передана должнику, и данный актив, стоимость которого превосходит выплаченные денежные средства, останется в конкурсной массе ООО "Брик". По мнению Густова Ю.Г., суд первой инстанции неправомерно не применил статью 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением. Встречного исполнения должником не получено. Пояснил, что требования Густова Ю.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме, превышающей произведенные платежи.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Густовым Ю.Г. (инвестором) и ООО "Брик" (генеральным инвестором) 31.08.2007 был заключен договор N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, лит. в части квартиры условным номером 165.
В счет исполнения принятых обязательств Густов Ю.Г. с 31.08.2007 внес в кассу генерального инвестора денежные средства в сумме 1.200.120 руб.
24.05.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, пунктом 2 которого предусмотрено, что сумма, в рублях равная 1.200.120 рублей, внесенная по договору N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома от 31.08.2007, будет выплачена инвестору в соответствии с графиком не позднее 24.09.2011.
Во исполнение соглашения должник выплатил Густову Ю.Г. денежные средства в сумме 600.000 руб. в период с 24.05.2011 по 15.08.2011.
Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении ООО "Брик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петров В.Г.
Решением суда от 19.08.2011 в отношении ООО "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г., которым оспорены расчеты должника с Густовым Ю.Г. в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии признака недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в перечислениях Густову Ю.Г. должником 600.000 руб. 00 коп. в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Брик", вследствие чего правомерно применил последствие недействительности, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых действий должника по выплате Густову Ю.Г. денежных средств в размере 600.000 руб. по факту расторжения договора об инвестиционной деятельности соответствует фактическим обстоятельствам, так как они попадают в период подозрительности, будучи совершенными после принятия заявления о банкротстве ООО "Брик", и связаны с предпочтительными расчетами с одним из кредиторов при наличии иных, относимых к той же очередности удовлетворения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование кредитора о возврате предоплаты по расторгнутому договору относится к текущим платежам, независимо от даты его расторжения.
Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует толкованию в абзаце 1 пункта 10, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Довод о встречном предоставлении посредством освобождения объекта, бывшего предметом инвестирования, от притязаний стороны по договору, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, должник становится выгодоприобретателем в размере возросшей действительной стоимости жилого помещения, не может быть принят, как не соответствующий существу правоотношений и спорному обязательству сторон, а также положению статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Права Густова Ю.Г. защищены нормой пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66493/2010З.95
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А56-66493/2010з.95
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.Човпинь,
при участии:
от заявителя: Костина М.В. по доверенности от 05.12.2012,
Густова Ю.Г. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2013) Густова Юрия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-66493/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего Петрова В.Г.
к Густову Юрию Геннадьевичу
об оспаривании сделки должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 признана недействительной сделка - наличный платеж из кассы ООО "Брик" в пользу Густова Юрия Геннадьевича в сумме 600.000 руб., с Густова Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Брик" взыскано 600.000 руб.
Густовым подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Считает выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требования кредитора не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное исполнение, так как его обязательство по передаче Густову Ю.Г. квартиры по договору прекратилось, а право требования передачи данной квартиры по договору с ООО "Росстрой" ООО "Брик" не утратило. По завершению строительства квартира будет передана должнику, и данный актив, стоимость которого превосходит выплаченные денежные средства, останется в конкурсной массе ООО "Брик". По мнению Густова Ю.Г., суд первой инстанции неправомерно не применил статью 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением. Встречного исполнения должником не получено. Пояснил, что требования Густова Ю.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме, превышающей произведенные платежи.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Густовым Ю.Г. (инвестором) и ООО "Брик" (генеральным инвестором) 31.08.2007 был заключен договор N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, лит. в части квартиры условным номером 165.
В счет исполнения принятых обязательств Густов Ю.Г. с 31.08.2007 внес в кассу генерального инвестора денежные средства в сумме 1.200.120 руб.
24.05.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, пунктом 2 которого предусмотрено, что сумма, в рублях равная 1.200.120 рублей, внесенная по договору N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома от 31.08.2007, будет выплачена инвестору в соответствии с графиком не позднее 24.09.2011.
Во исполнение соглашения должник выплатил Густову Ю.Г. денежные средства в сумме 600.000 руб. в период с 24.05.2011 по 15.08.2011.
Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении ООО "Брик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петров В.Г.
Решением суда от 19.08.2011 в отношении ООО "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г., которым оспорены расчеты должника с Густовым Ю.Г. в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии признака недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в перечислениях Густову Ю.Г. должником 600.000 руб. 00 коп. в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Брик", вследствие чего правомерно применил последствие недействительности, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых действий должника по выплате Густову Ю.Г. денежных средств в размере 600.000 руб. по факту расторжения договора об инвестиционной деятельности соответствует фактическим обстоятельствам, так как они попадают в период подозрительности, будучи совершенными после принятия заявления о банкротстве ООО "Брик", и связаны с предпочтительными расчетами с одним из кредиторов при наличии иных, относимых к той же очередности удовлетворения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование кредитора о возврате предоплаты по расторгнутому договору относится к текущим платежам, независимо от даты его расторжения.
Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует толкованию в абзаце 1 пункта 10, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Довод о встречном предоставлении посредством освобождения объекта, бывшего предметом инвестирования, от притязаний стороны по договору, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, должник становится выгодоприобретателем в размере возросшей действительной стоимости жилого помещения, не может быть принят, как не соответствующий существу правоотношений и спорному обязательству сторон, а также положению статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Права Густова Ю.Г. защищены нормой пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)