Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленцова О.А.
02 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.
при секретаре: О.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней П.Е. - О.О. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.О., действующей как законный представитель несовершеннолетней П.Е. к администрации г.о. Чапаевск о признании права на жилую площадь, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
О.О., действующая как законный представитель несовершеннолетней П.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Чапаевск о признании права на жилую площадь, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что П.А., умерший 19.02.2013 года, являлся отцом П.Е., а также являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где они проживали совместно с ним до 2008 г.
После смерти отца, местожительство несовершеннолетней П.Е. определено по месту жительства матери по адресу: <адрес>.
Указала также, что она (О.О.) стоит на учете в администрации г.о. Чапаевска в очереди на улучшение жилищных условий, по состоянию на 2011 г. под номером 729.
Считает, что после смерти П.А., ее дочь вправе требовать признания за ней, как за членом семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать администрацию г.о. Чапаевск заключить договор социального найма жилого помещения с законным представителем П.Е. - О.О., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней П.Е. - О.О. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что дочь проживала с отцом 3 года, не имеет другого жилья.
В заседании судебной коллегии О.О. и ее представитель П.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, поскольку у несовершеннолетней есть право пользования спорным жилым помещением.
Представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что комната N квартиры <адрес> относится к жилищному фонду социального использования муниципального образования г.о. Чапаевск, не приватизирована, является муниципальной собственностью г.о. Чапаевск.
Согласно выписке из поквартирной карточки, П.А. являлся нанимателем указанного жилого помещения, с 10.03.1995 г. постоянно по день смерти (19.02.2013 г.г.) проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, снят с регистрационного учета 06.03.2013 г.
Из материалов дела также следует, что П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью П.А. и О.О., что подтверждается свидетельства о рождении П-ЕР N 830689 от 07.05.2013 г., и свидетельством об установлении отцовства 1-ЕР N 568387 от 27.03.2012 г.
Из адресной справки от 24.06.2013 г. следует, что П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 25.03.2005 года по адресу: <адрес>.
Истица поясняла, что П.Е. совместно с матерью О.О. и отцом П.А. проживали в спорном жилом помещении до 2008 г., впоследствии О.О. выехали из квартиры.
Установлено также, что при жизни П.А. не был решен вопрос о вселении П.Е. в жилое помещение как члена семьи нанимателя.
Из показаний свидетелей Г., М., следует, что П.А. проживал в квартире с О.О. и дочерью непродолжительное время. После того, как О.О. с ребенком ушла, жил один, водил женщин, также сдавал спорное жилое помещение квартирантам. В настоящее время в спорной квартире проживает дочь женщины, с которой он жил последнее время.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований.
Доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства с нанимателем - П.А., истцом не представлено.
О.О. не отрицала, что коммунальные платежи как до, так и после смерти П.А. не оплачивала, участия в похоронах П.А. не принимала. Денежные средства от сдачи квартиры от П.А. не получала.
Из показаний истицы в протоколе судебного заседания от 18.07.2013 г. следует, что П.А. являлся гражданским супругом истицы, проживали совместно до 01.08.2008 г., затем он стал злоупотреблять спиртными напитками, "распускать руки", придираться. П.А. продолжал пить до смерти, не работал, коммунальные платежи не оплачивал, квартиру сдавал квартирантам. В 2012 г. О.О. подала на алименты. П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, хоронила его мама со своего дома. Она участия в этом не принимала. После того, как ушла в 2008 г. к себе домой жить с дочерью, в спорную квартиру не приходила, квартплату не платила. (л.д. 47 оборот).
Оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения договора социального найма с П.Е., в лице законного представителя О.О., как с членом семьи нанимателя.
Доводы О.О. о нарушении ответчиком жилищных прав несовершеннолетней П.Е., суд обоснованно не принял во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В настоящее время несовершеннолетняя П.Е. проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>.
При этом О.О. состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г.о. Чапаевск с 09.08.2005 года.
Следовательно, право несовершеннолетней П.Е. на жилье в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации не нарушено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал О.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия прокурора и МКУ "КСОиП" администрации г.о. Чапаевска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от МКУ "КСОиП" администрации г.о. Чапаевска о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Кроме того, действующим законодательством обязательное участие прокурора, органа опеки и попечительства в деле рассматриваемой категории, а именно о признании права пользования жилым помещением, понуждению к заключению договора социального найма не предусмотрено.
Доводы о том, что несовершеннолетняя П.Е. с момента рождения была вселена в квартиру П.А. и вела с ним общее хозяйство, не состоятельны, поскольку юридическое значение для признания права пользования жилым помещением является факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, длительное проживание в квартире, исполнение обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении дела.
При этом, факт не продолжительного проживания в квартире (с 2005 г. до 2008 г.), не свидетельствует о наличии основания для возникновения права пользования жилым помещением, при отсутствии факта пользования им, до момента смерти истица требований о вселении, признания права пользования жилым помещением к нанимателю спорного жилого помещения не предъявляла.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней П.Е. - О.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8192/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8192/13
Судья: Зеленцова О.А.
02 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.
при секретаре: О.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней П.Е. - О.О. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.О., действующей как законный представитель несовершеннолетней П.Е. к администрации г.о. Чапаевск о признании права на жилую площадь, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
О.О., действующая как законный представитель несовершеннолетней П.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Чапаевск о признании права на жилую площадь, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что П.А., умерший 19.02.2013 года, являлся отцом П.Е., а также являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где они проживали совместно с ним до 2008 г.
После смерти отца, местожительство несовершеннолетней П.Е. определено по месту жительства матери по адресу: <адрес>.
Указала также, что она (О.О.) стоит на учете в администрации г.о. Чапаевска в очереди на улучшение жилищных условий, по состоянию на 2011 г. под номером 729.
Считает, что после смерти П.А., ее дочь вправе требовать признания за ней, как за членом семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать администрацию г.о. Чапаевск заключить договор социального найма жилого помещения с законным представителем П.Е. - О.О., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней П.Е. - О.О. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что дочь проживала с отцом 3 года, не имеет другого жилья.
В заседании судебной коллегии О.О. и ее представитель П.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, поскольку у несовершеннолетней есть право пользования спорным жилым помещением.
Представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что комната N квартиры <адрес> относится к жилищному фонду социального использования муниципального образования г.о. Чапаевск, не приватизирована, является муниципальной собственностью г.о. Чапаевск.
Согласно выписке из поквартирной карточки, П.А. являлся нанимателем указанного жилого помещения, с 10.03.1995 г. постоянно по день смерти (19.02.2013 г.г.) проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, снят с регистрационного учета 06.03.2013 г.
Из материалов дела также следует, что П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью П.А. и О.О., что подтверждается свидетельства о рождении П-ЕР N 830689 от 07.05.2013 г., и свидетельством об установлении отцовства 1-ЕР N 568387 от 27.03.2012 г.
Из адресной справки от 24.06.2013 г. следует, что П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 25.03.2005 года по адресу: <адрес>.
Истица поясняла, что П.Е. совместно с матерью О.О. и отцом П.А. проживали в спорном жилом помещении до 2008 г., впоследствии О.О. выехали из квартиры.
Установлено также, что при жизни П.А. не был решен вопрос о вселении П.Е. в жилое помещение как члена семьи нанимателя.
Из показаний свидетелей Г., М., следует, что П.А. проживал в квартире с О.О. и дочерью непродолжительное время. После того, как О.О. с ребенком ушла, жил один, водил женщин, также сдавал спорное жилое помещение квартирантам. В настоящее время в спорной квартире проживает дочь женщины, с которой он жил последнее время.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований.
Доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства с нанимателем - П.А., истцом не представлено.
О.О. не отрицала, что коммунальные платежи как до, так и после смерти П.А. не оплачивала, участия в похоронах П.А. не принимала. Денежные средства от сдачи квартиры от П.А. не получала.
Из показаний истицы в протоколе судебного заседания от 18.07.2013 г. следует, что П.А. являлся гражданским супругом истицы, проживали совместно до 01.08.2008 г., затем он стал злоупотреблять спиртными напитками, "распускать руки", придираться. П.А. продолжал пить до смерти, не работал, коммунальные платежи не оплачивал, квартиру сдавал квартирантам. В 2012 г. О.О. подала на алименты. П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, хоронила его мама со своего дома. Она участия в этом не принимала. После того, как ушла в 2008 г. к себе домой жить с дочерью, в спорную квартиру не приходила, квартплату не платила. (л.д. 47 оборот).
Оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения договора социального найма с П.Е., в лице законного представителя О.О., как с членом семьи нанимателя.
Доводы О.О. о нарушении ответчиком жилищных прав несовершеннолетней П.Е., суд обоснованно не принял во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В настоящее время несовершеннолетняя П.Е. проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>.
При этом О.О. состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г.о. Чапаевск с 09.08.2005 года.
Следовательно, право несовершеннолетней П.Е. на жилье в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации не нарушено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал О.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия прокурора и МКУ "КСОиП" администрации г.о. Чапаевска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от МКУ "КСОиП" администрации г.о. Чапаевска о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Кроме того, действующим законодательством обязательное участие прокурора, органа опеки и попечительства в деле рассматриваемой категории, а именно о признании права пользования жилым помещением, понуждению к заключению договора социального найма не предусмотрено.
Доводы о том, что несовершеннолетняя П.Е. с момента рождения была вселена в квартиру П.А. и вела с ним общее хозяйство, не состоятельны, поскольку юридическое значение для признания права пользования жилым помещением является факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, длительное проживание в квартире, исполнение обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении дела.
При этом, факт не продолжительного проживания в квартире (с 2005 г. до 2008 г.), не свидетельствует о наличии основания для возникновения права пользования жилым помещением, при отсутствии факта пользования им, до момента смерти истица требований о вселении, признания права пользования жилым помещением к нанимателю спорного жилого помещения не предъявляла.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней П.Е. - О.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)