Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Калиниковой О.А.,
при секретаре - С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ш.А. и Ш.Л. на решение Кировского районного суда города Самары от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.А., С.А. к К.О., З.А.В., Н., Ш.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.Т.А., С.А. и З.А.В.,. от 18 августа 2010 года, зарегистрированный 23 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между З.А.В.,. и Н. от 2 ноября 2010 года, зарегистрированный 10 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Н.,. и Ш.А., Ш.Л., действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Ш.К. от 25 января 2011 года, зарегистрированный 7 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в общую долевую собственность С.Т.А. (доля 32/44) и С.А. <...> (доля 12/44) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Погасить запись регистрации о принадлежности на праве общей долевой собственности Ш.А., Ш.Л., Ш.К. квартиры <адрес>. Обязать С.Т.А. возвратить З.А.В. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от 18 августа 2010 года в размере 600000 рублей. Обязать З.А.В. возвратить Н. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от 2 ноября 2010 года в размере 1800000 рублей. Обязать Н. возвратить Ш.А., Ш.Л., Ш.К. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от 25 января 2011 года в размере 1800000 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчиков - Ш.Л., Ш.А. и их представителя - М., возражения на жалобу истца - С.Т.А., судебная коллегия
установила:
Истцы - С.Т.А. и С.А. обратились в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок к ответчикам - К.О. и З.А.В. в обоснование своих требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>. Истцы приняли решение продать квартиру. 18 августа 2010 года истец С.Т.А. подписала от своего имени и от имени своего сына С.А., действуя по доверенности, какие-то бумаги, которые ей не дали возможности прочитать, представленные ей ответчиками З.А.В. и К.О. С.Т.А. думала, что подписывает предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку ответчики расчет полностью с ней не произвели, деньги ей не передавали. И только позже ей стало известно, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры. Истцы считают, что данная сделка была совершенна под влиянием обмана и введения С.Т.А. в заблуждение ответчиками З.А.В. и К.О., которые воспользовались тем, что истец С.Т.А. совершила сделку на крайне не выгодных для себя условиях. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры от З.А.В. в пользу С.Т.А. и С.А., погасить запись в ЕГРП в отношении права собственности З.А.В. на жилое помещение - спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Самарской области.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Н., Ш.А., и Ш.Л. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К. - лица являющиеся последующими правообладателями спорной квартиры.
Кроме того, в ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований истцов, в обоснование которого они указали, что у них была в общей долевой собственности квартира, расположенная по указанному адресу, две комнаты в собственности С.Т.А. и одна комната в собственности С.А. Истцы приняли решение продать квартиру. На полученные деньги от продажи квартиры хотели купить младшему сыну изолированную квартиру, а старшему сыну, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, дать деньги на покупку частного дома. После этого стали искать покупателей на квартиру. У истца - С.А. был знакомый Р., который занимался реализацией квартир, они обратились к нему за помощью, он нашел для них риэлтора, которой оказалась К.О., которая по просьбе истцов приехала к ним, посмотрела квартиру истцов и обещала продать ее по ипотеке. Истец - С.Т.А. озвучила ее свою продажную цену в размере 2500000 рублей, однако К.О. попросила снизить цену до 2100000 рублей. На следующий день приехала Д., чтобы осмотреть квартиру истцов, представившись потенциальным покупателем. 18 августа 2010 года знакомый сына - Р., привез истца С.Т.А. в регистрационную палату, пояснив, что необходимо провести проверку документов, около регистрационной палаты их встретила К.О. и подвела ее к З.А.В., который сидел в черной машине марки Лексус, пояснив, что З.А.В. является покупателем ее квартиры. К.О. и З.А.В. забрали у С.Т.А. документы на квартиру, и пошли в здание напротив регистрационной палаты, где сидели девушки за компьютером, потом З.А.В. с К.О. вышли оттуда и стали о чем-то спорить, С.Т.А. подошла к ним и попросила вернуть ей ее документы, раз у них не все в порядке. Однако К.О. сказала, что документы С.Т.А. находятся в здании, откуда они только что вышли. С.Т.А. пошла туда, назвала свою фамилию и девушка отдала ей ее документы на квартиру. Когда С.Т.А. вышла с документами, З.А.В. попросил у нее обратно документы и стал ей угрожать, сказал, что расправится с ней, что она будет всю жизнь на лекарства работать, что он потратил на нее свое время, а его время дорого стоит. К.О. постаралась успокоить С.Т.А., сказала ей, чтобы она не боялась и все будет хорошо. С.Т.А. ей поверила и отдала обратно свои документы на квартиру, поскольку побоялась, что З.А.В. ее изуродует, она была очень напугана, не знала что делать. З.А.В. и К.О. опять отнесли документы в здание напротив регистрационной палаты. Через некоторое время З.А.В. кто-то позвонил на телефон, и он сказал, что С.Т.А. нужно идти с ним в регистрационную палату. Они зашли без очереди, в кабинете сидела девушка за компьютером. Потом С.Т.А. дали подписать какой-то документ, она думала, что это проект договора. Все было очень быстро, ей даже не дали возможности внимательно прочитать документ, ее торопили. С.Т.А. увидела в договоре, что стоимость квартиры составляет 1800000 рублей, которые она якобы получила до подписания договора. Она сказала регистратору, что денег не получала, на что регистратор ответила, что этот вопрос нужно было решать ранее. Истец подписала договор, и сразу же его, забрали. Впоследствии истцу стало известно, что она подписала договор купли-продажи квартиры. Когда С.Т.А. вместе с З.А.В. и К.О. вышли из регистрационной палаты, З.А.В. заставил ее написать расписку о том, что она получила от него 1800000 рублей, С.Т.А. написала эту расписку, но денег в полном размере ей не дали. В тот день З.А.В. передал С.Т.А. в присутствии К.О. 100000 рублей, из которых она отдала К.О. 50000 рублей, а оставшиеся 50000 рублей оставила себе. В связи с тем, что в доверенности С.Т.А. от имени сына была допущена неточность, ее необходимо было переделать. З.А.В. сказал С.Т.А., что оставшуюся часть денег она получит, когда переделает доверенность. С.Т.А. спросила про расписку, которую только что написала на 1800000 рублей, на что К.О. ей ответила, чтобы она не беспокоилась, она все уладит. После этого они расстались. Утром следующего дня, к С.Т.А. приехала Д., которая оказалась помощницей З.А.В., и С.Т.А. вместе с ней поехали в колонию к сыну С.А. для переоформления доверенности, после чего поехали в паспортный стол Кировского района, где произвели снятие С.А. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. 23 августа 2010 года С.Т.А. снова приехала в регистрационную палату, там ее ждали З.А.В. и К.О., при этом З.А.В. передал С.Т.А. 500000 рублей, из которых С.Т.А. передала К.О. 250000 рублей, по просьбе последней для оформления ипотеки, после чего, К.О. написала С.Т.А. расписку о том, что она взяла у последней 300000 рублей в качестве задатка. Также К.Т. написала расписку о том, что обязуется вернуть К.Т. 1800000 рублей в срок до 23 октября 2010 года. Сначала К.О. написала расписку от руки, а на следующий день привезла расписку, написанную печатным текстом. При этом К.О. передала расписку о получении ей от С.Т.А. 730000 рублей. Больше никаких денежных средств С.Т.А. ни от кого не получала, при этом К.О. неоднократно обещала вернуть деньги, переписывая расписки с иными сроками возврата и увеличила сумму долга, включив размер налога, однако деньги истцу не вернули, и С.Т.А. обратилась с соответствующим заявлением в полицию. На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры от З.А.В. в пользу С.Т.А. и С.А., погасить запись в ЕГРП в отношении права собственности З.А.В. на жилое помещение - спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Самарской области; 2) признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, заключенный между З.А.В. и Н., погасить запись в ЕГРП и сделок с недвижимым имуществом в отношении права собственности Н. на жилое помещение - спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Самарской области; 3) признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, заключенный между Н. и Ш.Л., Ш.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К., погасить запись в ЕГРП и сделок с недвижимым имуществом в отношении права собственности Ш.Л., Ш.А., Ш.К., на жилое помещение - спорную квартиру в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области; 4) применить последствия недействительной сделки в виде возврата <адрес> в пользу С.Т.А. и С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - Ш.Л. и Ш.А. считают неправильным, просят его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ш.Л. и Ш.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В силу п. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, вместе с тем, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ при признании недействительной сделки по отчуждению имущества по основаниям предусмотренным ст. 178 или ст. 179 ГК РФ собственник указанного имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, только по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм факт оплаты не в полном объеме стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не может являться основанием для признания недействительным соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества.
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, по смыслу указанной правовой норму преюдициальными при разрешении гражданского дела могут являться только обстоятельства установленные приговором по факту наличия определенных действий которые были совершены лицом в отношении которого вынесен приговор, при этом, обстоятельства о совершении каких-либо действий лицами в отношении которых соответствующий приговор не выносился преюдициальными при разрешении соответствующего гражданского дела являться не могут.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что истцы - С.Т.А. и С.А. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежала им на праве общей долевой собственности - по 32/44 доли и 12/44 доли, соответственно (л.д. 221, 230 том N 1). 18 августа 2010 года между С.Т.М., С.А. (продавцы) и З.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры, согласно которого квартира продана за 1800000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 245-246 том N 1). 2 ноября 2010 года между З.А.В. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого квартира продана покупателю за 1800000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 7 том N 2). 25 января 2011 года между Н. (продавец) и Ш.А., Ш.Л. и Ш.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которого квартира продана покупателям за 1800000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 17-18 том N 2), следовательно, на настоящий момент собственниками спорной квартиры, в равных долях (по 1/3 доли каждый) являются Ш.А., Ш.Л. и Ш.К. (л.д. 165-167 том N 1). Согласно справке паспортной службы N 6 Ш.А., Ш.Л., Ш.К. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, кроме того из справки видно, что 30 ноября 2012 года у ответчиков Ш-ных родился сын Ш.К. (л.д. 4, 196 том N 1).
Судом первой инстанции также установлено, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика - К.О. по ч. 4. ст. 159 УК РФ (л.д. 7 том N 1). Приговором Самарского районного суда город Самары от 8 августа 2012 года ответчик - К.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 марта 2011 года), указанный приговор вступил в законную силу 5 октября 2012 года, с принятием соответствующего кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда (л.д. 56-63, 55 том N 1).
Также из материалов дела видно, что у истцов имелась воля на отчуждение спорной квартиры и фактически все доводы истцов о недействительности указанного договора купли-продажи от 18 августа 2010 года, сводятся к тому, что истцами не была получена в полном объеме указанная в договоре денежная сумма, а часть суммы, переданная истцам покупателем квартиры, была фактически похищена у них ответчиком - К.О., за что она и была осуждена. Указанные обстоятельства подтверждаются самим исковым заявлением (л.д. 3-5 том N 1), объяснениями истца - С.Т.А., данными в заседании суда апелляционной инстанции, а кроме того указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела обозревавшимися в заседании суда апелляционной инстанции и в частности - заявлением С.Т.А. о возбуждении уголовного дела (л.д. 58 тома N 3 уголовного дела), протоколом допроса свидетеля - С.Т.А. (л.д. 87-92 тома N 3 уголовного дела).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что уголовное преследование в отношении ответчика - З.А.В. по факту совершения преступления в отношении истца - С.Т.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 155-163 тома N 5 уголовного дела).
С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска и признании недействительными оспариваемых сделок, а также применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку обстоятельства указанные истцами в обоснование заявленных требований, а именно факт оплаты не в полном объеме стоимости отчужденной истцами спорной квартиры, в силу вышеприведенных норм закона не являются основаниями для признания недействительными указанных сделок. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных ст. 178 или ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными в ходе судебного разбирательства не установлено, так как судом первой инстанции ошибочно признаны преюдициальными обстоятельства установленные вышеуказанным приговором, однако в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства преюдициальными не являются, между тем, не в материалах настоящего гражданского дела, не в материалах уголовного дела нет доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными.
Кроме того, судебная коллегия находит не основанными на законе требования истцов ввиду того, что ответчики - Ш-ны являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, следовательно, по смыслу вышеприведенных норм закона спорная квартира у них может быть истребована только по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцы имели волю на отчуждение спорной квартиры, то есть по указанным основаниям спорная квартира у ответчиков Ш-ных истребована быть не может.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и в заявленном виде требования истцов удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться с иском к ответчику - З.А.В. о взыскании с него денежной суммы, не уплаченной по указанному договору купли-продажи, и с иском к ответчику - К.О. о взыскании похищенных у истцов денежных сумм, при этом, поскольку указанные требования в настоящем судебном процессе истцами не заявлялись, судебная коллегия не входит в оценку их обоснованности, поэтому факт надлежащего исполнения ответчиком - З.А.В. по указанному договору купли-продажи подлежит проверке судом, при заявлении истцами указанных требований в общем порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 17 января 2013 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований С.Т.А. и С.А. к К.О., З.А.В., Н. Ш.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К. и Ш.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2257
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2257
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Калиниковой О.А.,
при секретаре - С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ш.А. и Ш.Л. на решение Кировского районного суда города Самары от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.А., С.А. к К.О., З.А.В., Н., Ш.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.Т.А., С.А. и З.А.В.,. от 18 августа 2010 года, зарегистрированный 23 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между З.А.В.,. и Н. от 2 ноября 2010 года, зарегистрированный 10 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Н.,. и Ш.А., Ш.Л., действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Ш.К. от 25 января 2011 года, зарегистрированный 7 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в общую долевую собственность С.Т.А. (доля 32/44) и С.А. <...> (доля 12/44) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Погасить запись регистрации о принадлежности на праве общей долевой собственности Ш.А., Ш.Л., Ш.К. квартиры <адрес>. Обязать С.Т.А. возвратить З.А.В. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от 18 августа 2010 года в размере 600000 рублей. Обязать З.А.В. возвратить Н. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от 2 ноября 2010 года в размере 1800000 рублей. Обязать Н. возвратить Ш.А., Ш.Л., Ш.К. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от 25 января 2011 года в размере 1800000 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчиков - Ш.Л., Ш.А. и их представителя - М., возражения на жалобу истца - С.Т.А., судебная коллегия
установила:
Истцы - С.Т.А. и С.А. обратились в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок к ответчикам - К.О. и З.А.В. в обоснование своих требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>. Истцы приняли решение продать квартиру. 18 августа 2010 года истец С.Т.А. подписала от своего имени и от имени своего сына С.А., действуя по доверенности, какие-то бумаги, которые ей не дали возможности прочитать, представленные ей ответчиками З.А.В. и К.О. С.Т.А. думала, что подписывает предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку ответчики расчет полностью с ней не произвели, деньги ей не передавали. И только позже ей стало известно, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры. Истцы считают, что данная сделка была совершенна под влиянием обмана и введения С.Т.А. в заблуждение ответчиками З.А.В. и К.О., которые воспользовались тем, что истец С.Т.А. совершила сделку на крайне не выгодных для себя условиях. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры от З.А.В. в пользу С.Т.А. и С.А., погасить запись в ЕГРП в отношении права собственности З.А.В. на жилое помещение - спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Самарской области.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Н., Ш.А., и Ш.Л. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К. - лица являющиеся последующими правообладателями спорной квартиры.
Кроме того, в ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований истцов, в обоснование которого они указали, что у них была в общей долевой собственности квартира, расположенная по указанному адресу, две комнаты в собственности С.Т.А. и одна комната в собственности С.А. Истцы приняли решение продать квартиру. На полученные деньги от продажи квартиры хотели купить младшему сыну изолированную квартиру, а старшему сыну, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, дать деньги на покупку частного дома. После этого стали искать покупателей на квартиру. У истца - С.А. был знакомый Р., который занимался реализацией квартир, они обратились к нему за помощью, он нашел для них риэлтора, которой оказалась К.О., которая по просьбе истцов приехала к ним, посмотрела квартиру истцов и обещала продать ее по ипотеке. Истец - С.Т.А. озвучила ее свою продажную цену в размере 2500000 рублей, однако К.О. попросила снизить цену до 2100000 рублей. На следующий день приехала Д., чтобы осмотреть квартиру истцов, представившись потенциальным покупателем. 18 августа 2010 года знакомый сына - Р., привез истца С.Т.А. в регистрационную палату, пояснив, что необходимо провести проверку документов, около регистрационной палаты их встретила К.О. и подвела ее к З.А.В., который сидел в черной машине марки Лексус, пояснив, что З.А.В. является покупателем ее квартиры. К.О. и З.А.В. забрали у С.Т.А. документы на квартиру, и пошли в здание напротив регистрационной палаты, где сидели девушки за компьютером, потом З.А.В. с К.О. вышли оттуда и стали о чем-то спорить, С.Т.А. подошла к ним и попросила вернуть ей ее документы, раз у них не все в порядке. Однако К.О. сказала, что документы С.Т.А. находятся в здании, откуда они только что вышли. С.Т.А. пошла туда, назвала свою фамилию и девушка отдала ей ее документы на квартиру. Когда С.Т.А. вышла с документами, З.А.В. попросил у нее обратно документы и стал ей угрожать, сказал, что расправится с ней, что она будет всю жизнь на лекарства работать, что он потратил на нее свое время, а его время дорого стоит. К.О. постаралась успокоить С.Т.А., сказала ей, чтобы она не боялась и все будет хорошо. С.Т.А. ей поверила и отдала обратно свои документы на квартиру, поскольку побоялась, что З.А.В. ее изуродует, она была очень напугана, не знала что делать. З.А.В. и К.О. опять отнесли документы в здание напротив регистрационной палаты. Через некоторое время З.А.В. кто-то позвонил на телефон, и он сказал, что С.Т.А. нужно идти с ним в регистрационную палату. Они зашли без очереди, в кабинете сидела девушка за компьютером. Потом С.Т.А. дали подписать какой-то документ, она думала, что это проект договора. Все было очень быстро, ей даже не дали возможности внимательно прочитать документ, ее торопили. С.Т.А. увидела в договоре, что стоимость квартиры составляет 1800000 рублей, которые она якобы получила до подписания договора. Она сказала регистратору, что денег не получала, на что регистратор ответила, что этот вопрос нужно было решать ранее. Истец подписала договор, и сразу же его, забрали. Впоследствии истцу стало известно, что она подписала договор купли-продажи квартиры. Когда С.Т.А. вместе с З.А.В. и К.О. вышли из регистрационной палаты, З.А.В. заставил ее написать расписку о том, что она получила от него 1800000 рублей, С.Т.А. написала эту расписку, но денег в полном размере ей не дали. В тот день З.А.В. передал С.Т.А. в присутствии К.О. 100000 рублей, из которых она отдала К.О. 50000 рублей, а оставшиеся 50000 рублей оставила себе. В связи с тем, что в доверенности С.Т.А. от имени сына была допущена неточность, ее необходимо было переделать. З.А.В. сказал С.Т.А., что оставшуюся часть денег она получит, когда переделает доверенность. С.Т.А. спросила про расписку, которую только что написала на 1800000 рублей, на что К.О. ей ответила, чтобы она не беспокоилась, она все уладит. После этого они расстались. Утром следующего дня, к С.Т.А. приехала Д., которая оказалась помощницей З.А.В., и С.Т.А. вместе с ней поехали в колонию к сыну С.А. для переоформления доверенности, после чего поехали в паспортный стол Кировского района, где произвели снятие С.А. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. 23 августа 2010 года С.Т.А. снова приехала в регистрационную палату, там ее ждали З.А.В. и К.О., при этом З.А.В. передал С.Т.А. 500000 рублей, из которых С.Т.А. передала К.О. 250000 рублей, по просьбе последней для оформления ипотеки, после чего, К.О. написала С.Т.А. расписку о том, что она взяла у последней 300000 рублей в качестве задатка. Также К.Т. написала расписку о том, что обязуется вернуть К.Т. 1800000 рублей в срок до 23 октября 2010 года. Сначала К.О. написала расписку от руки, а на следующий день привезла расписку, написанную печатным текстом. При этом К.О. передала расписку о получении ей от С.Т.А. 730000 рублей. Больше никаких денежных средств С.Т.А. ни от кого не получала, при этом К.О. неоднократно обещала вернуть деньги, переписывая расписки с иными сроками возврата и увеличила сумму долга, включив размер налога, однако деньги истцу не вернули, и С.Т.А. обратилась с соответствующим заявлением в полицию. На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры от З.А.В. в пользу С.Т.А. и С.А., погасить запись в ЕГРП в отношении права собственности З.А.В. на жилое помещение - спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Самарской области; 2) признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, заключенный между З.А.В. и Н., погасить запись в ЕГРП и сделок с недвижимым имуществом в отношении права собственности Н. на жилое помещение - спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Самарской области; 3) признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, заключенный между Н. и Ш.Л., Ш.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К., погасить запись в ЕГРП и сделок с недвижимым имуществом в отношении права собственности Ш.Л., Ш.А., Ш.К., на жилое помещение - спорную квартиру в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области; 4) применить последствия недействительной сделки в виде возврата <адрес> в пользу С.Т.А. и С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - Ш.Л. и Ш.А. считают неправильным, просят его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ш.Л. и Ш.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В силу п. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, вместе с тем, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ при признании недействительной сделки по отчуждению имущества по основаниям предусмотренным ст. 178 или ст. 179 ГК РФ собственник указанного имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, только по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм факт оплаты не в полном объеме стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не может являться основанием для признания недействительным соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества.
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, по смыслу указанной правовой норму преюдициальными при разрешении гражданского дела могут являться только обстоятельства установленные приговором по факту наличия определенных действий которые были совершены лицом в отношении которого вынесен приговор, при этом, обстоятельства о совершении каких-либо действий лицами в отношении которых соответствующий приговор не выносился преюдициальными при разрешении соответствующего гражданского дела являться не могут.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что истцы - С.Т.А. и С.А. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежала им на праве общей долевой собственности - по 32/44 доли и 12/44 доли, соответственно (л.д. 221, 230 том N 1). 18 августа 2010 года между С.Т.М., С.А. (продавцы) и З.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры, согласно которого квартира продана за 1800000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 245-246 том N 1). 2 ноября 2010 года между З.А.В. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого квартира продана покупателю за 1800000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 7 том N 2). 25 января 2011 года между Н. (продавец) и Ш.А., Ш.Л. и Ш.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которого квартира продана покупателям за 1800000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 17-18 том N 2), следовательно, на настоящий момент собственниками спорной квартиры, в равных долях (по 1/3 доли каждый) являются Ш.А., Ш.Л. и Ш.К. (л.д. 165-167 том N 1). Согласно справке паспортной службы N 6 Ш.А., Ш.Л., Ш.К. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, кроме того из справки видно, что 30 ноября 2012 года у ответчиков Ш-ных родился сын Ш.К. (л.д. 4, 196 том N 1).
Судом первой инстанции также установлено, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика - К.О. по ч. 4. ст. 159 УК РФ (л.д. 7 том N 1). Приговором Самарского районного суда город Самары от 8 августа 2012 года ответчик - К.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 марта 2011 года), указанный приговор вступил в законную силу 5 октября 2012 года, с принятием соответствующего кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда (л.д. 56-63, 55 том N 1).
Также из материалов дела видно, что у истцов имелась воля на отчуждение спорной квартиры и фактически все доводы истцов о недействительности указанного договора купли-продажи от 18 августа 2010 года, сводятся к тому, что истцами не была получена в полном объеме указанная в договоре денежная сумма, а часть суммы, переданная истцам покупателем квартиры, была фактически похищена у них ответчиком - К.О., за что она и была осуждена. Указанные обстоятельства подтверждаются самим исковым заявлением (л.д. 3-5 том N 1), объяснениями истца - С.Т.А., данными в заседании суда апелляционной инстанции, а кроме того указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела обозревавшимися в заседании суда апелляционной инстанции и в частности - заявлением С.Т.А. о возбуждении уголовного дела (л.д. 58 тома N 3 уголовного дела), протоколом допроса свидетеля - С.Т.А. (л.д. 87-92 тома N 3 уголовного дела).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что уголовное преследование в отношении ответчика - З.А.В. по факту совершения преступления в отношении истца - С.Т.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 155-163 тома N 5 уголовного дела).
С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска и признании недействительными оспариваемых сделок, а также применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку обстоятельства указанные истцами в обоснование заявленных требований, а именно факт оплаты не в полном объеме стоимости отчужденной истцами спорной квартиры, в силу вышеприведенных норм закона не являются основаниями для признания недействительными указанных сделок. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных ст. 178 или ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными в ходе судебного разбирательства не установлено, так как судом первой инстанции ошибочно признаны преюдициальными обстоятельства установленные вышеуказанным приговором, однако в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства преюдициальными не являются, между тем, не в материалах настоящего гражданского дела, не в материалах уголовного дела нет доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными.
Кроме того, судебная коллегия находит не основанными на законе требования истцов ввиду того, что ответчики - Ш-ны являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, следовательно, по смыслу вышеприведенных норм закона спорная квартира у них может быть истребована только по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцы имели волю на отчуждение спорной квартиры, то есть по указанным основаниям спорная квартира у ответчиков Ш-ных истребована быть не может.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и в заявленном виде требования истцов удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться с иском к ответчику - З.А.В. о взыскании с него денежной суммы, не уплаченной по указанному договору купли-продажи, и с иском к ответчику - К.О. о взыскании похищенных у истцов денежных сумм, при этом, поскольку указанные требования в настоящем судебном процессе истцами не заявлялись, судебная коллегия не входит в оценку их обоснованности, поэтому факт надлежащего исполнения ответчиком - З.А.В. по указанному договору купли-продажи подлежит проверке судом, при заявлении истцами указанных требований в общем порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 17 января 2013 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований С.Т.А. и С.А. к К.О., З.А.В., Н. Ш.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.К. и Ш.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)