Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Секериной С.П., Никитенко Н.В.
при секретаре Г.
16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Д. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Д., ее представителя Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., его представителя С., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Д.Е. о взыскании денежных средств **** руб., взыскании судебных расходов, взыскания процентов в размере **** руб., убытков в размере **** руб., материального ущерба **** руб.
В обоснование требований указал, что 21.11.2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, **** - ****, передав в счет частичной оплаты **** руб. Решением суда от 17.01.2012 года А.И. в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора было отказано, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежную сумму не возвращает.
Ответчик Д., ее представитель Д.Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года производство по исковому заявлению А. в части взыскания процентов в размере **** руб., убытков в размере **** руб., материального ущерба **** руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Суд постановил решение о взыскании с Д. денежных средств в размере **** руб., частичном взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что была незаблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имела возможности предъявить к истцу встречный иск. Судом вновь были проанализированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Суд необоснованно признал задаток авансом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик и ее представитель специально затягивали процесс, доводы жалобы о нарушении условий предварительного договора необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между Д. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются не позднее 24 декабря 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** в г. **** Челябинской области, стоимость которой составляет **** руб. (л.д. 66).
Между сторонами заключено соглашение о задатке от 21 ноября 2011 года, согласно которому Д. получила от А. задаток в размере **** руб. в счет исполнения обязательств по будущему договору купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 64, 65).
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу, А. отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора купли-продажи. Установлено, что основной договор купли-продажи не заключен ввиду несогласованности сторон по существенным условиям договора (л.д. 29 - 32).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что сделка купли-продажи квартиры N **** дома N **** в г. **** Челябинской области не состоялась, до настоящего времени ответчицей денежные средства, полученные от истца в счет причитающихся по договору платежей, А. не возвращены, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с Д. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы **** рублей, уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено, поскольку сторонами не заключен основной договор - договор купли-продажи, учитывая, что сторонами не достигнута согласованность по всем существенным условиям предварительного договора.
Тот факт, что ответчица, о чем она указывает в жалобе, не предпринимала никаких умышленных действий, направленных на завладение и незаконное использование **** руб., в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают Д. от обязанности возвратить полученные от А. в счет причитающихся по договору платежей вышеуказанные денежные средства.
Ссылки в жалобе на незаконное толкование судом задатка в качестве аванса, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи (соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд правомерно указал, что по условиям предварительного договора (п. 4) сумма **** руб. была передана А. в качестве частичной оплаты за квартиру, и что предварительный договор не порождает имущественных отношений обязательств (в соответствии со ст. 429 ГК РФ он порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, следовательно, в рамках данного договора функции задатка реализованы быть не могут.
При исследовании вопроса о природе денежных средств, переданных по предварительному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, ранее принятому судебному решению Снежинского городского суда от 17 января 2012 года, имеющим преюдициальное значение.
Данным решением установлено, что причиной невозможности возложения обязанности по заключению договора купли-продажи является несогласованность ряда положений в предварительном договоре, наличие противоречий у сторон в толковании условий предварительного договора, а не вина какой-либо из сторон в уклонении от заключения основного договора.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - неизвещение, отсутствие возможности предъявления в рамках данного спора встречных исковых требований.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Снежинский городской суд 23 мая 2012 года (л.д. 3), гражданское дело возбуждено 24 мая 2012 года (л.д. 1), копия искового заявления, приложенных к нему документов, повестки на беседу и судебное заседание на 07.06.2012 г. были вручены лично Д. и ее представителю 29 мая 2012 года (л.д. 49 - 51).
Вопрос о намерении ответчицы предъявления встречных требований обсуждался судом первой инстанции, но учитывая, что ответчицей не была изложена позиция и не отражена суть встречных требований, суд первой инстанции рассмотрел дело 07.06.2012 г. в отсутствии ответчицы, указав на возможность самостоятельного обращения ответчицы с иском.
Выясняя позицию ответчицы в суде апелляционной инстанции, Д. пояснила, что имела намерение на предъявление требований к А. о взыскании понесенных убытков в связи с арестом квартиры, который был наложен судом по иску А. о понуждении к заключению сделки купли-продажи. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный иск встречным не является, не лишает Д. права на обращение с самостоятельным иском, в связи с чем, нарушение процессуальных прав ответчицы на предъявление встречного иска судом при рассмотрении данного спора допущено не было.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5760/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5760/2012
Судья: Симонян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Секериной С.П., Никитенко Н.В.
при секретаре Г.
16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Д. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Д., ее представителя Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., его представителя С., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Д.Е. о взыскании денежных средств **** руб., взыскании судебных расходов, взыскания процентов в размере **** руб., убытков в размере **** руб., материального ущерба **** руб.
В обоснование требований указал, что 21.11.2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, **** - ****, передав в счет частичной оплаты **** руб. Решением суда от 17.01.2012 года А.И. в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора было отказано, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежную сумму не возвращает.
Ответчик Д., ее представитель Д.Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года производство по исковому заявлению А. в части взыскания процентов в размере **** руб., убытков в размере **** руб., материального ущерба **** руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Суд постановил решение о взыскании с Д. денежных средств в размере **** руб., частичном взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что была незаблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имела возможности предъявить к истцу встречный иск. Судом вновь были проанализированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Суд необоснованно признал задаток авансом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик и ее представитель специально затягивали процесс, доводы жалобы о нарушении условий предварительного договора необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между Д. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются не позднее 24 декабря 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** в г. **** Челябинской области, стоимость которой составляет **** руб. (л.д. 66).
Между сторонами заключено соглашение о задатке от 21 ноября 2011 года, согласно которому Д. получила от А. задаток в размере **** руб. в счет исполнения обязательств по будущему договору купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 64, 65).
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу, А. отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора купли-продажи. Установлено, что основной договор купли-продажи не заключен ввиду несогласованности сторон по существенным условиям договора (л.д. 29 - 32).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что сделка купли-продажи квартиры N **** дома N **** в г. **** Челябинской области не состоялась, до настоящего времени ответчицей денежные средства, полученные от истца в счет причитающихся по договору платежей, А. не возвращены, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с Д. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы **** рублей, уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено, поскольку сторонами не заключен основной договор - договор купли-продажи, учитывая, что сторонами не достигнута согласованность по всем существенным условиям предварительного договора.
Тот факт, что ответчица, о чем она указывает в жалобе, не предпринимала никаких умышленных действий, направленных на завладение и незаконное использование **** руб., в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают Д. от обязанности возвратить полученные от А. в счет причитающихся по договору платежей вышеуказанные денежные средства.
Ссылки в жалобе на незаконное толкование судом задатка в качестве аванса, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи (соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд правомерно указал, что по условиям предварительного договора (п. 4) сумма **** руб. была передана А. в качестве частичной оплаты за квартиру, и что предварительный договор не порождает имущественных отношений обязательств (в соответствии со ст. 429 ГК РФ он порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, следовательно, в рамках данного договора функции задатка реализованы быть не могут.
При исследовании вопроса о природе денежных средств, переданных по предварительному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, ранее принятому судебному решению Снежинского городского суда от 17 января 2012 года, имеющим преюдициальное значение.
Данным решением установлено, что причиной невозможности возложения обязанности по заключению договора купли-продажи является несогласованность ряда положений в предварительном договоре, наличие противоречий у сторон в толковании условий предварительного договора, а не вина какой-либо из сторон в уклонении от заключения основного договора.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - неизвещение, отсутствие возможности предъявления в рамках данного спора встречных исковых требований.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Снежинский городской суд 23 мая 2012 года (л.д. 3), гражданское дело возбуждено 24 мая 2012 года (л.д. 1), копия искового заявления, приложенных к нему документов, повестки на беседу и судебное заседание на 07.06.2012 г. были вручены лично Д. и ее представителю 29 мая 2012 года (л.д. 49 - 51).
Вопрос о намерении ответчицы предъявления встречных требований обсуждался судом первой инстанции, но учитывая, что ответчицей не была изложена позиция и не отражена суть встречных требований, суд первой инстанции рассмотрел дело 07.06.2012 г. в отсутствии ответчицы, указав на возможность самостоятельного обращения ответчицы с иском.
Выясняя позицию ответчицы в суде апелляционной инстанции, Д. пояснила, что имела намерение на предъявление требований к А. о взыскании понесенных убытков в связи с арестом квартиры, который был наложен судом по иску А. о понуждении к заключению сделки купли-продажи. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный иск встречным не является, не лишает Д. права на обращение с самостоятельным иском, в связи с чем, нарушение процессуальных прав ответчицы на предъявление встречного иска судом при рассмотрении данного спора допущено не было.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)