Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Глитнир Секьюритиз" (ОГРН 1047796564980) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Рарус Секьюритиз" (ОГРН 1097746048267) - Дудунов П.А. директор, решение участника N 13 от 12.01.2012 г.
рассмотрев 21.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз"
на решение от 27.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 18.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-51147/12-70-136 по иску закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рарус Секьюритиз"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "Глитнир Секьюритиз" (далее - ЗАО "Глитнир Секъюритиз") предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Рарус Секьюритиз" (далее - ООО "Рарус Секьюритиз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 213268,82 руб. в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 03.02.2009 г. по 09.04.2009 г. принадлежащими истцу на праве аренды нежилыми помещениями общей площадью 50 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пл. Павелецкая, д. 2, стр. 3, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49999,69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Глитнир - Секьюритиз" - без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением от 27.06.2012 г. и постановлением от 18.10.2012 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт/
В обосновании доводов жалобы истец указал, что ответчик ООО "Рарус Секьюритиз", находясь по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., дом 2, стр. 3 в помещении, арендованном ЗАО "Глитнер Секьюритиз" у компании Энка Иншаат ве Санайи, пользовался помещением в период с 03.02.2009 г. по 09.04.2009 г.
При регистрации налоговый орган проверяет реальность факта присутствия по указанному заявителем адресу и в, случае фиктивности использования адреса, отказывает в регистрации. Однако МИФНС N 46 г. Москвы в регистрации ответчику не отказал, что подтверждает факт использования ответчиком помещения.
Между ООО "Рарус Секьюритиз" и ЗАО "Глитнер Секъюритиз" не был заключен договор субаренды, а ЗАО "Глитнер Секъюритиз", не получал у компании Энка Иншаат ве Санайи разрешения на субаренду для ООО "Рарус Секьюритиз".
Ст. 615 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 618 Гражданского кодекса РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Кроме того, истец утверждает, что согласно выписке из банковского счета ЗАО "Глитнер Секьюритиз" в ЗАО "Райффайзенбанк" за 2009 г., денежные средства от ООО "Рарус Секьюритиз" за пользование помещением на счет истца не поступали.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующем.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 268,51 руб., в том числе 213 268,82 руб. неосновательного обогащения, 49 999,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании своих требований истец предоставил: договор аренды офисных помещений от 17.11.2004 г., заключенный между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ЗАО "ФИМ Финансовые услуги", соглашение о расторжении договора аренды офисных помещений от 07.04.2009 г., заключенного между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ЗАО "Глитнер Секьюритиз", акт приема-передачи офисных помещений от 09.04.2009 г., выписке из банковского счета ЗАО "Глитнер Секьюритиз" в ЗАО "Райффайзенбанк" за 2009 г., расчет суммы задолженности ООО "Рарус Секьюритиз" перед ЗАО "Глитнер Секьюритиз" по услугам аренды от 03.02.2009 г. по 09.04.2009 г.
Иных доказательств в обосновании заявленных требований представлено не было.
Решением от 23.09.2011 г. ЗАО "Глитнер Секьюритиз" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных выводов.
Из материалов дела следует, что между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ЗАО "ФИМ Финансовые услуги", был заключен договор аренды от 17.11.2004 г.
Согласно п. 1.1 настоящего договора арендодатель (Энка Иншаат ве Санайи) сдает в аренду 393 квадратных метров площади арендатору (ЗАО "ФИМ Финансовые услуги") помещение находящегося по адресу: Павелецкая пл. д. 2, стр. 3, а арендатор арендует и занимает помещение в течение срока на условиях, указанных в договоре. Арендатор так же в течение срока имеет право пользоваться местами общего пользования при условии соблюдении правил пользования местами общего пользования.
ЗАО "ФИМ Финансовые услуги" изменило наименование на ЗАО "Глитнир Секъюритиз" с 01.11.2007 г., что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Факт передачи помещения удостоверяет акт приемки - передачи офисных помещений от 10.01.2005 г., в котором установлено, что "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." передает, а ЗАО "ФИМ Финансовые услуги" принимает с 10.01.2005 г. помещения площадью 393 квадратных метров, измеренных и рассчитанных в соответствии с Американскими Национальным Стандартом для измерения площади в офисных зданиях, при этом в соответствии с измерениями Бюро технической инвентаризации указанные офисные помещения составляют 321,3 квадратных метра на 2-ом этаже здания, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, 2, стр. 3, предоставленные в аренду ЗАО "ФИМ Финансовые услуги" и "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш."
07.04.2009 г. между компанией "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." и ЗАО "Глитнир Секъюритиз" было подписано соглашение о взаимном расторжении договора аренды офисных помещений 09.04.2009 г.
По условиям, указанным в соглашении, в дату расторжения договора арендатор должен добровольно и соответствующим образом освободить помещение и передать их в хорошем состоянии арендодателю на основании акта приемки - передачи, подписываемого сторонами по форме, прикрепленной к настоящему соглашению. Если в дату расторжения договора арендатор задерживает освобождение или передачу помещений или парковочных мест арендодателю, арендодатель в праве потребовать, а арендатор обязуется по такому требованию заплатить неустойку в размере 200% дневной суммы основной арендной платы, платы за автостоянку и платы за содержание здания за каждый день такой просрочки за все или соответствующую часть помещения.
Из п. 7 данного соглашения следует, что при условии соблюдения других условий настоящего соглашения о расторжении договора аренды офисных помещений, в течение 10 дней с даты выплаты ООО "Рарус Секьюритиз" всех платежей арендодателю по договору аренды офисных помещений от 07.04.2009 г. между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ООО "Рарус Секьюритиз", арендодатель вернет арендатору уплаченную сумму обеспечительного платежа в размере 63 862,50 долларов США.
По акту приемки - передачи офисных помещений от 09.04.2009 г. ЗАО "Глитнир Секъюритиз" передал, а "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." принял помещение площадью 393 квадратных метров, измеренных и рассчитанных в соответствии с Американскими Национальным Стандартом для измерения площади в офисных зданиях, при этом в соответствии с измерениями Бюро технической инвентаризации указанные офисные помещения составляют 321,3 квадратных метра на 2-ом этаже здания, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, 2, стр. 3, предоставленные в аренду арендатору по договору аренды офисного помещения от 17.10.2004 г. между арендатором и арендодателем.
Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 17.11.2004 г., в своем сообщении указывает, что Энка Иншаат ве Санайи на основании договора аренды офисных помещений от 07.04.2009 г. сдала в аренду это же помещение, находящееся по адресу: Павелецкая пл. д. 2, стр. 3, ООО "РАРУС СЕКЪЮРИТИЗ". Однако, аренда по настоящему договору в соответствии со ст. 2.1 указанного договора аренды прекращена в связи с истечением срока аренды 09.01.2010 г. Никаких претензий или задолженностей по данному договору между сторонами не существует.
Таким образом, из указанного сообщения следует, что спорное помещение было передано в пользование ООО "Рарус Секьюритиз" после расторжения договора аренды между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ЗАО "Глитнир Секъюритиз".
Ответчик, как следует из его отзыва, в суде первой инстанции заявил о несоответствии обстоятельствам дела положенного в обоснование иска довода об использовании им помещений, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, указав, что в период с 03.02.2009 г. по 09.04.2009 г. ответчик данные помещения не использовал.
В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежало бремя доказывания обратного.
Однако, истцом таких доказательств представлено не было.
Документов, подписанных ответчиком и подтверждающих факт передачи ему помещений, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, в материалы дела так же не представлено.
Фотоснимки или видеозаписи, которые указывали бы на фактическое нахождение работников или имущества ответчика в помещениях, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, в материалах дела также отсутствуют.
Суды установили, что ранее в учредительных документах ответчика в качестве его местонахождения был указан адрес: г. Москва, пл. Павелецкая, д. 2, стр. 3, что само по себе не свидетельствует ни об использовании им помещений в данном здании вообще и ни об использовании им помещений истца в частности.
Суды сделали соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности факта использования ответчиком помещений, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, в связи с чем по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям у истца права требования к ответчику возмещения стоимости пользования не возникло.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-51147/12-70-136, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Глитнир Секьюритиз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-51147/12-70-136
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А40-51147/12-70-136
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Глитнир Секьюритиз" (ОГРН 1047796564980) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Рарус Секьюритиз" (ОГРН 1097746048267) - Дудунов П.А. директор, решение участника N 13 от 12.01.2012 г.
рассмотрев 21.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз"
на решение от 27.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 18.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-51147/12-70-136 по иску закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рарус Секьюритиз"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "Глитнир Секьюритиз" (далее - ЗАО "Глитнир Секъюритиз") предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Рарус Секьюритиз" (далее - ООО "Рарус Секьюритиз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 213268,82 руб. в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 03.02.2009 г. по 09.04.2009 г. принадлежащими истцу на праве аренды нежилыми помещениями общей площадью 50 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пл. Павелецкая, д. 2, стр. 3, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49999,69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Глитнир - Секьюритиз" - без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением от 27.06.2012 г. и постановлением от 18.10.2012 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт/
В обосновании доводов жалобы истец указал, что ответчик ООО "Рарус Секьюритиз", находясь по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., дом 2, стр. 3 в помещении, арендованном ЗАО "Глитнер Секьюритиз" у компании Энка Иншаат ве Санайи, пользовался помещением в период с 03.02.2009 г. по 09.04.2009 г.
При регистрации налоговый орган проверяет реальность факта присутствия по указанному заявителем адресу и в, случае фиктивности использования адреса, отказывает в регистрации. Однако МИФНС N 46 г. Москвы в регистрации ответчику не отказал, что подтверждает факт использования ответчиком помещения.
Между ООО "Рарус Секьюритиз" и ЗАО "Глитнер Секъюритиз" не был заключен договор субаренды, а ЗАО "Глитнер Секъюритиз", не получал у компании Энка Иншаат ве Санайи разрешения на субаренду для ООО "Рарус Секьюритиз".
Ст. 615 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 618 Гражданского кодекса РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Кроме того, истец утверждает, что согласно выписке из банковского счета ЗАО "Глитнер Секьюритиз" в ЗАО "Райффайзенбанк" за 2009 г., денежные средства от ООО "Рарус Секьюритиз" за пользование помещением на счет истца не поступали.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующем.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 268,51 руб., в том числе 213 268,82 руб. неосновательного обогащения, 49 999,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании своих требований истец предоставил: договор аренды офисных помещений от 17.11.2004 г., заключенный между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ЗАО "ФИМ Финансовые услуги", соглашение о расторжении договора аренды офисных помещений от 07.04.2009 г., заключенного между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ЗАО "Глитнер Секьюритиз", акт приема-передачи офисных помещений от 09.04.2009 г., выписке из банковского счета ЗАО "Глитнер Секьюритиз" в ЗАО "Райффайзенбанк" за 2009 г., расчет суммы задолженности ООО "Рарус Секьюритиз" перед ЗАО "Глитнер Секьюритиз" по услугам аренды от 03.02.2009 г. по 09.04.2009 г.
Иных доказательств в обосновании заявленных требований представлено не было.
Решением от 23.09.2011 г. ЗАО "Глитнер Секьюритиз" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных выводов.
Из материалов дела следует, что между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ЗАО "ФИМ Финансовые услуги", был заключен договор аренды от 17.11.2004 г.
Согласно п. 1.1 настоящего договора арендодатель (Энка Иншаат ве Санайи) сдает в аренду 393 квадратных метров площади арендатору (ЗАО "ФИМ Финансовые услуги") помещение находящегося по адресу: Павелецкая пл. д. 2, стр. 3, а арендатор арендует и занимает помещение в течение срока на условиях, указанных в договоре. Арендатор так же в течение срока имеет право пользоваться местами общего пользования при условии соблюдении правил пользования местами общего пользования.
ЗАО "ФИМ Финансовые услуги" изменило наименование на ЗАО "Глитнир Секъюритиз" с 01.11.2007 г., что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Факт передачи помещения удостоверяет акт приемки - передачи офисных помещений от 10.01.2005 г., в котором установлено, что "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." передает, а ЗАО "ФИМ Финансовые услуги" принимает с 10.01.2005 г. помещения площадью 393 квадратных метров, измеренных и рассчитанных в соответствии с Американскими Национальным Стандартом для измерения площади в офисных зданиях, при этом в соответствии с измерениями Бюро технической инвентаризации указанные офисные помещения составляют 321,3 квадратных метра на 2-ом этаже здания, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, 2, стр. 3, предоставленные в аренду ЗАО "ФИМ Финансовые услуги" и "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш."
07.04.2009 г. между компанией "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." и ЗАО "Глитнир Секъюритиз" было подписано соглашение о взаимном расторжении договора аренды офисных помещений 09.04.2009 г.
По условиям, указанным в соглашении, в дату расторжения договора арендатор должен добровольно и соответствующим образом освободить помещение и передать их в хорошем состоянии арендодателю на основании акта приемки - передачи, подписываемого сторонами по форме, прикрепленной к настоящему соглашению. Если в дату расторжения договора арендатор задерживает освобождение или передачу помещений или парковочных мест арендодателю, арендодатель в праве потребовать, а арендатор обязуется по такому требованию заплатить неустойку в размере 200% дневной суммы основной арендной платы, платы за автостоянку и платы за содержание здания за каждый день такой просрочки за все или соответствующую часть помещения.
Из п. 7 данного соглашения следует, что при условии соблюдения других условий настоящего соглашения о расторжении договора аренды офисных помещений, в течение 10 дней с даты выплаты ООО "Рарус Секьюритиз" всех платежей арендодателю по договору аренды офисных помещений от 07.04.2009 г. между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ООО "Рарус Секьюритиз", арендодатель вернет арендатору уплаченную сумму обеспечительного платежа в размере 63 862,50 долларов США.
По акту приемки - передачи офисных помещений от 09.04.2009 г. ЗАО "Глитнир Секъюритиз" передал, а "Энка Иншаат ве Санайи А.Ш." принял помещение площадью 393 квадратных метров, измеренных и рассчитанных в соответствии с Американскими Национальным Стандартом для измерения площади в офисных зданиях, при этом в соответствии с измерениями Бюро технической инвентаризации указанные офисные помещения составляют 321,3 квадратных метра на 2-ом этаже здания, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, 2, стр. 3, предоставленные в аренду арендатору по договору аренды офисного помещения от 17.10.2004 г. между арендатором и арендодателем.
Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 17.11.2004 г., в своем сообщении указывает, что Энка Иншаат ве Санайи на основании договора аренды офисных помещений от 07.04.2009 г. сдала в аренду это же помещение, находящееся по адресу: Павелецкая пл. д. 2, стр. 3, ООО "РАРУС СЕКЪЮРИТИЗ". Однако, аренда по настоящему договору в соответствии со ст. 2.1 указанного договора аренды прекращена в связи с истечением срока аренды 09.01.2010 г. Никаких претензий или задолженностей по данному договору между сторонами не существует.
Таким образом, из указанного сообщения следует, что спорное помещение было передано в пользование ООО "Рарус Секьюритиз" после расторжения договора аренды между компанией Энка Иншаат ве Санайи и ЗАО "Глитнир Секъюритиз".
Ответчик, как следует из его отзыва, в суде первой инстанции заявил о несоответствии обстоятельствам дела положенного в обоснование иска довода об использовании им помещений, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, указав, что в период с 03.02.2009 г. по 09.04.2009 г. ответчик данные помещения не использовал.
В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежало бремя доказывания обратного.
Однако, истцом таких доказательств представлено не было.
Документов, подписанных ответчиком и подтверждающих факт передачи ему помещений, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, в материалы дела так же не представлено.
Фотоснимки или видеозаписи, которые указывали бы на фактическое нахождение работников или имущества ответчика в помещениях, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, в материалах дела также отсутствуют.
Суды установили, что ранее в учредительных документах ответчика в качестве его местонахождения был указан адрес: г. Москва, пл. Павелецкая, д. 2, стр. 3, что само по себе не свидетельствует ни об использовании им помещений в данном здании вообще и ни об использовании им помещений истца в частности.
Суды сделали соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности факта использования ответчиком помещений, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, в связи с чем по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям у истца права требования к ответчику возмещения стоимости пользования не возникло.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-51147/12-70-136, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Глитнир Секьюритиз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)