Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей: ФИО5, Шмелева А.Л.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО "Дружба-Монолит", ФИО1 на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО5,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", в котором просил взыскать с ответчика сумму 126590 руб., в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в сумме 126590 руб., сумму 31505 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать штраф, также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что, что имея намерение приобрести квартиру для личных и семейных нужд между сторонами <данные изъяты> был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно ответчик обязуется передать квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 4 этаже в <данные изъяты> (строительный адрес) п. ВНИИССОК <данные изъяты> общей стоимостью 3 616865 руб. Согласно п. 1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 126590 руб. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 3 743455 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению 126 590,00 рублей была включена в стоимость векселя. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> согласно которому истцу была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 3 743455 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от <данные изъяты> Ответчик своими действиями произвел ничем не обоснованное удорожание квартиры, чем существенно изменил условия сделки в одностороннем порядке. По договору от <данные изъяты> ответчик, принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 не выполнил. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены. Также в вышеуказанном договоре между сторонами был согласован новый срок предоставления пакета документов, который также был нарушен ответчиком.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик просил судебное заседание провести без его участия, с иском не согласен, просит отказать в полном объеме.
Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит", ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> на 4 этаже в <данные изъяты>.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.
Оказание услуг по правовому сопровождению представляет собой обязанность Продавца предоставить Покупателям документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: извлечение из технического паспорта на квартиру, экспликация к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность, свидетельство о праве собственности Продавца на квартиру, выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги и при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 3 616865 руб., т.е. 54553 руб. 02 коп. за 1 кв. м - п. 1.5 договора, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 126590 руб.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей. Истцом по договорам купли-продажи приобретены у ООО "Дружба Монолит" простые беспроцентные векселя по номинальной стоимости 2 051727 руб., 868903 руб., 822825 руб.
Соглашением от <данные изъяты> стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно уступая право на двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику векселя, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от <данные изъяты>.
Таким образом, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами исполнен в части передачи истцам указанной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 договора <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем, истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
Стороны, заключив договор от <данные изъяты>, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Указанный вывод подтверждается наличием в договоре новации пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Несмотря на то, что номинальная стоимость векселя в договоре новации осталась прежней, в нем отсутствует указание на составляющие данной суммы, хотя объем обязательств по договору не изменился.
Анализируя действительные правоотношения сторон по договору, а также сопоставляя предмет, цели и условия Предварительного договора и договора новации, суд правомерно пришел к выводу, что стороны, заключая договор новации предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ООО "Дружба-Монолит" обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее. Кроме того данный вывод подтверждается и тем, что остался неизменным и ценовой эквивалент этих обязательств, который был ранее согласован с Предварительным договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3 743 455 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
О том, что ООО "Дружба Монолит" не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п. 2.1.3) свидетельствует, вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, которым установлен факт неисполнения ответчиком указанных договорных обязательств, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности на квартиру.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 424, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ФИО1 денежных средств за неоказание правового сопровождения в размере 126590 руб., поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и оказанию услуг по правовому сопровождению и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые не были исполнены.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу истца в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" сумму неустойки в размере 126590 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешения вопроса о взыскании неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ, а также, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.
В соответствии с Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, а также, что в материалах дела присутствуют доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца сумму штрафа в размере 73295 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 4231 руб. 80 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей: ФИО5, Шмелева А.Л.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО "Дружба-Монолит", ФИО1 на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", в котором просил взыскать с ответчика сумму 126590 руб., в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в сумме 126590 руб., сумму 31505 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать штраф, также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что, что имея намерение приобрести квартиру для личных и семейных нужд между сторонами <данные изъяты> был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно ответчик обязуется передать квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 4 этаже в <данные изъяты> (строительный адрес) п. ВНИИССОК <данные изъяты> общей стоимостью 3 616865 руб. Согласно п. 1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 126590 руб. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 3 743455 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению 126 590,00 рублей была включена в стоимость векселя. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> согласно которому истцу была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 3 743455 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от <данные изъяты> Ответчик своими действиями произвел ничем не обоснованное удорожание квартиры, чем существенно изменил условия сделки в одностороннем порядке. По договору от <данные изъяты> ответчик, принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 не выполнил. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены. Также в вышеуказанном договоре между сторонами был согласован новый срок предоставления пакета документов, который также был нарушен ответчиком.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик просил судебное заседание провести без его участия, с иском не согласен, просит отказать в полном объеме.
Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит", ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> на 4 этаже в <данные изъяты>.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.
Оказание услуг по правовому сопровождению представляет собой обязанность Продавца предоставить Покупателям документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: извлечение из технического паспорта на квартиру, экспликация к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность, свидетельство о праве собственности Продавца на квартиру, выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги и при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 3 616865 руб., т.е. 54553 руб. 02 коп. за 1 кв. м - п. 1.5 договора, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 126590 руб.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей. Истцом по договорам купли-продажи приобретены у ООО "Дружба Монолит" простые беспроцентные векселя по номинальной стоимости 2 051727 руб., 868903 руб., 822825 руб.
Соглашением от <данные изъяты> стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно уступая право на двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику векселя, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от <данные изъяты>.
Таким образом, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами исполнен в части передачи истцам указанной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 договора <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем, истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
Стороны, заключив договор от <данные изъяты>, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Указанный вывод подтверждается наличием в договоре новации пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Несмотря на то, что номинальная стоимость векселя в договоре новации осталась прежней, в нем отсутствует указание на составляющие данной суммы, хотя объем обязательств по договору не изменился.
Анализируя действительные правоотношения сторон по договору, а также сопоставляя предмет, цели и условия Предварительного договора и договора новации, суд правомерно пришел к выводу, что стороны, заключая договор новации предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ООО "Дружба-Монолит" обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее. Кроме того данный вывод подтверждается и тем, что остался неизменным и ценовой эквивалент этих обязательств, который был ранее согласован с Предварительным договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3 743 455 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
О том, что ООО "Дружба Монолит" не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п. 2.1.3) свидетельствует, вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, которым установлен факт неисполнения ответчиком указанных договорных обязательств, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности на квартиру.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 424, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ФИО1 денежных средств за неоказание правового сопровождения в размере 126590 руб., поскольку истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и оказанию услуг по правовому сопровождению и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые не были исполнены.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу истца в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" сумму неустойки в размере 126590 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешения вопроса о взыскании неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ, а также, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.
В соответствии с Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, а также, что в материалах дела присутствуют доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца сумму штрафа в размере 73295 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 4231 руб. 80 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)