Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-11835/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 48-е, ИНН 2223040152, ОГРН 1022201378814)
к городскому округу-город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская д. 20, ИНН 2202000060, ОГРН 10222201770381), закрытому акционерному обществу "Алтайский Промышленно-Экологический комплекс" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина д. 154/1, ИНН 2222068243, ОГРН 1072222011322)
о признании договоров аренды недействительными и применение последствий их недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Карех О.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - Гончарова И.А. на основании доверенности от 12.06.2013, Тенишева И.П. на основании доверенности от 12.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет), закрытому акционерному обществу "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "Алтайский ПЭК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды N 560/к от 28.02.2012, N 194 от 13.06.2012 и о применении последствий их недействительности в виде обязания ЗАО "Алтайский ПЭК" возвратить Комитету объекты недвижимости.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1, 19 - 21 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением оспариваемых договоров в нарушение требований законодательства без проведения конкурса или аукциона; незаконностью постановления администрации города Барнаула от 06.06.2012 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год; наличием преимущественного права на заключение договоров объектов аренды недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Экотехпром" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению ООО "Экотехпром", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательства выводы судов о соблюдении процедуры заключения оспариваемых договоров, о законности предоставления муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК"; вывод судов о ненарушении прав ООО "Экотехпром" сделан на неправильном толковании пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; не исследован довод о ничтожности договора аренды полигона в связи с отсутствием объекта аренды в натуре.
В судебном заседании представители ООО "Экотехпром" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, ЗАО "Алтайский ПЭК" и администрации, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378 (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2010 и 17.09.2010) администрация (арендодатель) предоставила ООО "Экотехпром" (арендатор) в пользование сроком до 01.09.2021 земельные участки: - с кадастровым номером 22:63:010113:45, площадью 33,9298 га или 339298 кв. м для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов по адресу: пр. Космонавтов, 74; - с кадастровым номером 22:63:010113:46, площадью 2,9929 га или 29929 кв. м для эксплуатации полигона промышленных отходов по адресу: пр. Космонавтов, 74а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АГ N 085555 от 21.02.2012 за городским округом - город Барнаул зарегистрировано право собственности на сооружение - полигон твердых бытовых и промышленных отходов, назначение: полигон твердых бытовых и промышленных отходов, общей площадью 328679,7 кв. м, общий объем - 11503790 куб. м, в т.ч. ТБО: площадь - 305915,1 кв. м, объем - 10707028,5 куб. м, ТПО: площадь - 22764,6 кв. м, объем - 796761,5 куб. м, средняя глубина - 35 м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 74.
Судами установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю своими письмами от 17.01.2012 N 193/9 и от 17.05.2012 N 1611/9 дало согласие на предоставление муниципальных преференций ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год.
В соответствии с полученным согласием на предоставление муниципальных преференций администрация приняла постановления от 24.02.2012 N 584 и от 06.06.2012 N 1637 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год".
Комитет на основании указанных постановлений администрации заключил с ЗАО "Алтайский ПЭК" договор аренды от 28.02.2012 N 560/К и договор аренды от 13.06.2012 N 194.
Городской округ - город Барнаул в лице Комитета (арендодатель) по договору аренды от 28.02.2012 N 560/к передал ЗАО "Алтайский ПЭК" (арендатор) в пользование нежилые помещения общей площадью 266,6 кв. м (литер А общей площадью 17,9 кв. м, литер Б общей площадью 248,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для использования под уставную деятельность арендатора.
Договор аренды заключен на срок с 25.01.2012 по 31.12.2012.
По договору аренды сооружения от 13.06.2012 N 194 городской округ - город Барнаул в лице Комитета передал ЗАО "Алтайский ПЭК" (арендатор) в пользование сооружение "полигон твердых бытовых и промышленных отходов" общей площадью 328679,7 кв. м, общим объемом 11503790 куб. м, средней глубиной 35 м, в т.ч. ТБО площадью 305915,1 кв. м, объемом 10707028,5 куб. м, ТПО площадью 22764,6 кв. м, объемом 796761,5 куб. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 74, для использования под уставную деятельность общества.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, срок аренды установлен с 13.06.2012 по 31.12.2012.
Считая названные договоры аренды заключенными с нарушением процедуры, установленной частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что повлекло нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды, ООО "Экотехпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, пришли к выводу о соблюдении процедуры заключения оспариваемых сделок, недоказанности нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствия преимущественного права у общества на заключение договоров аренды спорного имущества.
Выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке доказательств и не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 настоящего Федерального закона, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.
Государственные или муниципальные преференции предоставляются в целях, определенных статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в порядке, установленном статьей 20 указанного Федерального закона.
Судами установлено, что муниципальные преференции предоставлены ЗАО "ПЭК" с согласия органа антимонопольной службы, с целью защиты окружающей среды (пункт 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
При этом судами учтено, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о согласии предоставления муниципальных преференций ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Суды, проанализировав обстоятельства заключения оспариваемых договоров, пришли к обоснованному выводу о соблюдении Комитетом процедуры заключения договоров аренды и в этой связи об отсутствии правовых оснований для признания договоров аренды недействительными.
Исходя из установленных обстоятельств, суды указали на отсутствие у ООО "Экотехпром" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества.
Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанность арендодателя заключить новый договор аренды с арендатором, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов о соблюдении процедуры заключения оспариваемых договоров аренды, о наличии у ООО "Экотехпром" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества, о том, что полигон является вновь созданным объектом, сооружение (полигон) не может быть отнесено к объектам недвижимости в силу закона, отсутствуют основания для отнесения сооружения к муниципальной собственности, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А03-11835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11835/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А03-11835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-11835/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 48-е, ИНН 2223040152, ОГРН 1022201378814)
к городскому округу-город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская д. 20, ИНН 2202000060, ОГРН 10222201770381), закрытому акционерному обществу "Алтайский Промышленно-Экологический комплекс" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина д. 154/1, ИНН 2222068243, ОГРН 1072222011322)
о признании договоров аренды недействительными и применение последствий их недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Карех О.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - Гончарова И.А. на основании доверенности от 12.06.2013, Тенишева И.П. на основании доверенности от 12.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет), закрытому акционерному обществу "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "Алтайский ПЭК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды N 560/к от 28.02.2012, N 194 от 13.06.2012 и о применении последствий их недействительности в виде обязания ЗАО "Алтайский ПЭК" возвратить Комитету объекты недвижимости.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1, 19 - 21 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением оспариваемых договоров в нарушение требований законодательства без проведения конкурса или аукциона; незаконностью постановления администрации города Барнаула от 06.06.2012 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год; наличием преимущественного права на заключение договоров объектов аренды недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Экотехпром" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению ООО "Экотехпром", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательства выводы судов о соблюдении процедуры заключения оспариваемых договоров, о законности предоставления муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК"; вывод судов о ненарушении прав ООО "Экотехпром" сделан на неправильном толковании пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; не исследован довод о ничтожности договора аренды полигона в связи с отсутствием объекта аренды в натуре.
В судебном заседании представители ООО "Экотехпром" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, ЗАО "Алтайский ПЭК" и администрации, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378 (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2010 и 17.09.2010) администрация (арендодатель) предоставила ООО "Экотехпром" (арендатор) в пользование сроком до 01.09.2021 земельные участки: - с кадастровым номером 22:63:010113:45, площадью 33,9298 га или 339298 кв. м для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов по адресу: пр. Космонавтов, 74; - с кадастровым номером 22:63:010113:46, площадью 2,9929 га или 29929 кв. м для эксплуатации полигона промышленных отходов по адресу: пр. Космонавтов, 74а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АГ N 085555 от 21.02.2012 за городским округом - город Барнаул зарегистрировано право собственности на сооружение - полигон твердых бытовых и промышленных отходов, назначение: полигон твердых бытовых и промышленных отходов, общей площадью 328679,7 кв. м, общий объем - 11503790 куб. м, в т.ч. ТБО: площадь - 305915,1 кв. м, объем - 10707028,5 куб. м, ТПО: площадь - 22764,6 кв. м, объем - 796761,5 куб. м, средняя глубина - 35 м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 74.
Судами установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю своими письмами от 17.01.2012 N 193/9 и от 17.05.2012 N 1611/9 дало согласие на предоставление муниципальных преференций ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год.
В соответствии с полученным согласием на предоставление муниципальных преференций администрация приняла постановления от 24.02.2012 N 584 и от 06.06.2012 N 1637 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год".
Комитет на основании указанных постановлений администрации заключил с ЗАО "Алтайский ПЭК" договор аренды от 28.02.2012 N 560/К и договор аренды от 13.06.2012 N 194.
Городской округ - город Барнаул в лице Комитета (арендодатель) по договору аренды от 28.02.2012 N 560/к передал ЗАО "Алтайский ПЭК" (арендатор) в пользование нежилые помещения общей площадью 266,6 кв. м (литер А общей площадью 17,9 кв. м, литер Б общей площадью 248,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для использования под уставную деятельность арендатора.
Договор аренды заключен на срок с 25.01.2012 по 31.12.2012.
По договору аренды сооружения от 13.06.2012 N 194 городской округ - город Барнаул в лице Комитета передал ЗАО "Алтайский ПЭК" (арендатор) в пользование сооружение "полигон твердых бытовых и промышленных отходов" общей площадью 328679,7 кв. м, общим объемом 11503790 куб. м, средней глубиной 35 м, в т.ч. ТБО площадью 305915,1 кв. м, объемом 10707028,5 куб. м, ТПО площадью 22764,6 кв. м, объемом 796761,5 куб. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 74, для использования под уставную деятельность общества.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, срок аренды установлен с 13.06.2012 по 31.12.2012.
Считая названные договоры аренды заключенными с нарушением процедуры, установленной частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что повлекло нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды, ООО "Экотехпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, пришли к выводу о соблюдении процедуры заключения оспариваемых сделок, недоказанности нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствия преимущественного права у общества на заключение договоров аренды спорного имущества.
Выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке доказательств и не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 настоящего Федерального закона, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.
Государственные или муниципальные преференции предоставляются в целях, определенных статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в порядке, установленном статьей 20 указанного Федерального закона.
Судами установлено, что муниципальные преференции предоставлены ЗАО "ПЭК" с согласия органа антимонопольной службы, с целью защиты окружающей среды (пункт 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
При этом судами учтено, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о согласии предоставления муниципальных преференций ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Суды, проанализировав обстоятельства заключения оспариваемых договоров, пришли к обоснованному выводу о соблюдении Комитетом процедуры заключения договоров аренды и в этой связи об отсутствии правовых оснований для признания договоров аренды недействительными.
Исходя из установленных обстоятельств, суды указали на отсутствие у ООО "Экотехпром" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества.
Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанность арендодателя заключить новый договор аренды с арендатором, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов о соблюдении процедуры заключения оспариваемых договоров аренды, о наличии у ООО "Экотехпром" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества, о том, что полигон является вновь созданным объектом, сооружение (полигон) не может быть отнесено к объектам недвижимости в силу закона, отсутствуют основания для отнесения сооружения к муниципальной собственности, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А03-11835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)