Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело N 2-455/13 по апелляционной жалобе К.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ <...> к К.Ю., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО АКБ <...> Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ <...> обратился в суд с иском к К.Ю., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО АКБ <...> и К.Ю. <дата> был заключен договор кредитной линии N ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых. Цель кредита - потребительские цели, в том числе приобретение нежилого помещения по договору об инвестировании строительства жилого дома. Окончательная дата возврата кредита - <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.О. был заключен договор поручительства N ... от <дата>, в соответствии с п. п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика перед банком.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком между ним и банком был заключен договор N ... залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог следующий объект недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
За период пользования кредитом условия кредитного договора о возврате суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком и поручителями не исполнялись, в связи с этим заемщику и поручителю направлялись претензии и требования о досрочном возврате кредита.
До настоящего времени задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступало.
Согласно экспресс-оценке недвижимого имущества, принадлежащего К.О., переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, рыночная стоимость нежилого помещения составляет <...> рублей.
Истец просил суд расторгнуть договор о кредитной линии N ... от <дата>, заключенный между ОАО АКБ <...> и К.О., взыскать с ответчиков К.О. и К.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме <...> (размер основного долга <...>, проценты по кредиту в размере <...>, проценты по просроченному кредиту - <...>, пени за просрочку гашения процентов в размере <...>, пени за просрочку гашения основного долга в размере <...>), обратить взыскание на предмет залога, установив в качестве способа реализации предмета залога реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения в размере <...>.
Установлена в качестве способа реализации предмета залога реализация путем продажи с публичных торгов.
С К.Ю. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С К.О. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая на прекращение договора поручительства.
О рассмотрении дела ответчики извещены по месту жительства (л.д. 111, 112, 113, 115), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ <...> и К.Ю. был заключен договор о кредитной линии N ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых. Цель кредита - потребительские цели, в том числе приобретение нежилого помещения по договору об инвестировании строительства жилого дома. Окончательная дата возврата кредита - <дата>.
<дата> между ОАО АКБ <...> и К.О. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с условиями которого поручитель К.О. обязалась отвечать перед банком солидарно с К.Ю., являющимся заемщиком по договору о кредитной линии N ... от <дата> о предоставлении заемщику кредитных средств на потребительские цели, в том числе на приобретение нежилого помещения по договору инвестирования по договору об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, за исполнение всех обязательств заемщика по договору о кредитной линии.
<дата> года между К.Ю. и ОАО АКБ <...> был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии, залогодатель передал в залог объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>
Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
<дата> года между ОАО АКБ <...> и К.Ю. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору о кредитной линии, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитом, начиная с <дата> была установлена в размере <...>% годовых.
<дата> ОАО АКБ <...> и К.О. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору поручительства, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитом начиная с <дата> была установлена в размере <...>% годовых.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчиков, суд учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполняются заемщиком надлежащим образом с июля <...> года, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору от <дата>, размер которой составляет <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты по кредиту - 8 <...> проценты по просроченному кредиту <...> пени за просрочку гашения процентов в размере <...>, пени за просрочку гашения основного долга в размере <...>.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, определен судом на основании расчета, представленного истцом, который проверен судом и признан правильным.
Учитывая положения ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", экспресс-оценку недвижимого имущества, переданного в залог в целях обеспечения обязательств К.Ю. перед банком по состоянию на <дата>, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения округленно составила <...> рублей, также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что договор поручительства прекратился в <...> году в связи с тем, что поручитель не был уведомлен об изменении процентной ставки по договору о кредитной линии и не давал согласия на ее увеличение, повторяет позицию ответчицы в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Так, указанный довод опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору поручительства от <дата>, которое не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства. Таким образом, поручитель согласился отвечать по долгам заемщика на измененных условиях о процентной ставке по договору о кредитной линии.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-8265
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-8265
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело N 2-455/13 по апелляционной жалобе К.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ <...> к К.Ю., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО АКБ <...> Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ <...> обратился в суд с иском к К.Ю., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО АКБ <...> и К.Ю. <дата> был заключен договор кредитной линии N ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых. Цель кредита - потребительские цели, в том числе приобретение нежилого помещения по договору об инвестировании строительства жилого дома. Окончательная дата возврата кредита - <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.О. был заключен договор поручительства N ... от <дата>, в соответствии с п. п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика перед банком.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком между ним и банком был заключен договор N ... залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог следующий объект недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
За период пользования кредитом условия кредитного договора о возврате суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком и поручителями не исполнялись, в связи с этим заемщику и поручителю направлялись претензии и требования о досрочном возврате кредита.
До настоящего времени задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступало.
Согласно экспресс-оценке недвижимого имущества, принадлежащего К.О., переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, рыночная стоимость нежилого помещения составляет <...> рублей.
Истец просил суд расторгнуть договор о кредитной линии N ... от <дата>, заключенный между ОАО АКБ <...> и К.О., взыскать с ответчиков К.О. и К.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме <...> (размер основного долга <...>, проценты по кредиту в размере <...>, проценты по просроченному кредиту - <...>, пени за просрочку гашения процентов в размере <...>, пени за просрочку гашения основного долга в размере <...>), обратить взыскание на предмет залога, установив в качестве способа реализации предмета залога реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения в размере <...>.
Установлена в качестве способа реализации предмета залога реализация путем продажи с публичных торгов.
С К.Ю. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С К.О. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая на прекращение договора поручительства.
О рассмотрении дела ответчики извещены по месту жительства (л.д. 111, 112, 113, 115), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ <...> и К.Ю. был заключен договор о кредитной линии N ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых. Цель кредита - потребительские цели, в том числе приобретение нежилого помещения по договору об инвестировании строительства жилого дома. Окончательная дата возврата кредита - <дата>.
<дата> между ОАО АКБ <...> и К.О. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с условиями которого поручитель К.О. обязалась отвечать перед банком солидарно с К.Ю., являющимся заемщиком по договору о кредитной линии N ... от <дата> о предоставлении заемщику кредитных средств на потребительские цели, в том числе на приобретение нежилого помещения по договору инвестирования по договору об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, за исполнение всех обязательств заемщика по договору о кредитной линии.
<дата> года между К.Ю. и ОАО АКБ <...> был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии, залогодатель передал в залог объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>
Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
<дата> года между ОАО АКБ <...> и К.Ю. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору о кредитной линии, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитом, начиная с <дата> была установлена в размере <...>% годовых.
<дата> ОАО АКБ <...> и К.О. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору поручительства, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитом начиная с <дата> была установлена в размере <...>% годовых.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчиков, суд учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполняются заемщиком надлежащим образом с июля <...> года, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору от <дата>, размер которой составляет <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты по кредиту - 8 <...> проценты по просроченному кредиту <...> пени за просрочку гашения процентов в размере <...>, пени за просрочку гашения основного долга в размере <...>.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, определен судом на основании расчета, представленного истцом, который проверен судом и признан правильным.
Учитывая положения ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", экспресс-оценку недвижимого имущества, переданного в залог в целях обеспечения обязательств К.Ю. перед банком по состоянию на <дата>, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения округленно составила <...> рублей, также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что договор поручительства прекратился в <...> году в связи с тем, что поручитель не был уведомлен об изменении процентной ставки по договору о кредитной линии и не давал согласия на ее увеличение, повторяет позицию ответчицы в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Так, указанный довод опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору поручительства от <дата>, которое не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства. Таким образом, поручитель согласился отвечать по долгам заемщика на измененных условиях о процентной ставке по договору о кредитной линии.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)