Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Фединой Е.В., Булгаковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г.В.Ю., Г.Г.М., С. к МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд в защиту интересов Г.В.Ю. с иском к МУП "Управление капитального строительства" МО город Оренбург о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование требований указало, что *** между *** был заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее *** построить 14-этажный, 2-секционный, 104-квартирный кирпичный жилой дом N *** в *** общей площадью - *** кв. м, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м в соответствии с Приложением N 1, а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере *** рублей. Права и обязанности по вышеуказанному договору в части *** перешли к Г.В.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от ***. В Приложении *** указано, что площадь объекта долевого строительства состоит из площади квартир с учетом площади лоджий в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", *** имеет проектную площадь: жилую - *** кв. м, общую - *** кв. м, площадь лоджии - *** кв. м. Однако, ответчик передал истцу квартиру меньшей площади - *** кв. м, исходя из общей площади квартиры *** кв. м и площади лоджии *** кв. м с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет *** кв. м. Исходя из условий договора, стоимость одного квадратного метра составляет ****** рублей, поэтому возврату участнику долевого строительства подлежит *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Г.В.Ю. за ненадлежащее исполнение условий договора - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд с аналогичными исковыми заявлениями в защиту интересов Г.Г.М., С.
В обоснование требований указало, что по договору уступки права (цессии) от *** права и обязанности *** по договору участия в долевом строительстве *** от *** в части квартиры *** перешли к Г.Г.М. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, переданной истице, составляет *** кв. м.
По договору уступки права (цессии) от *** права и обязанности *** по договору участия в долевом строительстве *** от *** в части квартиры *** перешли к С. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, переданной истцу, составляет *** кв. м.
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просило суд взыскать с МУП "УКС" МО г. Оренбург за ненадлежащее исполнение условий договора в пользу Г.Г.М. - *** рублей, в пользу С. - *** рублей, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в размере *** за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей и штраф.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.10.2012 г. гражданские дела по искам ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г.В.Ю., Г.Г.М., С. к МУП "Управление капитального строительства" МО город Оренбург о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение условий договора соединены в одно производство.
Истцы Г.В.Ю., Г.Г.М., С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители Общества защиты прав потребителей Ш.Ю., действующая на основании доверенности, и Ш.М., директор общества, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2012 г. с МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу Г.В.Ю. взыскано *** - стоимость разницы переданной квартиры N *** по ***, дом N *** в ***, *** руб. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ***, *** руб. - моральный вред за нарушения прав потребителя. С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург взыскан штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере *** руб., из которых в пользу Г.В.Ю. - *** руб., в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - *** руб.
С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу Г.Г.М. взыскано *** руб. - стоимость разницы переданной квартиры N *** по ***, дом N *** в ***, *** руб. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период ***, *** руб. - моральный вред за нарушения прав потребителя. С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург взыскан штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере *** руб., из которых в пользу Г.Г.М. - *** руб., в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - *** руб.
С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу С. взыскано *** руб. - стоимость разницы переданной квартиры N *** по ***, дом N *** в ***, *** руб. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период ***, *** руб. - моральный вред за нарушения прав потребителя. С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург взыскан штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере *** руб., из которых в пользу С. - *** руб., в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - *** руб.
Определением суда от 24.12.2012 г. в связи с преобразованием юридического лица произведена замена ответчика МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" на ОАО "Управление капитального строительства".
С решением суда не согласилось ОАО "Управление капитального строительства", в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение с учетом приведенных в жалобе расчетов разницы в площади квартир, снизить размер взысканной неустойки, так как считают ее размер несоразмерным допущенному нарушению прав потребителя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции С., представитель общества защиты прав потребителей Ш.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Г.В.Ю., Г.Г.М., представитель ответчика ОАО "Управление капитального строительства" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что *** года между *** был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее *** года построить 14-этажный, 2-секционный, 104-квартирный кирпичный жилой дом N *** в *** общей площадью - *** кв. м. Пунктом *** договора предусмотрено, что участник долевого строительства финансирует строительство объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м, указанных в Приложении ***. Площадь квартир определяется согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
По договору уступки права требования (цессии) ***, заключенному между *** и Г.В.Ю., последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ***. в части жилого помещения - квартиры ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб.
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве *** года квартира *** имеет проектную площадь: общая - *** кв. м, площадь лоджии - ***.
Из акта приема-передачи жилья от ***., кадастрового паспорта жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Г.В.Ю., следует, что Г.В.Ю. передана однокомнатная квартира *** общей площадью *** кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе: площадью квартиры *** кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) ***, заключенному между *** и Г.Г.М., последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ***. в части жилого помещения - квартиры ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб.
Согласно Приложению *** к договору участия в долевом строительстве *** года квартира N *** имеет проектную площадь: общая - *** м, площадь лоджии - *** кв. м.
Из акта приема-передачи жилья от ***., кадастрового паспорта жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Г.Г.М., следует, что Г.Г.М. передана двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе: площадью квартиры *** м.
По договору уступки права требования (цессии) ***., заключенному между ***" и С., последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве *** в части жилого помещения - квартиры ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб.
Согласно Приложению *** к договору участия в долевом строительстве *** года квартира *** имеет проектную площадь: общая - *** кв. м, площадь лоджии - *** кв. м.
Из акта приема-передачи жилья от ***., кадастрового паспорта жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного С., следует, что С. передана двухкомнатная квартира *** общей площадью *** кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе: площадью квартиры *** кв. м.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданные истцам квартиры имеют меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора, разница в площади подлежит возмещению исходя из стоимости одного квадратного метра в размере *** руб.
В приложении 2 к "СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, определены Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительство объема, площади застройки и этажности жилых зданий, пунктом 2 которых предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Определяя сумму подлежащих возврату истцам как излишне уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что при определении общей площади переданных истцам квартир площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с вышеприведенными положениями СНиП 2.08.01-89, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве *** прямо предусмотрено их применение при определении площади передаваемых квартир.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница между фактической и проектной площадью квартиры ***, переданной Г.В.Ю. составляет *** кв. м, квартиры ***, переданной Г.Г.М. - *** кв. м, квартиры ***, переданной С. - *** кв. м, и взыскал с ответчика, исходя из стоимости одного квадратного метра *** руб. в пользу Г.В.Ю. - *** руб. (за *** кв. м общей площади и стоимости лоджии площадью *** кв. м с применением коэффициента 0,5); в пользу Г.Г.М. - *** (за *** кв. м общей площади и стоимости лоджии площадью *** кв. м с понижающим коэффициентом 0,5); в пользу С. - *** руб. (за *** кв. м общей площади и стоимости лоджии площадью *** кв. м с применением коэффициента 0,5).
Ссылаясь на положения ст. 4, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за *** дней просрочки (за период ***) в пользу Г.В.Ю. *** руб., за *** дней просрочки (за период ***) в пользу Г.Г.М. *** руб., за *** дня просрочки (за период ***) в пользу С. *** руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что суд, применяя понижающий коэффициент к площади лоджии при подсчете фактической площади квартиры, не применил такой же коэффициент при подсчете проектной площади, поскольку в договоре участия в долевом строительстве *** года и приложении *** к нему общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному нарушению прав потребителей и необходимости ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом установлены не были.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1109/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1109/2013
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Фединой Е.В., Булгаковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г.В.Ю., Г.Г.М., С. к МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд в защиту интересов Г.В.Ю. с иском к МУП "Управление капитального строительства" МО город Оренбург о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование требований указало, что *** между *** был заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее *** построить 14-этажный, 2-секционный, 104-квартирный кирпичный жилой дом N *** в *** общей площадью - *** кв. м, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м в соответствии с Приложением N 1, а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере *** рублей. Права и обязанности по вышеуказанному договору в части *** перешли к Г.В.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от ***. В Приложении *** указано, что площадь объекта долевого строительства состоит из площади квартир с учетом площади лоджий в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", *** имеет проектную площадь: жилую - *** кв. м, общую - *** кв. м, площадь лоджии - *** кв. м. Однако, ответчик передал истцу квартиру меньшей площади - *** кв. м, исходя из общей площади квартиры *** кв. м и площади лоджии *** кв. м с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет *** кв. м. Исходя из условий договора, стоимость одного квадратного метра составляет ****** рублей, поэтому возврату участнику долевого строительства подлежит *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Г.В.Ю. за ненадлежащее исполнение условий договора - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд с аналогичными исковыми заявлениями в защиту интересов Г.Г.М., С.
В обоснование требований указало, что по договору уступки права (цессии) от *** права и обязанности *** по договору участия в долевом строительстве *** от *** в части квартиры *** перешли к Г.Г.М. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, переданной истице, составляет *** кв. м.
По договору уступки права (цессии) от *** права и обязанности *** по договору участия в долевом строительстве *** от *** в части квартиры *** перешли к С. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, переданной истцу, составляет *** кв. м.
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просило суд взыскать с МУП "УКС" МО г. Оренбург за ненадлежащее исполнение условий договора в пользу Г.Г.М. - *** рублей, в пользу С. - *** рублей, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в размере *** за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей и штраф.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.10.2012 г. гражданские дела по искам ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г.В.Ю., Г.Г.М., С. к МУП "Управление капитального строительства" МО город Оренбург о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение условий договора соединены в одно производство.
Истцы Г.В.Ю., Г.Г.М., С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители Общества защиты прав потребителей Ш.Ю., действующая на основании доверенности, и Ш.М., директор общества, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2012 г. с МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу Г.В.Ю. взыскано *** - стоимость разницы переданной квартиры N *** по ***, дом N *** в ***, *** руб. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ***, *** руб. - моральный вред за нарушения прав потребителя. С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург взыскан штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере *** руб., из которых в пользу Г.В.Ю. - *** руб., в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - *** руб.
С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу Г.Г.М. взыскано *** руб. - стоимость разницы переданной квартиры N *** по ***, дом N *** в ***, *** руб. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период ***, *** руб. - моральный вред за нарушения прав потребителя. С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург взыскан штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере *** руб., из которых в пользу Г.Г.М. - *** руб., в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - *** руб.
С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу С. взыскано *** руб. - стоимость разницы переданной квартиры N *** по ***, дом N *** в ***, *** руб. - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период ***, *** руб. - моральный вред за нарушения прав потребителя. С МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург взыскан штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере *** руб., из которых в пользу С. - *** руб., в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - *** руб.
Определением суда от 24.12.2012 г. в связи с преобразованием юридического лица произведена замена ответчика МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" на ОАО "Управление капитального строительства".
С решением суда не согласилось ОАО "Управление капитального строительства", в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение с учетом приведенных в жалобе расчетов разницы в площади квартир, снизить размер взысканной неустойки, так как считают ее размер несоразмерным допущенному нарушению прав потребителя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции С., представитель общества защиты прав потребителей Ш.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Г.В.Ю., Г.Г.М., представитель ответчика ОАО "Управление капитального строительства" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что *** года между *** был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее *** года построить 14-этажный, 2-секционный, 104-квартирный кирпичный жилой дом N *** в *** общей площадью - *** кв. м. Пунктом *** договора предусмотрено, что участник долевого строительства финансирует строительство объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м, указанных в Приложении ***. Площадь квартир определяется согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
По договору уступки права требования (цессии) ***, заключенному между *** и Г.В.Ю., последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ***. в части жилого помещения - квартиры ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб.
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве *** года квартира *** имеет проектную площадь: общая - *** кв. м, площадь лоджии - ***.
Из акта приема-передачи жилья от ***., кадастрового паспорта жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Г.В.Ю., следует, что Г.В.Ю. передана однокомнатная квартира *** общей площадью *** кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе: площадью квартиры *** кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) ***, заключенному между *** и Г.Г.М., последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ***. в части жилого помещения - квартиры ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб.
Согласно Приложению *** к договору участия в долевом строительстве *** года квартира N *** имеет проектную площадь: общая - *** м, площадь лоджии - *** кв. м.
Из акта приема-передачи жилья от ***., кадастрового паспорта жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Г.Г.М., следует, что Г.Г.М. передана двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе: площадью квартиры *** м.
По договору уступки права требования (цессии) ***., заключенному между ***" и С., последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве *** в части жилого помещения - квартиры ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб.
Согласно Приложению *** к договору участия в долевом строительстве *** года квартира *** имеет проектную площадь: общая - *** кв. м, площадь лоджии - *** кв. м.
Из акта приема-передачи жилья от ***., кадастрового паспорта жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного С., следует, что С. передана двухкомнатная квартира *** общей площадью *** кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе: площадью квартиры *** кв. м.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданные истцам квартиры имеют меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора, разница в площади подлежит возмещению исходя из стоимости одного квадратного метра в размере *** руб.
В приложении 2 к "СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, определены Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительство объема, площади застройки и этажности жилых зданий, пунктом 2 которых предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Определяя сумму подлежащих возврату истцам как излишне уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что при определении общей площади переданных истцам квартир площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с вышеприведенными положениями СНиП 2.08.01-89, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве *** прямо предусмотрено их применение при определении площади передаваемых квартир.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница между фактической и проектной площадью квартиры ***, переданной Г.В.Ю. составляет *** кв. м, квартиры ***, переданной Г.Г.М. - *** кв. м, квартиры ***, переданной С. - *** кв. м, и взыскал с ответчика, исходя из стоимости одного квадратного метра *** руб. в пользу Г.В.Ю. - *** руб. (за *** кв. м общей площади и стоимости лоджии площадью *** кв. м с применением коэффициента 0,5); в пользу Г.Г.М. - *** (за *** кв. м общей площади и стоимости лоджии площадью *** кв. м с понижающим коэффициентом 0,5); в пользу С. - *** руб. (за *** кв. м общей площади и стоимости лоджии площадью *** кв. м с применением коэффициента 0,5).
Ссылаясь на положения ст. 4, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за *** дней просрочки (за период ***) в пользу Г.В.Ю. *** руб., за *** дней просрочки (за период ***) в пользу Г.Г.М. *** руб., за *** дня просрочки (за период ***) в пользу С. *** руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что суд, применяя понижающий коэффициент к площади лоджии при подсчете фактической площади квартиры, не применил такой же коэффициент при подсчете проектной площади, поскольку в договоре участия в долевом строительстве *** года и приложении *** к нему общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному нарушению прав потребителей и необходимости ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом установлены не были.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)