Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТФК "Авто Транс Ойл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года
по делу N А40-33521/13 (157-329) по иску ООО "УК "Партнер" (ИНН 7702751988, ОГРН 1117746049850) к ООО "ТФК "Авто Транс Ойл" (ИНН 770267366, ОГРН 1087746611138)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вышегородцева В.В. по дов. от 05.02.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" о взыскании суммы задолженности в размере 1.540.116 руб. 13 коп., пени в размере 687.108 руб. 60 коп., обязании освободить помещения. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-33521/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 г. истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор N 404 субаренды нежилых помещений (далее - Договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 116,80 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5 (п. 1.1 Договора).
Срок действия Договора устанавливается с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. (п. 2.1. договора).
Право на заключение настоящего договора принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилых помещений от 15.02.2012 г. N 102-12/05 между ОАО "АСМ-холдинг" и ООО "УК "Партнер", в п. 3.4.1 которого стороны согласовали то, что арендатор вправе сдавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду без письменного уведомления арендодателя.
Истец передал ответчику помещения в субаренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2012 г. (л.д. 21).
19.07.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали передачу в субаренду ответчику помещения меньшей площадью 91,5 кв. м (л.д. 22).
Ответчик возвратил помещения истцу из аренды общей площадью 116,80 кв. м по акту возврата нежилых помещений от 22.07.2012 г. (л.д. 26).
Во исполнение условий дополнительного соглашения от 19.07.2012 г. к договору истец передал ответчику помещения в субаренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2012 г., общей площадью 91,5 кв. м (л.д. 27).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 4 Договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2012 г. Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в форме авансовых платежей, не позднее десятого числа текущего месяца, за следующий месяц в соответствии с предъявленными счетами.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.540.116 руб. 13 коп. за период 01.07.2012 г. по 31.01.2013 г.
Истец направил ответчику письмо от 17.01.2013 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 28-29). Данное письмо было получено ответчиком 18.01.2013 г., но оставлено без ответа и удовлетворения.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1.540.116 руб. 13 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 687.108 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами Договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как на дату рассмотрения дела договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды, то у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендованных помещений. Доказательства возврата арендуемых помещений из аренды истцу, ответчиком не представлено.
В связи с чем, требование истца о возвращении арендуемого помещения правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. о принятии настоящего искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 29.05.2013 г. направлено по месту нахождения ответчика.
Факт получения данного определения и извещения ответчика о дате и месте судебного заседания по настоящему делу подтвердил и сам ответчик в своем ходатайстве от 27.05.2013 г. об отложении судебного заседания (л.д. 87, 88).
Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-33521/13, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2013. своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (04.06.2013).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не переходя из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в этом же процессе (29.05.2013 г.), суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-33521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-29440/2013 ПО ДЕЛУ N А40-33521/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29440/2013
Дело N А40-33521/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТФК "Авто Транс Ойл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года
по делу N А40-33521/13 (157-329) по иску ООО "УК "Партнер" (ИНН 7702751988, ОГРН 1117746049850) к ООО "ТФК "Авто Транс Ойл" (ИНН 770267366, ОГРН 1087746611138)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вышегородцева В.В. по дов. от 05.02.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" о взыскании суммы задолженности в размере 1.540.116 руб. 13 коп., пени в размере 687.108 руб. 60 коп., обязании освободить помещения. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-33521/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 г. истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор N 404 субаренды нежилых помещений (далее - Договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 116,80 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5 (п. 1.1 Договора).
Срок действия Договора устанавливается с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. (п. 2.1. договора).
Право на заключение настоящего договора принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилых помещений от 15.02.2012 г. N 102-12/05 между ОАО "АСМ-холдинг" и ООО "УК "Партнер", в п. 3.4.1 которого стороны согласовали то, что арендатор вправе сдавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду без письменного уведомления арендодателя.
Истец передал ответчику помещения в субаренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2012 г. (л.д. 21).
19.07.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали передачу в субаренду ответчику помещения меньшей площадью 91,5 кв. м (л.д. 22).
Ответчик возвратил помещения истцу из аренды общей площадью 116,80 кв. м по акту возврата нежилых помещений от 22.07.2012 г. (л.д. 26).
Во исполнение условий дополнительного соглашения от 19.07.2012 г. к договору истец передал ответчику помещения в субаренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2012 г., общей площадью 91,5 кв. м (л.д. 27).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 4 Договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2012 г. Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в форме авансовых платежей, не позднее десятого числа текущего месяца, за следующий месяц в соответствии с предъявленными счетами.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.540.116 руб. 13 коп. за период 01.07.2012 г. по 31.01.2013 г.
Истец направил ответчику письмо от 17.01.2013 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 28-29). Данное письмо было получено ответчиком 18.01.2013 г., но оставлено без ответа и удовлетворения.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1.540.116 руб. 13 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 687.108 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами Договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как на дату рассмотрения дела договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды, то у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендованных помещений. Доказательства возврата арендуемых помещений из аренды истцу, ответчиком не представлено.
В связи с чем, требование истца о возвращении арендуемого помещения правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. о принятии настоящего искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 29.05.2013 г. направлено по месту нахождения ответчика.
Факт получения данного определения и извещения ответчика о дате и месте судебного заседания по настоящему делу подтвердил и сам ответчик в своем ходатайстве от 27.05.2013 г. об отложении судебного заседания (л.д. 87, 88).
Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-33521/13, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2013. своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (04.06.2013).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не переходя из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в этом же процессе (29.05.2013 г.), суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-33521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)