Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тезоро" З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Тезоро" к О.В.М. о взыскании задолженности за поставку товара отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Тезоро" обратилось в суд с исковым заявлением к О.В.М., указывая, что в период с - г. по - г. ООО "Тезоро" поставило в адрес ответчика кирпич - в соответствии с товарными накладными N - от - г. и N - от - г. на общую сумму - руб. Ответчик оплату поставленного товара не произвел. О.В.М. произвела расчет полученным товаром в счет приобретения квартиры в - области. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Тезоро" задолженность за поставку кирпича в размере - руб.
В судебном заседании представитель ООО "Тезоро" Б.Е.В. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., почтовые расходы в сумме - руб., расходы по оплате проезда - руб., расходы по проведению экспертизы в размере - руб., всего - руб.
Ответчик О.В.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в договорных отношениях с ООО "Тезоро" никогда не состояла и не приобретала кирпич, указанный в товарных накладных. Между ней и ООО "-" был заключен договор поставки кирпича на сумму - руб., которым она произвела расчет по своим обязательствам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель ответчика И. исковые требования также не признал. Пояснил, что О.В.М. являлась участником трехсторонних договорных отношений относительно поставки кирпича ООО "-" - О.В.М. - ЗАО "Салаир" в ходе расчета по договору долевого участия в строительстве квартиры в г. -.
Третье лицо ЗАО "Салаир" в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тезоро" З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что почерковедческой экспертизой по делу было установлено, что в накладных о передаче кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М. и о передаче кирпича ответчиком в ЗАО "Салаир" стоят подписи, выполненные одним лицом. Суд не дал оценки утверждению О.В.М. о том, что накладные о передаче кирпича ЗАО "Салаир" она подписывала. Указывает, что экспертизой установлено, что документы о поставке кирпича ООО "-" О.В.М. исполнены не ранее - г., и после данного экспертного заключения ответчиком было дано пояснение, что указанные документы являются дубликатами. Полагает, что представленные документы о поставке кирпича ООО "-" О.В.М. не являются дубликатами, поскольку надлежащим образом не оформлены. На документах имеются подписи лиц, не имеющих отношения к ООО "-", на момент выдачи эти документов. Ссылается на то, что ответчик не обосновал, как полученный по накладной от - г. кирпич - г. был передан в ЗАО "Салаир". Считает, что кирпич был поставлен в ЗАО "Салаир" в соответствии с договорами между ООО - "-" и ООО "Тезоро", что было оформлено как поставка кирпича О.В.М. в ЗАО "Салаир".
В возражениях на апелляционную жалобу О.В.М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.В.М. и ее представителя И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 настоящей статьи обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Тезоро" ссылалось на факт поставки О.В.М. кирпича - общей стоимостью - руб. и на то, что обязательства по его оплате со стороны последней исполнены не были.
В обоснование иска были представлены товарная накладная от - г. N - на сумму - руб. и от - г. N - на сумму - руб.
Вместе с тем, самого договора, на основании которого были установлены правоотношения сторон, в материалы дела не представлено.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный кирпич, в ответе на которую от - г. О.В.М. отрицала наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Тезоро" и высказала сомнения в достоверности накладных, указанных выше, отрицая факт их подписания.
Таким образом, позиция О.В.М. по настоящему спору последовательна, выражалась ею и до судебного разбирательства.
В настоящем деле ответчик ссылалась на существовавшие между ней и ООО "-" отношения, вытекающие из договора поставки того же кирпича на сумму - руб. Данным кирпичом О.В.М. произвела расчет по собственным обязательствам, предусмотренным договорами долевого участия в строительстве, перед ЗАО "Салаир".
В подтверждение указанного в материалы дела были представлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N - и 41.1 от - г., заключенные между О.В.М. и ЗАО "Салаир", по условиям которых О.В.М. по завершению строительства дома приобретала права на квартиру и гараж в доме. Пункты 3.7 данных договоров предусматривали возможность расчета строительными материалами. Размер долевого участия по первому договору составил - руб., по второму - руб., что в общем - руб.
Реальность указанных правоотношений между О.В.М. и ЗАО "Салаир" следует из представленных Сургутским городским судом ХМАО - Югра материалов по исковому заявлению от - г. ЗАО "Салаир" к О.В.М. о расторжении договора долевого участия в строительстве от - г. N - в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате доли в строительстве.
В данном материале имеется отзыв О.В.М. на исковое заявление, в котором она ссылается на факт поставки кирпича в адрес ЗАО "Салаир" на общую сумму - руб., в соответствии с товарными накладными от - г. N - и от - г. N - во исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от - г. в связи с отказом от иска производство по делу прекращено.
В подтверждение доводов о получении партии кирпича на сумму - руб. от ООО "-" представлен договор купли-продажи товара от - г. между ООО "-" (продавцом) и О.В.М. (покупателем), письмо директора ООО "-" С. в ответ на обращение представителя ответчика, товарная накладная - г. N -, квитанция к приходному кассовому ордеру от - г. N -.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от - г. N - ООО "-" подписи от имени О.В.М. и рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в товарных накладных от - г. N - (передача кирпича от О.В.М. ЗАО "Салаир"), от - г. N - (передача кирпича от О.В.М. ЗАО "Салаир"), от - г. N - (передача кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М.), от - г. N 8- (передача кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М.) выполнены не О.В.М., а иным лицом с подражанием подписи. Эксперт также пришел к выводу о том, что подписи от имени О.В.М. и рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в товарной накладной от - г. N - (передача кирпича от ООО "-" О.В.М.) выполнены О.В.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в накладных от - г. N - (передача кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М.), от - г. N - (передача кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М.), от - г. N -, от - г. N - (обе о передаче кирпича О.В.М. ЗАО "Салаир") стоят подписи, выполненные одним лицом (мнение эксперта), и что суд не дал оценку утверждению О.В.М. о том, что накладные о поставке кирпича ЗАО "Салаир" (от - г. N - и от - г. N -) она подписывала, подлежат отклонению, поскольку эксперт объективно установил факт того, что подписи и рукописные буквенно-цифровые записи в исследованных накладных ответчику не принадлежат.
Эксперт установил, что О.В.М. принадлежит только роспись в договоре купли-продажи товара от - г. и товарной накладной N - от - г.
Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, которое в ходе рассмотрения дела истцом под сомнение не ставилось.
По делу была проведена техническая экспертиза представленных О.В.М. документов в подтверждение ее доводов о приобретении кирпича у ООО "-".
Эксперты ООО "-" в заключении от - г. N - пришли к выводу о том, что оттиск печати, рукописная подпись и расшифровка "В.М. Осипова" в договоре купли-продажи от - г., заключенного между О.В.И. и ООО "-" исполнены не ранее - г., аналогичные выводы сделаны и в отношении оттиска печати ООО "-" в квитанции к приходному кассовому ордеру от - г. N - выданной О.В.И. главным бухгалтером Ш.С.Г.; оттиска печати ООО "-", подписи главного бухгалтера Ш.С.Г., подписи и расшифровки подписей "О.В.М." в товарной накладной от - г. N 138, выданной О.В.М. ООО "-".
Между тем, как правильно определил суд первой инстанции, в данном случае в качестве юридически значимого обстоятельства по делу является факт передачи истцом кирпича ответчику.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что представленные ответчиком документы о приобретении кирпича у ООО "-" и передачи его в ЗАО "Салаир" не являются дубликатами, поскольку надлежащим образом не оформлены, что на документах имеются подписи лиц, не имеющих отношения к ООО "-", подлежат отклонению, поскольку правильность рассмотрения спора по существу под сомнение не ставят.
По тому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о недоказанности передачи кирпича О.В.М. ЗАО "Салаир", которое в настоящее время каких-либо претензий к ответчику по исполнению договора долевого участия не имеет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и непосредственно исследовав их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих существование между ООО "Тезоро" и О.В.М. обязательств, вытекающих из договора поставки кирпича на сумму руб.
Поскольку ответчиком отрицался сам факт каких-либо правоотношений с истцом, выяснение того у кого и по каким основаниям ответчик могла приобрести кирпич, к числу юридически значимых обстоятельств по делу не относилось.
Представитель ООО "Тезоро" Б.Е.В. в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Салаир" от - г. приводит версию сложившейся ситуации. А именно: Т.М.А. - директор ООО "Тезоро" и О.В.Е. (- О.В.М.) находились в дружеских отношениях. О.В.Е., имея намерение приобрести квартиру у застройщика ЗАО "Салаир", поставку кирпича которому осуществляло ООО "Тезоро", договорился произвести оплату квартиры кирпичом, расчет за который он обязался произвести в рассрочку перед ООО "Тезоро". О.В.Е. решил оформить квартиру на свою мать О.В.М. Кирпич поставлялся ООО "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" по договору с ООО "Тезоро", в котором ЗАО "Салаир" являлся грузополучателем. Кирпич сразу был поставлен ЗАО "Салаир" и только документально был оформлен так, что О.В.М. получила кирпич и поставил его застройщику, для чего был составлены товарные накладные от - г. N -, от - г. N -, от - г. N -, от - г. N -. Данные накладные отданы - О.В.Е., который оформил указанные документы и передал их ООО "Тезоро" (накладные о поставке кирпича О.В.М. и копии накладных с отметкой о получении кирпича ЗАО "Салаир"). На кирпич, который был оформлен, как поставка товара О.В.М., счета ЗАО "Салаир" не выставлялись.
Из изложенной позиции и приведенных в ней обстоятельств, следует, что в договоре поставки участвовали другие лица. И если предположить, что истец предполагал, что поставляет продукцию именно ответчику, то он, как лицо, обязанное осуществить поставку надлежащему лицу, не удостоверился в полномочиях лица, принявшего товар, что также не может повлечь гражданскую ответственность О.В.М., которая, исходя из представленных истцом доказательств, не участвовала в данных правоотношениях.
Вместе с тем, ООО "Тезоро" не лишено возможности защитить свои права путем предъявления иных требований к лицу, которое в действительности не исполнило обязательства по оплате поставленного кирпича, либо получило неосновательное обогащение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тезоро" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2279/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тезоро" З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Тезоро" к О.В.М. о взыскании задолженности за поставку товара отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Тезоро" обратилось в суд с исковым заявлением к О.В.М., указывая, что в период с - г. по - г. ООО "Тезоро" поставило в адрес ответчика кирпич - в соответствии с товарными накладными N - от - г. и N - от - г. на общую сумму - руб. Ответчик оплату поставленного товара не произвел. О.В.М. произвела расчет полученным товаром в счет приобретения квартиры в - области. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Тезоро" задолженность за поставку кирпича в размере - руб.
В судебном заседании представитель ООО "Тезоро" Б.Е.В. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., почтовые расходы в сумме - руб., расходы по оплате проезда - руб., расходы по проведению экспертизы в размере - руб., всего - руб.
Ответчик О.В.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в договорных отношениях с ООО "Тезоро" никогда не состояла и не приобретала кирпич, указанный в товарных накладных. Между ней и ООО "-" был заключен договор поставки кирпича на сумму - руб., которым она произвела расчет по своим обязательствам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель ответчика И. исковые требования также не признал. Пояснил, что О.В.М. являлась участником трехсторонних договорных отношений относительно поставки кирпича ООО "-" - О.В.М. - ЗАО "Салаир" в ходе расчета по договору долевого участия в строительстве квартиры в г. -.
Третье лицо ЗАО "Салаир" в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тезоро" З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что почерковедческой экспертизой по делу было установлено, что в накладных о передаче кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М. и о передаче кирпича ответчиком в ЗАО "Салаир" стоят подписи, выполненные одним лицом. Суд не дал оценки утверждению О.В.М. о том, что накладные о передаче кирпича ЗАО "Салаир" она подписывала. Указывает, что экспертизой установлено, что документы о поставке кирпича ООО "-" О.В.М. исполнены не ранее - г., и после данного экспертного заключения ответчиком было дано пояснение, что указанные документы являются дубликатами. Полагает, что представленные документы о поставке кирпича ООО "-" О.В.М. не являются дубликатами, поскольку надлежащим образом не оформлены. На документах имеются подписи лиц, не имеющих отношения к ООО "-", на момент выдачи эти документов. Ссылается на то, что ответчик не обосновал, как полученный по накладной от - г. кирпич - г. был передан в ЗАО "Салаир". Считает, что кирпич был поставлен в ЗАО "Салаир" в соответствии с договорами между ООО - "-" и ООО "Тезоро", что было оформлено как поставка кирпича О.В.М. в ЗАО "Салаир".
В возражениях на апелляционную жалобу О.В.М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.В.М. и ее представителя И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 настоящей статьи обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Тезоро" ссылалось на факт поставки О.В.М. кирпича - общей стоимостью - руб. и на то, что обязательства по его оплате со стороны последней исполнены не были.
В обоснование иска были представлены товарная накладная от - г. N - на сумму - руб. и от - г. N - на сумму - руб.
Вместе с тем, самого договора, на основании которого были установлены правоотношения сторон, в материалы дела не представлено.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный кирпич, в ответе на которую от - г. О.В.М. отрицала наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Тезоро" и высказала сомнения в достоверности накладных, указанных выше, отрицая факт их подписания.
Таким образом, позиция О.В.М. по настоящему спору последовательна, выражалась ею и до судебного разбирательства.
В настоящем деле ответчик ссылалась на существовавшие между ней и ООО "-" отношения, вытекающие из договора поставки того же кирпича на сумму - руб. Данным кирпичом О.В.М. произвела расчет по собственным обязательствам, предусмотренным договорами долевого участия в строительстве, перед ЗАО "Салаир".
В подтверждение указанного в материалы дела были представлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N - и 41.1 от - г., заключенные между О.В.М. и ЗАО "Салаир", по условиям которых О.В.М. по завершению строительства дома приобретала права на квартиру и гараж в доме. Пункты 3.7 данных договоров предусматривали возможность расчета строительными материалами. Размер долевого участия по первому договору составил - руб., по второму - руб., что в общем - руб.
Реальность указанных правоотношений между О.В.М. и ЗАО "Салаир" следует из представленных Сургутским городским судом ХМАО - Югра материалов по исковому заявлению от - г. ЗАО "Салаир" к О.В.М. о расторжении договора долевого участия в строительстве от - г. N - в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате доли в строительстве.
В данном материале имеется отзыв О.В.М. на исковое заявление, в котором она ссылается на факт поставки кирпича в адрес ЗАО "Салаир" на общую сумму - руб., в соответствии с товарными накладными от - г. N - и от - г. N - во исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от - г. в связи с отказом от иска производство по делу прекращено.
В подтверждение доводов о получении партии кирпича на сумму - руб. от ООО "-" представлен договор купли-продажи товара от - г. между ООО "-" (продавцом) и О.В.М. (покупателем), письмо директора ООО "-" С. в ответ на обращение представителя ответчика, товарная накладная - г. N -, квитанция к приходному кассовому ордеру от - г. N -.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от - г. N - ООО "-" подписи от имени О.В.М. и рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в товарных накладных от - г. N - (передача кирпича от О.В.М. ЗАО "Салаир"), от - г. N - (передача кирпича от О.В.М. ЗАО "Салаир"), от - г. N - (передача кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М.), от - г. N 8- (передача кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М.) выполнены не О.В.М., а иным лицом с подражанием подписи. Эксперт также пришел к выводу о том, что подписи от имени О.В.М. и рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в товарной накладной от - г. N - (передача кирпича от ООО "-" О.В.М.) выполнены О.В.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в накладных от - г. N - (передача кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М.), от - г. N - (передача кирпича от ООО "Тезоро" О.В.М.), от - г. N -, от - г. N - (обе о передаче кирпича О.В.М. ЗАО "Салаир") стоят подписи, выполненные одним лицом (мнение эксперта), и что суд не дал оценку утверждению О.В.М. о том, что накладные о поставке кирпича ЗАО "Салаир" (от - г. N - и от - г. N -) она подписывала, подлежат отклонению, поскольку эксперт объективно установил факт того, что подписи и рукописные буквенно-цифровые записи в исследованных накладных ответчику не принадлежат.
Эксперт установил, что О.В.М. принадлежит только роспись в договоре купли-продажи товара от - г. и товарной накладной N - от - г.
Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, которое в ходе рассмотрения дела истцом под сомнение не ставилось.
По делу была проведена техническая экспертиза представленных О.В.М. документов в подтверждение ее доводов о приобретении кирпича у ООО "-".
Эксперты ООО "-" в заключении от - г. N - пришли к выводу о том, что оттиск печати, рукописная подпись и расшифровка "В.М. Осипова" в договоре купли-продажи от - г., заключенного между О.В.И. и ООО "-" исполнены не ранее - г., аналогичные выводы сделаны и в отношении оттиска печати ООО "-" в квитанции к приходному кассовому ордеру от - г. N - выданной О.В.И. главным бухгалтером Ш.С.Г.; оттиска печати ООО "-", подписи главного бухгалтера Ш.С.Г., подписи и расшифровки подписей "О.В.М." в товарной накладной от - г. N 138, выданной О.В.М. ООО "-".
Между тем, как правильно определил суд первой инстанции, в данном случае в качестве юридически значимого обстоятельства по делу является факт передачи истцом кирпича ответчику.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что представленные ответчиком документы о приобретении кирпича у ООО "-" и передачи его в ЗАО "Салаир" не являются дубликатами, поскольку надлежащим образом не оформлены, что на документах имеются подписи лиц, не имеющих отношения к ООО "-", подлежат отклонению, поскольку правильность рассмотрения спора по существу под сомнение не ставят.
По тому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о недоказанности передачи кирпича О.В.М. ЗАО "Салаир", которое в настоящее время каких-либо претензий к ответчику по исполнению договора долевого участия не имеет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и непосредственно исследовав их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих существование между ООО "Тезоро" и О.В.М. обязательств, вытекающих из договора поставки кирпича на сумму руб.
Поскольку ответчиком отрицался сам факт каких-либо правоотношений с истцом, выяснение того у кого и по каким основаниям ответчик могла приобрести кирпич, к числу юридически значимых обстоятельств по делу не относилось.
Представитель ООО "Тезоро" Б.Е.В. в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Салаир" от - г. приводит версию сложившейся ситуации. А именно: Т.М.А. - директор ООО "Тезоро" и О.В.Е. (- О.В.М.) находились в дружеских отношениях. О.В.Е., имея намерение приобрести квартиру у застройщика ЗАО "Салаир", поставку кирпича которому осуществляло ООО "Тезоро", договорился произвести оплату квартиры кирпичом, расчет за который он обязался произвести в рассрочку перед ООО "Тезоро". О.В.Е. решил оформить квартиру на свою мать О.В.М. Кирпич поставлялся ООО "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" по договору с ООО "Тезоро", в котором ЗАО "Салаир" являлся грузополучателем. Кирпич сразу был поставлен ЗАО "Салаир" и только документально был оформлен так, что О.В.М. получила кирпич и поставил его застройщику, для чего был составлены товарные накладные от - г. N -, от - г. N -, от - г. N -, от - г. N -. Данные накладные отданы - О.В.Е., который оформил указанные документы и передал их ООО "Тезоро" (накладные о поставке кирпича О.В.М. и копии накладных с отметкой о получении кирпича ЗАО "Салаир"). На кирпич, который был оформлен, как поставка товара О.В.М., счета ЗАО "Салаир" не выставлялись.
Из изложенной позиции и приведенных в ней обстоятельств, следует, что в договоре поставки участвовали другие лица. И если предположить, что истец предполагал, что поставляет продукцию именно ответчику, то он, как лицо, обязанное осуществить поставку надлежащему лицу, не удостоверился в полномочиях лица, принявшего товар, что также не может повлечь гражданскую ответственность О.В.М., которая, исходя из представленных истцом доказательств, не участвовала в данных правоотношениях.
Вместе с тем, ООО "Тезоро" не лишено возможности защитить свои права путем предъявления иных требований к лицу, которое в действительности не исполнило обязательства по оплате поставленного кирпича, либо получило неосновательное обогащение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тезоро" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)