Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать М.А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Снять М.А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Решение суда является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к М.А.В. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязании отделения района "Проспект Вернадского" УФМС по городу Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец М.Н.Н. с 26 апреля 1985 года, бывшая жена сына истца М.С.Ю. - с 06 сентября 2000 года и дочь сына истца от первого брака М.А.В. - с 30 ноября 2005 года. Последняя в квартире не проживала и не проживает, не ведет с истцом общего хозяйства, членом семьи не является, не несет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, проживает со своей матерью М.Е.Ю. в квартире по адресу: ***. Истец и проживающая в спорном жилом помещении М.С.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинили.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик М.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.А.В. и ее представителя П., представителя М.Н.Н. - по доверенности М.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2011 года, ответчик М.А.В. не явилась и спор был разрешен в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем данные, подтверждающие факт уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 09 сентября 2011 года, отсутствуют. Имеющееся в материалах дела письма, направленные в адрес ответчика М.А.В., не являются надлежащим уведомлением, поскольку они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 59 - 60).
При этом в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2011 года, он извещен не был, в жилом помещении, по адресу которого направлялись повестки, не проживает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Указанная площадь является муниципальной.
Договор социального найма N *** на спорную квартиру заключен с М.Н.Н. 30 января 2009 г., в качестве членов семьи в нем указаны М.А.В. - внучка, М.С.Ю. - жена сына (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец М.Н.Н. ответчик М.А.В. - с 30 ноября 2005 года, а также М.С.Ю. - с 06 сентября 2000 года (л.д. 12).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.В., о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2008 г. (л.д. 16 - 17).
Указанным решением суда от 22 апреля 2008 года установлен факт проживания М.А.В. на спорной жилой площади с период с 1991 года по 1994 год.
Как следует из объяснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии и установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года ответчик М.А.В. не проживала в спорном жилом помещении с 1994 года в связи с разводом родителей и конфликтными отношениями в семье; самостоятельно проживать в спорной квартире не могла в силу своего несовершеннолетия.
С 2011 года по настоящее время М.А.В. проживает в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается договором N 967/11 от 03 июля 2011 года о найме (поднайме) жилого помещения, расположенного по адресу ***, заключенным между М.А.В. (нанимателем) и К. (наймодателем) сроком на 11 месяцев, и договором аренды N 10 от 28 февраля 2012 года жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенным между М.А.В. (арендатором) и Н. (арендодателем) также сроком на 11 месяцев.
Из объяснений ответчика и его представителя на заседании судебной коллегии следует, что М.А.В. с 2011 года по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге в связи с обучением в специализированном спортивном учреждении, что подтверждается справкой из ГБОУ ДОД "Санкт-Петербургская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва фигурного катания на коньках" от 18 января 2012 года, согласно которой М.А.В. является спортсменкой-учащейся ГБОУ ДОД "Санкт-Петербургская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва фигурного катания на коньках". М.А.В. зачислена на учебно-тренировочный этап подготовки с 01.09.2011 года в команду синхронного катания "Парадиз" (л.д. 73).
Уведомлениями из Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области подтверждается отсутствие у ответчика в собственности жилых помещений в г. Москве и Московской области (л.д. 36 - 41).
Согласно выписке из домовой книги от 20 ноября 2012 года М.А.В. временно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, которое на праве собственности принадлежит ее матери М.Е.Ю., что подтверждается карточкой учета ГКУ "ИС района Свиблово".
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Ответчик М.А.В. до 2009 года являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста после определения родителями ее места жительства в спорной квартире не могла самостоятельно реализовать право пользования этим жилым помещением после 1994 года. При этом проживание ее не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Прекращение брака между родителями ответчика в 1994 году не является обстоятельством, влекущим прекращение у него права пользования спорной квартирой.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из дела, ответчик М.А.В. достигла совершеннолетия *** года, настоящий иск заявлен 11.04.2011 года.
Между тем, непроживание ответчика в период после достижения совершеннолетия, связан с проживанием ее в г. Санкт-Петербурге и обучением в этом городе.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при разрешении иска о расторжении договора социального найма, о сохранении (утрате) прав отсутствующего нанимателя, суд должен получить идеальную совокупность обстоятельств, подтверждающих добровольное, длительное отсутствие нанимателя (иного пользователя) в спорном жилом помещении. В то же время отсутствие ответчика в спорном жилом помещении после достижения возраста 18 лет, носит кратковременный и вынужденный характер.
Довод истца о том, что М.А.В. отказывается нести обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается ответом М.Е.Ю., действующей на тот момент в интересах своей несовершеннолетней дочери М.А.В., на досудебное предложение от 21 ноября 2007 г., согласно которому она предлагала М.Н.Н. рассмотреть возможность и процедуру оплаты доли М.А.В. в коммунальных услугах за квартиру по адресу: ***.
Кроме того, сам по себе факт невнесении ответчиком, не имеющим самостоятельных доходов, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не может служить самостоятельным основанием для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.Н. к М.А.В. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21759
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-21759
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать М.А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Снять М.А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Решение суда является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к М.А.В. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязании отделения района "Проспект Вернадского" УФМС по городу Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец М.Н.Н. с 26 апреля 1985 года, бывшая жена сына истца М.С.Ю. - с 06 сентября 2000 года и дочь сына истца от первого брака М.А.В. - с 30 ноября 2005 года. Последняя в квартире не проживала и не проживает, не ведет с истцом общего хозяйства, членом семьи не является, не несет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, проживает со своей матерью М.Е.Ю. в квартире по адресу: ***. Истец и проживающая в спорном жилом помещении М.С.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинили.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик М.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.А.В. и ее представителя П., представителя М.Н.Н. - по доверенности М.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2011 года, ответчик М.А.В. не явилась и спор был разрешен в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем данные, подтверждающие факт уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 09 сентября 2011 года, отсутствуют. Имеющееся в материалах дела письма, направленные в адрес ответчика М.А.В., не являются надлежащим уведомлением, поскольку они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 59 - 60).
При этом в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2011 года, он извещен не был, в жилом помещении, по адресу которого направлялись повестки, не проживает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Указанная площадь является муниципальной.
Договор социального найма N *** на спорную квартиру заключен с М.Н.Н. 30 января 2009 г., в качестве членов семьи в нем указаны М.А.В. - внучка, М.С.Ю. - жена сына (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец М.Н.Н. ответчик М.А.В. - с 30 ноября 2005 года, а также М.С.Ю. - с 06 сентября 2000 года (л.д. 12).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.В., о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2008 г. (л.д. 16 - 17).
Указанным решением суда от 22 апреля 2008 года установлен факт проживания М.А.В. на спорной жилой площади с период с 1991 года по 1994 год.
Как следует из объяснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии и установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года ответчик М.А.В. не проживала в спорном жилом помещении с 1994 года в связи с разводом родителей и конфликтными отношениями в семье; самостоятельно проживать в спорной квартире не могла в силу своего несовершеннолетия.
С 2011 года по настоящее время М.А.В. проживает в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается договором N 967/11 от 03 июля 2011 года о найме (поднайме) жилого помещения, расположенного по адресу ***, заключенным между М.А.В. (нанимателем) и К. (наймодателем) сроком на 11 месяцев, и договором аренды N 10 от 28 февраля 2012 года жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенным между М.А.В. (арендатором) и Н. (арендодателем) также сроком на 11 месяцев.
Из объяснений ответчика и его представителя на заседании судебной коллегии следует, что М.А.В. с 2011 года по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге в связи с обучением в специализированном спортивном учреждении, что подтверждается справкой из ГБОУ ДОД "Санкт-Петербургская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва фигурного катания на коньках" от 18 января 2012 года, согласно которой М.А.В. является спортсменкой-учащейся ГБОУ ДОД "Санкт-Петербургская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва фигурного катания на коньках". М.А.В. зачислена на учебно-тренировочный этап подготовки с 01.09.2011 года в команду синхронного катания "Парадиз" (л.д. 73).
Уведомлениями из Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области подтверждается отсутствие у ответчика в собственности жилых помещений в г. Москве и Московской области (л.д. 36 - 41).
Согласно выписке из домовой книги от 20 ноября 2012 года М.А.В. временно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, которое на праве собственности принадлежит ее матери М.Е.Ю., что подтверждается карточкой учета ГКУ "ИС района Свиблово".
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Ответчик М.А.В. до 2009 года являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста после определения родителями ее места жительства в спорной квартире не могла самостоятельно реализовать право пользования этим жилым помещением после 1994 года. При этом проживание ее не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Прекращение брака между родителями ответчика в 1994 году не является обстоятельством, влекущим прекращение у него права пользования спорной квартирой.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из дела, ответчик М.А.В. достигла совершеннолетия *** года, настоящий иск заявлен 11.04.2011 года.
Между тем, непроживание ответчика в период после достижения совершеннолетия, связан с проживанием ее в г. Санкт-Петербурге и обучением в этом городе.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при разрешении иска о расторжении договора социального найма, о сохранении (утрате) прав отсутствующего нанимателя, суд должен получить идеальную совокупность обстоятельств, подтверждающих добровольное, длительное отсутствие нанимателя (иного пользователя) в спорном жилом помещении. В то же время отсутствие ответчика в спорном жилом помещении после достижения возраста 18 лет, носит кратковременный и вынужденный характер.
Довод истца о том, что М.А.В. отказывается нести обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается ответом М.Е.Ю., действующей на тот момент в интересах своей несовершеннолетней дочери М.А.В., на досудебное предложение от 21 ноября 2007 г., согласно которому она предлагала М.Н.Н. рассмотреть возможность и процедуру оплаты доли М.А.В. в коммунальных услугах за квартиру по адресу: ***.
Кроме того, сам по себе факт невнесении ответчиком, не имеющим самостоятельных доходов, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не может служить самостоятельным основанием для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.Н. к М.А.В. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)