Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционным жалобам представителей Департамента имущества г. Москвы по доверенности С. и М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и на дополнительное решение того же суда от 05 марта 2012 года, которыми постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента имущества города Москвы в выдаче договора аренды на нежилое помещение - машино-место общей площадью... кв. м (..., помещение N..., м/место...) по адресу: г. Москва, ... пер., д....
Обязать Департамент имущества города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение и оформить с К. договор аренды на нежилое помещение - машино-место N... общей площадью... кв. м (..., помещение N..., м/место...) по адресу: г. Москва, ... пер., д.... в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
К. обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущества города Москвы, начальнику управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамент имущества города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче договора аренды на нежилое помещение, обязание заключить договор аренды на нежилое помещение.
В обоснование заявления К. указала на то, что 18.04.2011 г. в Управление по работе с недвижимостью ЦАО Департамент имущества города Москвы в режиме одного окна ею был сдан необходимый пакет документов для оформления договора аренды на нежилое помещение - общей площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ... пер., д....
28.04.2011 г. заявителю был возвращен весь пакет документов с письменным отказом по причине отсутствия выписки из протокола гаражно-стояночной комиссии Управы Красносельского района города Москвы о выделении заявителю машино-места.
С указанным отказом К. не согласилась, поскольку он создает препятствие в осуществлении заявителем предоставленным законом прав и свобод, в связи с чем, обратилась в суд.
Представитель Департамент имущества города Москвы просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебное заседание начальник управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества города Москвы Ш. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых ставится вопрос в апелляционных жалобах представителей Департамента имущества города Москвы.
Начальник управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества города Москвы Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. - представителя заинтересованного лица Департамента имущества города Москвы по доверенности, Р. - представителя К. по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким требованиям указанные решение и дополнительное решение суда не отвечают.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 г. заявителем К. в управление по работе с недвижимостью ЦАО Департамент имущества города Москвы в режиме одного окна был сдан пакет документов для оформления договора аренды на нежилое помещение - общей площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ... пер., д... (..., пом...., комн. N..., машино-место N...).
Ответом за N... от 17.08.2011 г. заявителю было отказано в выдаче запрашиваемого документа в связи с отсутствием в поданном ею пакете документов выписки из протокола гаражно-стояночной комиссии Управы Красносельского района города Москвы.
Между тем, из ответа на запрос суда из Управы Красносельского района города Москвы следует, что в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 86-ПП "О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 и отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 685-ПП" гаражно-стояночная комиссия в Управы Красносельского района города Москвы расформирована, в связи с чем выдача выписки из протокола заседания гаражно-стояночной комиссии Управы не представляется возможной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности указания заинтересованного лица на обязательность предоставления К. протокола расформированной гаражно-стояночной комиссии в Управе Красносельского района города Москвы, поскольку данное указание является для заявителя неисполнимым требованием.
Рассматривая заявление К., суд, кроме того, обязал Департамент имущества города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение и оформить с К. договор аренды на нежилое помещение - машино-место N... в подземной стоянке в жилом доме по адресу: г. Москва, ... пер., д.... в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Побуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Возлагая на Департамент имущества города Москвы обязанность заключить договор, суд не установил и не указал в решении, каким законом либо добровольно принятым обязательством на Департамент имущества города Москвы возложена такая обязанность, ограничивающая общее правило о свободе договора.
Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
При таком положении решение суда о возложении на Департамент имущества города Москвы обязанности заключить договор является необоснованным.
Вместе с тем, поскольку основания, по которым Департамент имущества города Москвы отказал в удовлетворении заявления К. о заключении с ней договора аренды, неправомерны, на Департамент имущества города Москвы следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление К.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда по настоящему делу, постановлены при неправильном применение норм материального права, что является основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Признать незаконным отказ Департамент имущества города Москвы в выдаче договора аренды на нежилое помещение - машино-место общей площадью... кв. м (..., помещение N..., комн. N..., машино-место N... по адресу: г. Москва, ... пер., д....), со ссылкой на необходимость предоставления выписки из протокола гаражно-стояночной комиссии Управы Красносельского района города Москвы.
Обязать Департамент имущества города Москвы устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления К. о заключении договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ... пер., д.... (..., пом...., комн. N..., машино-место N...).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14790
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-14790
ф/судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционным жалобам представителей Департамента имущества г. Москвы по доверенности С. и М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и на дополнительное решение того же суда от 05 марта 2012 года, которыми постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента имущества города Москвы в выдаче договора аренды на нежилое помещение - машино-место общей площадью... кв. м (..., помещение N..., м/место...) по адресу: г. Москва, ... пер., д....
Обязать Департамент имущества города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение и оформить с К. договор аренды на нежилое помещение - машино-место N... общей площадью... кв. м (..., помещение N..., м/место...) по адресу: г. Москва, ... пер., д.... в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущества города Москвы, начальнику управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамент имущества города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче договора аренды на нежилое помещение, обязание заключить договор аренды на нежилое помещение.
В обоснование заявления К. указала на то, что 18.04.2011 г. в Управление по работе с недвижимостью ЦАО Департамент имущества города Москвы в режиме одного окна ею был сдан необходимый пакет документов для оформления договора аренды на нежилое помещение - общей площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ... пер., д....
28.04.2011 г. заявителю был возвращен весь пакет документов с письменным отказом по причине отсутствия выписки из протокола гаражно-стояночной комиссии Управы Красносельского района города Москвы о выделении заявителю машино-места.
С указанным отказом К. не согласилась, поскольку он создает препятствие в осуществлении заявителем предоставленным законом прав и свобод, в связи с чем, обратилась в суд.
Представитель Департамент имущества города Москвы просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебное заседание начальник управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества города Москвы Ш. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых ставится вопрос в апелляционных жалобах представителей Департамента имущества города Москвы.
Начальник управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества города Москвы Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. - представителя заинтересованного лица Департамента имущества города Москвы по доверенности, Р. - представителя К. по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким требованиям указанные решение и дополнительное решение суда не отвечают.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 г. заявителем К. в управление по работе с недвижимостью ЦАО Департамент имущества города Москвы в режиме одного окна был сдан пакет документов для оформления договора аренды на нежилое помещение - общей площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ... пер., д... (..., пом...., комн. N..., машино-место N...).
Ответом за N... от 17.08.2011 г. заявителю было отказано в выдаче запрашиваемого документа в связи с отсутствием в поданном ею пакете документов выписки из протокола гаражно-стояночной комиссии Управы Красносельского района города Москвы.
Между тем, из ответа на запрос суда из Управы Красносельского района города Москвы следует, что в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 86-ПП "О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 и отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 685-ПП" гаражно-стояночная комиссия в Управы Красносельского района города Москвы расформирована, в связи с чем выдача выписки из протокола заседания гаражно-стояночной комиссии Управы не представляется возможной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности указания заинтересованного лица на обязательность предоставления К. протокола расформированной гаражно-стояночной комиссии в Управе Красносельского района города Москвы, поскольку данное указание является для заявителя неисполнимым требованием.
Рассматривая заявление К., суд, кроме того, обязал Департамент имущества города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение и оформить с К. договор аренды на нежилое помещение - машино-место N... в подземной стоянке в жилом доме по адресу: г. Москва, ... пер., д.... в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Побуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Возлагая на Департамент имущества города Москвы обязанность заключить договор, суд не установил и не указал в решении, каким законом либо добровольно принятым обязательством на Департамент имущества города Москвы возложена такая обязанность, ограничивающая общее правило о свободе договора.
Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
При таком положении решение суда о возложении на Департамент имущества города Москвы обязанности заключить договор является необоснованным.
Вместе с тем, поскольку основания, по которым Департамент имущества города Москвы отказал в удовлетворении заявления К. о заключении с ней договора аренды, неправомерны, на Департамент имущества города Москвы следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление К.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда по настоящему делу, постановлены при неправильном применение норм материального права, что является основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Признать незаконным отказ Департамент имущества города Москвы в выдаче договора аренды на нежилое помещение - машино-место общей площадью... кв. м (..., помещение N..., комн. N..., машино-место N... по адресу: г. Москва, ... пер., д....), со ссылкой на необходимость предоставления выписки из протокола гаражно-стояночной комиссии Управы Красносельского района города Москвы.
Обязать Департамент имущества города Москвы устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления К. о заключении договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ... пер., д.... (..., пом...., комн. N..., машино-место N...).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)