Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО15 судей ФИО3
ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, нотариусу Сунженского нотариального округа ФИО5, Малгобекскому сектору Управления Росреестра по РИ и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, нотариусу Сунженского нотариального округа ФИО5, Малгобекскому сектору Управления Росреестра по РИ и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 и ФИО7, действующий в порядке передоверия, требования поддержали в полном объеме, согласившись на замену умершего ответчика ФИО12 на его супругу ФИО2.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 иск не признали.
Представитель Малгобекского муниципального района ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.
Нотариус Сунженского нотариального округа ФИО5, Малгобекский сектор Управления Росреестра по РИ, ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по и МО с.п. Вознесеновская, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7, действующего в порядке передоверия, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и ряд других полномочий оговоренных в данной статье должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В суде кассационной инстанции представителем ФИО7, действующим в порядке передоверия, заявлено, что он обратился в суд с исковым заявлением от имени ФИО1, и он же подписал исковое заявление от ее имени.
При визуальном осмотре подписей, учиненных ФИО1 на расписке о разъяснении процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, удостоверенной нотариусом нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, видно, что они существенно разнятся с подписями, учиненными на исковом заявлении ФИО1 и кассационной жалобе, поданной на решение суда, что косвенно подтверждает пояснения представителя ФИО7 о том, что подпись на исковом заявлении учинена не ФИО1 (л.д. 3 - 4, 65, 66 и 103 - 104).
Как установлено в суде кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, представители ФИО7 и ФИО10 не представили доверенности от ФИО1, в которой было бы специально оговорено, как того требуют вышеуказанные выше нормы закона, право ФИО7 или ФИО10 подать от ее имени исковое заявление.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление, подписанное от имени ФИО1, оставлению без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим на то полномочий.
Руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Сунженского нотариального округа ФИО5, Малгобекскому сектору Управления Росреестра по РИ и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 по настоящему делу оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО15 судей ФИО3
ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, нотариусу Сунженского нотариального округа ФИО5, Малгобекскому сектору Управления Росреестра по РИ и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, нотариусу Сунженского нотариального округа ФИО5, Малгобекскому сектору Управления Росреестра по РИ и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 и ФИО7, действующий в порядке передоверия, требования поддержали в полном объеме, согласившись на замену умершего ответчика ФИО12 на его супругу ФИО2.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 иск не признали.
Представитель Малгобекского муниципального района ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.
Нотариус Сунженского нотариального округа ФИО5, Малгобекский сектор Управления Росреестра по РИ, ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по и МО с.п. Вознесеновская, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7, действующего в порядке передоверия, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и ряд других полномочий оговоренных в данной статье должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В суде кассационной инстанции представителем ФИО7, действующим в порядке передоверия, заявлено, что он обратился в суд с исковым заявлением от имени ФИО1, и он же подписал исковое заявление от ее имени.
При визуальном осмотре подписей, учиненных ФИО1 на расписке о разъяснении процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, удостоверенной нотариусом нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, видно, что они существенно разнятся с подписями, учиненными на исковом заявлении ФИО1 и кассационной жалобе, поданной на решение суда, что косвенно подтверждает пояснения представителя ФИО7 о том, что подпись на исковом заявлении учинена не ФИО1 (л.д. 3 - 4, 65, 66 и 103 - 104).
Как установлено в суде кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, представители ФИО7 и ФИО10 не представили доверенности от ФИО1, в которой было бы специально оговорено, как того требуют вышеуказанные выше нормы закона, право ФИО7 или ФИО10 подать от ее имени исковое заявление.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление, подписанное от имени ФИО1, оставлению без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим на то полномочий.
Руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Сунженского нотариального округа ФИО5, Малгобекскому сектору Управления Росреестра по РИ и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 по настоящему делу оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)