Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Т. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года иск Д. к Т. о снятии с регистрационного учета удовлетворен.
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он не подписывал, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.
В судебном заседании суда первой инстанции требования вышеуказанного заявления Т. поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам частной жалобы, согласно которым договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2008 года он не подписывал, так как с 21 ноября 2007 года находился под стражей, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 392 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 24 июня 2009 года о снятии последнего с регистрационного учета постановлено на основании представленных в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности на квартиру Д., а также договора купли-продажи принадлежащей Т. квартиры, который не расторгнут, не признан судом недействительным, в установленном законом порядке зарегистрирован. Доводы заявителя ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ, которым определено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела. Кроме того, обязательным условия для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что указанные обстоятельства должны были иметь место на момент первоначального рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся, в том числе: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить указанное обстоятельство как новое, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельство возникло после принятия судебного постановления и оно имеет существенное значение для дела.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю, не представлено. Вступившим в законную силу судебным постановлением договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2008 года не признан недействительным, не расторгнут.
Доводы, указанные в жалобе заявителем, расцениваемые Т., как вновь открывшиеся после вынесения судебного решения от 24 июня 2009 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствует о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по доводам частной жалобы Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15865
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15865
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Т. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года иск Д. к Т. о снятии с регистрационного учета удовлетворен.
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он не подписывал, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.
В судебном заседании суда первой инстанции требования вышеуказанного заявления Т. поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам частной жалобы, согласно которым договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2008 года он не подписывал, так как с 21 ноября 2007 года находился под стражей, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 392 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 24 июня 2009 года о снятии последнего с регистрационного учета постановлено на основании представленных в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности на квартиру Д., а также договора купли-продажи принадлежащей Т. квартиры, который не расторгнут, не признан судом недействительным, в установленном законом порядке зарегистрирован. Доводы заявителя ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ, которым определено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела. Кроме того, обязательным условия для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что указанные обстоятельства должны были иметь место на момент первоначального рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся, в том числе: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить указанное обстоятельство как новое, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельство возникло после принятия судебного постановления и оно имеет существенное значение для дела.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю, не представлено. Вступившим в законную силу судебным постановлением договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2008 года не признан недействительным, не расторгнут.
Доводы, указанные в жалобе заявителем, расцениваемые Т., как вновь открывшиеся после вынесения судебного решения от 24 июня 2009 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствует о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по доводам частной жалобы Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)