Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.С. к Мосжилинспекции о признании правомерной фактически существующей планировки отказать.
Истец Х.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мосжилинспекции и уточнив исковые требования просила о признании правомерной фактически существующей планировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры, однако не может в полной мере осуществлять предоставленные ей права, поскольку в кадастровом и техническом паспортах на квартиру указано, что жилое помещение переоборудовано без разрешения. При этом, указывает, что имеющаяся планировка квартиры соответствует проекту застройки, в связи с чем согласование ответчиком данной планировки квартиры не требуется.
Истец Х.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУП МосгорБТИ, ООО "ИСК "Пионер", ООО "Альянс-Сити" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Мосжилинспекции, представители третьих лиц ГУП МосгорБТИ, ООО "ИСК "Пионер", ООО "Альянс-Сити" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Х.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 23 мая 2005 года между Х.Р. и ООО "Инвестиционная строительная компания "Пионер", действующем от имени простого товарищества ООО "Альянс Сити", был заключен договор N 61/НЧ долевого участия в строительстве от 23 мая 2005 года, согласно которому Х.Р. приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде четырехкомнатной квартиры N 36 по адресу: *** (л.д. 41 - 45).
По результатам первичной технической инвентаризации, произведенной 22 ноября 2006 г., квартира N 36 по адресу: *** была учтена как однокомнатная, общей площадью 142,6 кв. м (л.д. 37 - 38).
Далее судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 11.12.2008 г. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 061/НЧ от 23 мая 2005 г. были уступлены Х.Р. - Х.С. (л.д. 39 - 40).
10 сентября 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве собственности Х.С. на квартиру N 36 по адресу: ***, общей площадью 142,6 кв. Х.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 448550. (л.д. 25).
Также судом установлено, что 03 августа 2010 г. была произведена техническая инвентаризация квартиры N 36 по адресу: *** по результатам которой было зафиксировано переоборудование. Согласно данным БТИ указанная квартира стала значиться как трехкомнатная, общей площадью 133,6 кв. м (л.д. 53 - 56).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года с учетом определения указанного суда от 01 октября 2010 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Х.С. к ООО "Альянс Сити" о признании права собственности за Х.С. признано право собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: ***, общей площадью 133,6 кв. м (л.д. 49 - 52, 57).
13 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы Х.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру N 36 по адресу: ***, общей площадью 133,6 кв. м, взамен свидетельства серии 77 АК N 448550.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании правомерной фактически существующей планировки суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм закона судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перечень документов для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представляемых собственником помещения в орган осуществляющий согласование предусмотрен ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу частей 4, 5 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, принятое соответствующим органом, осуществляющим согласование, является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу приведенных норм закона решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть принято судом при рассмотрении гражданских дел по заявлению собственника жилого помещения об обжаловании решения органа, осуществляющего соответствующее согласование, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе произведенных самовольно, а также по иску органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки в отношении собственника о продаже с публичных торгов принадлежащего ему жилого помещения, поданного в случае, если жилое помещение после произведенных переустройства и (или) перепланировки не приведено в прежнее состояние.
Между тем, материалы дела не содержат решения органа осуществляющего согласование об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры N 36, расположенной по адресу: ***, а также иска указанного органа в отношении собственника данной квартиры о продаже жилого помещения с публичных торгов.
Таким образом, оснований полагать, что права и (или) законные интересы истца нарушаются какими-либо действиями ответчика, либо действиями ответчика истцу создаются препятствия к осуществлению прав, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Х.С. требований о признании правомерной фактически существующей планировки квартиры N 36, расположенной по адресу: ***.
При этом судом обосновано была отклонена ссылка истца на то, что имеющаяся планировка квартиры соответствует проекту застройки, в связи с чем не требуется согласование проекта.
Так, договором N 061/НЧ долевого участия в строительстве от 23 мая 2005 года установлена обязанность инвестора ООО "Альянс Сити" обеспечить передачу в собственность участника долевого строительства четырехкомнатной квартиры с проектным номером 36 по адресу: ***.
При этом имеющаяся в материалах дела предварительная планировка четырехкомнатной квартиры соответствует указанной договоренности сторон договора N 061/НЧ от 23 мая 2005 года (л.д. 46).
Вместе с тем, пунктом 2.8 данного договора установлено, что передача участнику долевого строительства квартиры производится без отделки и инженерного оборудования, а именно без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами (л.д. 42).
Из представленных в материалы дела документов БТИ следует, что по состоянию на 22 ноября 2006 года квартира N 36, по адресу: ***, д. 60 учтена как однокомнатная, общей площадью 142,6 кв. м (л.д. 37 - 38).
Между тем, по данным обследования БТИ от 03.08.2010 г. квартира N 36 по адресу: ***, учтена как трехкомнатная.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что имеющаяся планировка указанной квартиры соответствует проекту застройки.
Далее, имеющаяся в материалах дела расписка участника долевого строительства указывает на его обязательства производить работы по перепланировке жилого помещения (отклонение от поэтажного плана БТИ, возведение новых несущих и не несущих конструкций, выполнение новых проемов, монтаж сантехнических приборов, прокладка электрических сетей) только после получения соответствующего разрешения Мосжилинспекции (л.д. 28).
Из передаточного акта от 11.12.2008 г., подписанного между инвестором и участником долевого строительства, усматривается, что Х.С. приняла однокомнатную квартиру, характеристики которой соответствуют данным обмеров БТИ от 22 ноября 2006 года. (л.д. 35).
Между тем, отклонение от поэтажного плана БТИ от 22 ноября 2006 года было установлено в результате технической инвентаризации жилого помещения, произведенной 03.08.2010 г. (л.д. 53 - 56). При этом из документов БТИ от 03.08.2010 г. следует, что разрешение органа, осуществляющего согласование переоборудования, представлено не было.
Вместе с тем, согласование переустройства и (или) перепланировки с органом, осуществляющим соответствующее согласование, в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ является обязательным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25454
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25454
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.С. к Мосжилинспекции о признании правомерной фактически существующей планировки отказать.
установила:
Истец Х.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мосжилинспекции и уточнив исковые требования просила о признании правомерной фактически существующей планировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры, однако не может в полной мере осуществлять предоставленные ей права, поскольку в кадастровом и техническом паспортах на квартиру указано, что жилое помещение переоборудовано без разрешения. При этом, указывает, что имеющаяся планировка квартиры соответствует проекту застройки, в связи с чем согласование ответчиком данной планировки квартиры не требуется.
Истец Х.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУП МосгорБТИ, ООО "ИСК "Пионер", ООО "Альянс-Сити" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Мосжилинспекции, представители третьих лиц ГУП МосгорБТИ, ООО "ИСК "Пионер", ООО "Альянс-Сити" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Х.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 23 мая 2005 года между Х.Р. и ООО "Инвестиционная строительная компания "Пионер", действующем от имени простого товарищества ООО "Альянс Сити", был заключен договор N 61/НЧ долевого участия в строительстве от 23 мая 2005 года, согласно которому Х.Р. приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде четырехкомнатной квартиры N 36 по адресу: *** (л.д. 41 - 45).
По результатам первичной технической инвентаризации, произведенной 22 ноября 2006 г., квартира N 36 по адресу: *** была учтена как однокомнатная, общей площадью 142,6 кв. м (л.д. 37 - 38).
Далее судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 11.12.2008 г. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 061/НЧ от 23 мая 2005 г. были уступлены Х.Р. - Х.С. (л.д. 39 - 40).
10 сентября 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве собственности Х.С. на квартиру N 36 по адресу: ***, общей площадью 142,6 кв. Х.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 448550. (л.д. 25).
Также судом установлено, что 03 августа 2010 г. была произведена техническая инвентаризация квартиры N 36 по адресу: *** по результатам которой было зафиксировано переоборудование. Согласно данным БТИ указанная квартира стала значиться как трехкомнатная, общей площадью 133,6 кв. м (л.д. 53 - 56).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года с учетом определения указанного суда от 01 октября 2010 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Х.С. к ООО "Альянс Сити" о признании права собственности за Х.С. признано право собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: ***, общей площадью 133,6 кв. м (л.д. 49 - 52, 57).
13 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы Х.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру N 36 по адресу: ***, общей площадью 133,6 кв. м, взамен свидетельства серии 77 АК N 448550.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании правомерной фактически существующей планировки суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм закона судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перечень документов для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представляемых собственником помещения в орган осуществляющий согласование предусмотрен ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу частей 4, 5 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, принятое соответствующим органом, осуществляющим согласование, является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу приведенных норм закона решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть принято судом при рассмотрении гражданских дел по заявлению собственника жилого помещения об обжаловании решения органа, осуществляющего соответствующее согласование, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе произведенных самовольно, а также по иску органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки в отношении собственника о продаже с публичных торгов принадлежащего ему жилого помещения, поданного в случае, если жилое помещение после произведенных переустройства и (или) перепланировки не приведено в прежнее состояние.
Между тем, материалы дела не содержат решения органа осуществляющего согласование об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры N 36, расположенной по адресу: ***, а также иска указанного органа в отношении собственника данной квартиры о продаже жилого помещения с публичных торгов.
Таким образом, оснований полагать, что права и (или) законные интересы истца нарушаются какими-либо действиями ответчика, либо действиями ответчика истцу создаются препятствия к осуществлению прав, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Х.С. требований о признании правомерной фактически существующей планировки квартиры N 36, расположенной по адресу: ***.
При этом судом обосновано была отклонена ссылка истца на то, что имеющаяся планировка квартиры соответствует проекту застройки, в связи с чем не требуется согласование проекта.
Так, договором N 061/НЧ долевого участия в строительстве от 23 мая 2005 года установлена обязанность инвестора ООО "Альянс Сити" обеспечить передачу в собственность участника долевого строительства четырехкомнатной квартиры с проектным номером 36 по адресу: ***.
При этом имеющаяся в материалах дела предварительная планировка четырехкомнатной квартиры соответствует указанной договоренности сторон договора N 061/НЧ от 23 мая 2005 года (л.д. 46).
Вместе с тем, пунктом 2.8 данного договора установлено, что передача участнику долевого строительства квартиры производится без отделки и инженерного оборудования, а именно без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами (л.д. 42).
Из представленных в материалы дела документов БТИ следует, что по состоянию на 22 ноября 2006 года квартира N 36, по адресу: ***, д. 60 учтена как однокомнатная, общей площадью 142,6 кв. м (л.д. 37 - 38).
Между тем, по данным обследования БТИ от 03.08.2010 г. квартира N 36 по адресу: ***, учтена как трехкомнатная.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что имеющаяся планировка указанной квартиры соответствует проекту застройки.
Далее, имеющаяся в материалах дела расписка участника долевого строительства указывает на его обязательства производить работы по перепланировке жилого помещения (отклонение от поэтажного плана БТИ, возведение новых несущих и не несущих конструкций, выполнение новых проемов, монтаж сантехнических приборов, прокладка электрических сетей) только после получения соответствующего разрешения Мосжилинспекции (л.д. 28).
Из передаточного акта от 11.12.2008 г., подписанного между инвестором и участником долевого строительства, усматривается, что Х.С. приняла однокомнатную квартиру, характеристики которой соответствуют данным обмеров БТИ от 22 ноября 2006 года. (л.д. 35).
Между тем, отклонение от поэтажного плана БТИ от 22 ноября 2006 года было установлено в результате технической инвентаризации жилого помещения, произведенной 03.08.2010 г. (л.д. 53 - 56). При этом из документов БТИ от 03.08.2010 г. следует, что разрешение органа, осуществляющего согласование переоборудования, представлено не было.
Вместе с тем, согласование переустройства и (или) перепланировки с органом, осуществляющим соответствующее согласование, в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ является обязательным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)