Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденной В.О.А., потерпевших П.М.Н. и А.А.Я., представителя потерпевшего ООО "_____" адвоката Арбузова С.С., адвоката Городовой Л.Н. в интересах потерпевшего Т.Б.А., потерпевшего Ш.С.К. и его представителя адвоката Комлева Б.А.
на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым
В.О.А., несудимая, осужденная 16 января 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 декабря 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- - осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение 37 преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) за совершение 16 преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное В.О.А. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г., и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня постановления приговора с 17 мая 2010 г. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. и 25.12.2008 г. с 10 октября 2005 г.
В.О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении В.В.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
С осужденной В.О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшей В.В.Е. - 1.107.700 руб.; в пользу Ц.А.К. - 1.717.200 руб.; в пользу С.М.Е. - 1.421.550 руб.; в пользу Л.Е.Н. - 555.000 руб.; в пользу Е.Л.М. - 933.000 руб.; Б.Д.А. - 1.371.104 руб.; С.А.Е. - 4.767.643 руб.; С.Т.А. - 4.764.543 руб.; Х.С.А. - 1.200.000 руб.; К.А.А. - 1.051.816 руб.; Л.С.В. - 1.840.703 руб.; Г.Н.В. - 1.858.817 руб.; М.Л.С. и М.Р.А. - 4.744.160 руб.; Т.Б.А. - 2.795.409 руб., Л.Е.М. (П.Е.М.) - 2.943.969 руб.; И.А.И. - 1.200.000 руб.; Р.Е.П. - 2.993.777 руб.; Е.А.В. - 1.741.020 руб.; К.А.К. - 2.917.902 руб.; З.О.М. - 2.363.600 руб.; К.Б.В. - 1.686.660 руб., Б.О.С. - 10.194.196 руб.
За потерпевшими С.О.В., Н.Т.Ю., Ш.С.К., М.Е.И., Ч.Л.В., Х.Г.А., К.Д.Л., М.Я.Ю., В.Р.А., П.А.И., М.Л.Н., С.Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Е.В.П., Г.Д.В. и Б.П.С. отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденной В.О.А. и адвоката Королева А.В., потерпевших П.М.Н., А.А.Я., Ш.С.К., адвокатов Арбузова С.С., Комлева Б.А., поддержавших доводы поданных жалоб, потерпевшую Т.А.И., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
В.О.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по шестнадцати преступлениям в отношении потерпевших В.В.Е., Ц.А.Н., С.М.Е., С.В.И., К.Н.Г., Л.Е.Н., З.О.М., Е.Л.М., Х.А.Р., Г.И.В., С.О.В., П.М.Н., Н.Т.Ю., Б.П.С., Б.Д.А., С.Е.А.
Она же признана виновной в совершении в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - по тридцати семи преступлениям в отношении потерпевших С.Т.А., Х.С.А., К.С.Г., П.А.И., Т.И.А., М.Е.И., Ш.С.К., Г.Г.А., К.Б.В., Т.Б.А., А.А.Я., К.В.В., П.Е.М. (Л.Е.М.), Т.А.И. (И.А.И.), Е.В.П., Ч.Л.В., С.Н.В., Х.Г.А., Р.Е.П., Ф.О.А., Е.А.В., К.Д.Л., М.Л.Н., Н.В.Н., К.А.К., Т.В.О., К.А.В., Г.Д.В., Б.О.С., К.А.А., Л.С.В., Ф.И.С., Г.Н.В., Ю.Н.В., М.Я.Ю., М.Л.С., М.В.К., В.Р.А.
Она же признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб - в отношении потерпевшего ЗАО "----" (правопреемник ООО "-----").
Преступления были совершены в 2003 - 2005 г. в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.О.А. вину признала частично.
На приговор суда осужденной, потерпевшими и представителями потерпевших поданы кассационные жалобы, в которых:
- - осужденная В.О.А., не оспаривая виновности, просит о применении к ней условного осуждения, ссылаясь на длительность содержания под стражей и наличие у нее на иждивении больного отца;
- - потерпевший Ш.С.К. и адвокат Комлев Б.А. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор с указанием на удовлетворение исковых требований потерпевшего Ш.С.К. в полном объеме. Считают, что выводы суда о виновности В.О.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагают, что осужденная должна нести только гражданско-правовую ответственность. Указывают, что суду следовало согласиться с доводами потерпевшего Ш.С.К. об увеличении размера исковых требований с 1.800.357 руб. до 17.000.000 рублей и взыскать эту сумму с В.О.А.;
- - потерпевшая П.М.Н. просит изменить приговор и признать за ней право на обращение с иском о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, т.к. приговором суда такое право за ней не признано, что нарушает ее право на возмещение вреда от преступления;
- - адвокат Городова Л.Н. в защиту интересов потерпевшего Т.Б.А. просит отменить приговор в части осуждения В.О.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Т.Б.А., полагая, что выводы суда о виновности В.О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что денежные средства в размере 2.795.409 руб., полученные от Т.Б.А. наличными, В.О.А. передала в ЗАО "----" как инвестиционный взнос за квартиру, и что данные денежные средства были потрачены директором ЗАО "---" П.А.А. на приобретение квартиры в собственность ЗАО "---";
- - потерпевший А.А.Я. просит отменить приговор за исключением эпизода, связанного с В.В.В., и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное разбирательство было проведено судьей с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав потерпевших; в протоколе судебного заседания неверно отражены показания, данные им в судебном заседании; не все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения были вызваны и допрошены в судебном заседании; судьей необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства, в частности, направленные на более полное установление события преступления и выявление возможных сообщников В.О.А.; в приговоре не дана оценка фактам, установленным в ходе судебного следствия и свидетельствующим о причастности к преступной деятельности К. и П.;
- - адвокат Арбузов С.С. в интересах ООО "----" (прежнее наименование ЗАО "----") просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, и что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что преступление в отношении ЗАО "----" неверно квалифицировано по ст. 165 УК РФ, т.к. содеянное В.О.А. содержит признаки хищения. Находит необоснованным вывод суда о том, что факт использования В.О.А. подложных договоров поручения не нашел своего подтверждения, поскольку этот вывод суда основан на неверной оценке доказательств. Полагает, что В.О.А. необоснованно оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении В.В.В., т.к. действия ее причинили вред интересам ООО "-----" и содержат признаки состава преступления. Либо просит изменить мотивировочную часть приговора в части признания реально существующими договоров поручения N 09/Пл от ------., заключенных между ЗАО "-----" и ЗАО "------", а также договора поручения N 09/Пл от 13 июля 2004 г., заключенного между ЗАО "------" и ООО "------".
В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО "----" Арбузова С.С. В.В.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда в части оправдания В.О.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности В.О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность осужденной установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших В.В.Е., Ц.А.Н., С.М.Е., К.Н.Г., Л.Е.Н., З.О.М., Е.Л.М., Х.Ш.Р., С.О.В., П.М.Н., Н.Т.Ю., Б.П.С., Б.Д.А., С.Е.А., С.Т.А., Х.С.А., К.С.Г., П.А.И., П.Е.В., Т.И.А., М.Е.И., Ш.С.К., Г.Г.А., К.Б.В., Т.Б.А., А.А.Я., К.В.В., П.Е.М. (Л.Е.М.), Т.А.И. (И.А.И.), Е.В.П., Ч.Л.В., С.Н.В., Х.Г.А., Р.Е.П., Ф.О.А., Е.А.В., К.Д.Л., М.Л.Н., Н.В.Н., К.А.К., Т.В.О., К.А.В., Г.Д.В., Б.О.С., К.А.А., Л.С.В., Ф.И.С., Г.Н.В., Ю.Н.В., М.Я.Ю., М.Л.С., М.В.К., В.Р.А., показаниями В.В.В., свидетелей П.А.А., Г.О.О., З.Ю.В., А.В.Н., Ф.М.М., Н.И.С., Б.А.А., К.В.И., Л.Е.В., И.Е.А., Б.Ю.Е., З.Е.М.
Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что названные лица оговорили В.О.А., не имеется.
О виновности В.О.А. в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: копии и подлинники договоров: об оказании услуг по покупке квартир, долевого участия в строительстве жилого дома, на оказание услуг по приобретению доли в инвестировании строительства, заключенные потерпевшими с ООО "-----" либо ЗАО "-----"; копии и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение потерпевшими оплаты по договорам; заключения экспертов о том, что подписи в договорах об оказании услуг по покупке квартир; долевого участия в строительстве жилого дома, на оказание услуг по приобретению доли в инвестировании строительства, в приложениях к договорам, в приходных кассовых ордерах выполнены В.О.А., и в ряде случаев, по преступлениям в отношении С.В.И., Л.Е.Н., Г.И.В., К.С.Г., К.Д.Л., - Ф.М.М., являвшимся фактически заместителем В.О.А. в ООО "-----"; выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "-----", ЗАО "-----" в банках, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от потерпевших не приходовались; документы, подтверждающие служебное положение В.О.А. в ООО "-----" и ЗАО "-----", протоколы следственных действий, вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной.
Сама, В.О.А., в судебном заседании не отрицала объективной стороны своих действий, за исключением использования ею при совершении мошеннических действий поддельных договоров поручения N 09-Пл от различных дат и причинения имущественного ущерба ЗАО "-----".
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.О.А. и по указанным в приговоре основаниям правильно квалифицировал действия осужденной по ст. ст. 159 ч. 4; 159 ч. 3; 165 ч. 3 п. "б" УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины В.О.А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции в отношении потерпевших Ш.С.К., Т.Б.А., А.А.Я., и о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся между потерпевшими и ЗАО "-----" по заключенным между ними договорам, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у В.О.А. умысла на мошенничество и корыстной цели, во исполнение которых она под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами получала от потерпевших значительные денежные средства в виде оплаты последними стоимости квартир, похитила эти денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, изначально не имея намерение выполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства.
Данный вывод суда основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной В.О.А. о невиновности в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.
Суд признал установленным, что В.О.А., реализуя умысел на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества - ЗАО "-----" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, использовала договоры поручения N 09/Пл., согласно которым ЗАО "-----", где В.О.А. являлась генеральным директором, предоставлялись права на привлечение финансовых средств и поиск граждан для заключения с ними договоров долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: Москва, в которых 15 квартир принадлежали ЗАО "-----" на основании Договора инвестирования N ----. Так, В.О.А., действуя в качестве поверенного ЗАО "-----", 3 августа 2004 г. на основании договора поручения N 09/Пл. заключила с гр. В.В.В. договор N долевого участия в строительства жилого дома, согласно которому В.О.А. от имени ЗАО "-----" привлекает В.В.В. к долевому участию в строительстве жилого дома с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, а В.В.В. по данному договору обязался подписать и оплатить размер долевого участия в строительстве жилого дома. Полученные в тот же день от В.В.В. во исполнение указанного договора денежные средства в размере 5.848.294 руб., В.О.А. не передала и не перечислила ЗАО "-----", как законному владельцу прав на данную квартиру, использовала их по собственному усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб собственнику квартиры ЗАО "-----" в сумме 5.848.294 руб.
-----. В.О.А. на основании договора поручения N 09/Пл. ---- заключила договор N, в соответствии с которым Г.Д.В. был привлечен к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: Москва, с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность 2-комнатной квартиры. Полученные по указанному договору денежные средства в размере 3.330.667 руб. В.О.А. не передала и не перечислила ЗАО "-----", использовала их по собственному усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб собственнику квартиры ЗАО "-----" в сумме 3.330.667 руб.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.О.А. путем злоупотребления доверием извлекла материальную выгоду за счет ЗАО "-----", причинив имущественный ущерб на общую сумму 9.178.961 руб. ЗАО "-----", как собственнику квартир по адресу: Москва, в отношении которых при указанных выше обстоятельствах, В.О.А. на основании договоров поручения, были заключены договоры с В.В.В. и Г.Д.В.
Утверждение в жалобе потерпевшего ЗАО "-----" о том, что В.О.А. использовала фиктивные договоры поручения N 9/Пл, сделано вопреки материалам дела. Обвинение в этой части признано судом необоснованным, поскольку оно не подтвердилось собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего ЗАО "-----", суд, принимая решение об изменении в этой части предъявленного В.О.А. обвинения, обоснованно учел и привел в приговоре судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражных и гражданских дел, в ходе которых исследовались обстоятельства приобретения В.В.В. и Г.Д.В. квартир у ЗАО "-----" через ЗАО "-----".
Так, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20 сентября 2007 г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 13 декабря 2007 г. ЗАО "-----" было отказано в признании незаключенным договора поручения N 09\\Пл между ЗАО "-----" и ЗАО "-----" (л.д. 129 - 130, 131 - 132 т. 36).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2008 г., с ЗАО "-----" в пользу Г.Д.В. взысканы денежные средства в размере 3.330.667 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 19 М/Л-6-2-2/АП. (л.д. 335 - 338 т. 19).
Доводы потерпевшего ЗАО "-----" о том, что В.О.А. не имела полномочий действовать от имени ЗАО "-----" и использовала поддельные договоры поручения N 9/Пл, противоречат обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегий правильными выводы суда об оправдании В.О.А. по обвинению в преступлении в отношении В.В.В.
Вывод суда об отсутствии в действиях В.О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, полно и всесторонне проведенной проверке представленных государственным обвинителем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании В.В.В. пояснил, что с нарушением закона был признан потерпевшим по данному делу, о признании потерпевшим узнал только после получения повестки из суда; В.О.А. выполнила перед ним все взятые на себя обязательства, т.к. в обмен на уплаченные деньги получено право собственности на квартиру, что подтверждается семью вступившими в силу судебными актами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира, оплаченная В.В.В. по договору, заключенному им с В.О.А., была получена гражданином С.О.Л. в результате соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору N 7М/В-12-4/АП, в соответствии с которым права и обязанности по данному договору, в том числе право на получение в качестве результата долевого участия в собственность указанной 4-комнатной квартиры по адресу: Москва, перешли от В.В.В. к С.О.Л. Из акта о взаиморасчетах к соглашению о перемене лиц, расписки от 6 декабря 2004 г. следует, что В.В.В. получил от С.О.Л. сумму эквивалентную 224.000 долларам США за переуступаемые права на квартиру. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2008 г., право собственности на квартиру было признано за С.О.Л. Из указанного судебного решения следует, что суд признал несостоятельными доводы ответчика ЗАО "-----" о ничтожности договора, заключенного с В.В.В., который оспаривался ЗАО "-----" по мотиву отсутствия полномочий у ЗАО "-----" на заключение этого договора ввиду ничтожности договора поручения (л.д. 124 - 128 т. 2).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ЗАО "-----" к С.О.Л., В.В.В., ЗАО "-----" о признании договора недействительным. Судом было установлено, что договор ЗАО "-----" с В.В.В. и соглашение заключены с ЗАО "-----", действующим по поручению ЗАО "-----" на основании договора поручения.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованности оправдания В.О.А. по обвинению в мошенничестве в отношении В.В.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Доводы представителя потерпевшего ЗАО "-----", сводящиеся к переоценке доказательств, являются несостоятельными. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Доводы потерпевшего А.А.Я. о причастности к преступлениям, за которые осуждена В.О.А., иных указанных им лиц, а также доводы потерпевшего ЗАО "-----" о том, что содеянное В.О.А. в отношении ЗАО "-----" квалифицировано неверно, т.к. содержит признаки хищения, неосновательны. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого, не допускается. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не входил в оценку этих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы в жалобе потерпевшего А.А.Я. о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, прав потерпевших и требований ст. 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Рассмотрение дела без допроса свидетелей, указанных потерпевшим А.А.Я. в жалобе, при наличии приведенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Ссылки в жалобе потерпевшего А.А.Я. на неправильное приведение его показаний в приговоре, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего А.А.Я., как они приведены в приговоре, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания А.А.Я. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (л.д. 108 т. 38).
При назначении В.О.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав потерпевшей П.М.Н. не допущено. Вынесенный по делу обвинительный приговор в отношении В.О.А. не препятствует предъявлению П.М.Н. гражданского иска в последующем и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску потерпевшего Ш.С.К., суд обоснованно принял решение о признании за Ш.С.К. права на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. в отношении В.О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N 22-11630
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 22-11630
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденной В.О.А., потерпевших П.М.Н. и А.А.Я., представителя потерпевшего ООО "_____" адвоката Арбузова С.С., адвоката Городовой Л.Н. в интересах потерпевшего Т.Б.А., потерпевшего Ш.С.К. и его представителя адвоката Комлева Б.А.
на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым
В.О.А., несудимая, осужденная 16 января 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 декабря 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- - осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение 37 преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) за совершение 16 преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное В.О.А. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г., и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня постановления приговора с 17 мая 2010 г. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. и 25.12.2008 г. с 10 октября 2005 г.
В.О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении В.В.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
С осужденной В.О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшей В.В.Е. - 1.107.700 руб.; в пользу Ц.А.К. - 1.717.200 руб.; в пользу С.М.Е. - 1.421.550 руб.; в пользу Л.Е.Н. - 555.000 руб.; в пользу Е.Л.М. - 933.000 руб.; Б.Д.А. - 1.371.104 руб.; С.А.Е. - 4.767.643 руб.; С.Т.А. - 4.764.543 руб.; Х.С.А. - 1.200.000 руб.; К.А.А. - 1.051.816 руб.; Л.С.В. - 1.840.703 руб.; Г.Н.В. - 1.858.817 руб.; М.Л.С. и М.Р.А. - 4.744.160 руб.; Т.Б.А. - 2.795.409 руб., Л.Е.М. (П.Е.М.) - 2.943.969 руб.; И.А.И. - 1.200.000 руб.; Р.Е.П. - 2.993.777 руб.; Е.А.В. - 1.741.020 руб.; К.А.К. - 2.917.902 руб.; З.О.М. - 2.363.600 руб.; К.Б.В. - 1.686.660 руб., Б.О.С. - 10.194.196 руб.
За потерпевшими С.О.В., Н.Т.Ю., Ш.С.К., М.Е.И., Ч.Л.В., Х.Г.А., К.Д.Л., М.Я.Ю., В.Р.А., П.А.И., М.Л.Н., С.Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Е.В.П., Г.Д.В. и Б.П.С. отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденной В.О.А. и адвоката Королева А.В., потерпевших П.М.Н., А.А.Я., Ш.С.К., адвокатов Арбузова С.С., Комлева Б.А., поддержавших доводы поданных жалоб, потерпевшую Т.А.И., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В.О.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по шестнадцати преступлениям в отношении потерпевших В.В.Е., Ц.А.Н., С.М.Е., С.В.И., К.Н.Г., Л.Е.Н., З.О.М., Е.Л.М., Х.А.Р., Г.И.В., С.О.В., П.М.Н., Н.Т.Ю., Б.П.С., Б.Д.А., С.Е.А.
Она же признана виновной в совершении в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - по тридцати семи преступлениям в отношении потерпевших С.Т.А., Х.С.А., К.С.Г., П.А.И., Т.И.А., М.Е.И., Ш.С.К., Г.Г.А., К.Б.В., Т.Б.А., А.А.Я., К.В.В., П.Е.М. (Л.Е.М.), Т.А.И. (И.А.И.), Е.В.П., Ч.Л.В., С.Н.В., Х.Г.А., Р.Е.П., Ф.О.А., Е.А.В., К.Д.Л., М.Л.Н., Н.В.Н., К.А.К., Т.В.О., К.А.В., Г.Д.В., Б.О.С., К.А.А., Л.С.В., Ф.И.С., Г.Н.В., Ю.Н.В., М.Я.Ю., М.Л.С., М.В.К., В.Р.А.
Она же признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб - в отношении потерпевшего ЗАО "----" (правопреемник ООО "-----").
Преступления были совершены в 2003 - 2005 г. в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.О.А. вину признала частично.
На приговор суда осужденной, потерпевшими и представителями потерпевших поданы кассационные жалобы, в которых:
- - осужденная В.О.А., не оспаривая виновности, просит о применении к ней условного осуждения, ссылаясь на длительность содержания под стражей и наличие у нее на иждивении больного отца;
- - потерпевший Ш.С.К. и адвокат Комлев Б.А. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор с указанием на удовлетворение исковых требований потерпевшего Ш.С.К. в полном объеме. Считают, что выводы суда о виновности В.О.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагают, что осужденная должна нести только гражданско-правовую ответственность. Указывают, что суду следовало согласиться с доводами потерпевшего Ш.С.К. об увеличении размера исковых требований с 1.800.357 руб. до 17.000.000 рублей и взыскать эту сумму с В.О.А.;
- - потерпевшая П.М.Н. просит изменить приговор и признать за ней право на обращение с иском о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, т.к. приговором суда такое право за ней не признано, что нарушает ее право на возмещение вреда от преступления;
- - адвокат Городова Л.Н. в защиту интересов потерпевшего Т.Б.А. просит отменить приговор в части осуждения В.О.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Т.Б.А., полагая, что выводы суда о виновности В.О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что денежные средства в размере 2.795.409 руб., полученные от Т.Б.А. наличными, В.О.А. передала в ЗАО "----" как инвестиционный взнос за квартиру, и что данные денежные средства были потрачены директором ЗАО "---" П.А.А. на приобретение квартиры в собственность ЗАО "---";
- - потерпевший А.А.Я. просит отменить приговор за исключением эпизода, связанного с В.В.В., и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное разбирательство было проведено судьей с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав потерпевших; в протоколе судебного заседания неверно отражены показания, данные им в судебном заседании; не все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения были вызваны и допрошены в судебном заседании; судьей необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства, в частности, направленные на более полное установление события преступления и выявление возможных сообщников В.О.А.; в приговоре не дана оценка фактам, установленным в ходе судебного следствия и свидетельствующим о причастности к преступной деятельности К. и П.;
- - адвокат Арбузов С.С. в интересах ООО "----" (прежнее наименование ЗАО "----") просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, и что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что преступление в отношении ЗАО "----" неверно квалифицировано по ст. 165 УК РФ, т.к. содеянное В.О.А. содержит признаки хищения. Находит необоснованным вывод суда о том, что факт использования В.О.А. подложных договоров поручения не нашел своего подтверждения, поскольку этот вывод суда основан на неверной оценке доказательств. Полагает, что В.О.А. необоснованно оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении В.В.В., т.к. действия ее причинили вред интересам ООО "-----" и содержат признаки состава преступления. Либо просит изменить мотивировочную часть приговора в части признания реально существующими договоров поручения N 09/Пл от ------., заключенных между ЗАО "-----" и ЗАО "------", а также договора поручения N 09/Пл от 13 июля 2004 г., заключенного между ЗАО "------" и ООО "------".
В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО "----" Арбузова С.С. В.В.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда в части оправдания В.О.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности В.О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность осужденной установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших В.В.Е., Ц.А.Н., С.М.Е., К.Н.Г., Л.Е.Н., З.О.М., Е.Л.М., Х.Ш.Р., С.О.В., П.М.Н., Н.Т.Ю., Б.П.С., Б.Д.А., С.Е.А., С.Т.А., Х.С.А., К.С.Г., П.А.И., П.Е.В., Т.И.А., М.Е.И., Ш.С.К., Г.Г.А., К.Б.В., Т.Б.А., А.А.Я., К.В.В., П.Е.М. (Л.Е.М.), Т.А.И. (И.А.И.), Е.В.П., Ч.Л.В., С.Н.В., Х.Г.А., Р.Е.П., Ф.О.А., Е.А.В., К.Д.Л., М.Л.Н., Н.В.Н., К.А.К., Т.В.О., К.А.В., Г.Д.В., Б.О.С., К.А.А., Л.С.В., Ф.И.С., Г.Н.В., Ю.Н.В., М.Я.Ю., М.Л.С., М.В.К., В.Р.А., показаниями В.В.В., свидетелей П.А.А., Г.О.О., З.Ю.В., А.В.Н., Ф.М.М., Н.И.С., Б.А.А., К.В.И., Л.Е.В., И.Е.А., Б.Ю.Е., З.Е.М.
Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что названные лица оговорили В.О.А., не имеется.
О виновности В.О.А. в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: копии и подлинники договоров: об оказании услуг по покупке квартир, долевого участия в строительстве жилого дома, на оказание услуг по приобретению доли в инвестировании строительства, заключенные потерпевшими с ООО "-----" либо ЗАО "-----"; копии и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение потерпевшими оплаты по договорам; заключения экспертов о том, что подписи в договорах об оказании услуг по покупке квартир; долевого участия в строительстве жилого дома, на оказание услуг по приобретению доли в инвестировании строительства, в приложениях к договорам, в приходных кассовых ордерах выполнены В.О.А., и в ряде случаев, по преступлениям в отношении С.В.И., Л.Е.Н., Г.И.В., К.С.Г., К.Д.Л., - Ф.М.М., являвшимся фактически заместителем В.О.А. в ООО "-----"; выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "-----", ЗАО "-----" в банках, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от потерпевших не приходовались; документы, подтверждающие служебное положение В.О.А. в ООО "-----" и ЗАО "-----", протоколы следственных действий, вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной.
Сама, В.О.А., в судебном заседании не отрицала объективной стороны своих действий, за исключением использования ею при совершении мошеннических действий поддельных договоров поручения N 09-Пл от различных дат и причинения имущественного ущерба ЗАО "-----".
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.О.А. и по указанным в приговоре основаниям правильно квалифицировал действия осужденной по ст. ст. 159 ч. 4; 159 ч. 3; 165 ч. 3 п. "б" УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины В.О.А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции в отношении потерпевших Ш.С.К., Т.Б.А., А.А.Я., и о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся между потерпевшими и ЗАО "-----" по заключенным между ними договорам, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у В.О.А. умысла на мошенничество и корыстной цели, во исполнение которых она под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами получала от потерпевших значительные денежные средства в виде оплаты последними стоимости квартир, похитила эти денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, изначально не имея намерение выполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства.
Данный вывод суда основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной В.О.А. о невиновности в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.
Суд признал установленным, что В.О.А., реализуя умысел на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества - ЗАО "-----" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, использовала договоры поручения N 09/Пл., согласно которым ЗАО "-----", где В.О.А. являлась генеральным директором, предоставлялись права на привлечение финансовых средств и поиск граждан для заключения с ними договоров долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: Москва, в которых 15 квартир принадлежали ЗАО "-----" на основании Договора инвестирования N ----. Так, В.О.А., действуя в качестве поверенного ЗАО "-----", 3 августа 2004 г. на основании договора поручения N 09/Пл. заключила с гр. В.В.В. договор N долевого участия в строительства жилого дома, согласно которому В.О.А. от имени ЗАО "-----" привлекает В.В.В. к долевому участию в строительстве жилого дома с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, а В.В.В. по данному договору обязался подписать и оплатить размер долевого участия в строительстве жилого дома. Полученные в тот же день от В.В.В. во исполнение указанного договора денежные средства в размере 5.848.294 руб., В.О.А. не передала и не перечислила ЗАО "-----", как законному владельцу прав на данную квартиру, использовала их по собственному усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб собственнику квартиры ЗАО "-----" в сумме 5.848.294 руб.
-----. В.О.А. на основании договора поручения N 09/Пл. ---- заключила договор N, в соответствии с которым Г.Д.В. был привлечен к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: Москва, с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность 2-комнатной квартиры. Полученные по указанному договору денежные средства в размере 3.330.667 руб. В.О.А. не передала и не перечислила ЗАО "-----", использовала их по собственному усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб собственнику квартиры ЗАО "-----" в сумме 3.330.667 руб.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.О.А. путем злоупотребления доверием извлекла материальную выгоду за счет ЗАО "-----", причинив имущественный ущерб на общую сумму 9.178.961 руб. ЗАО "-----", как собственнику квартир по адресу: Москва, в отношении которых при указанных выше обстоятельствах, В.О.А. на основании договоров поручения, были заключены договоры с В.В.В. и Г.Д.В.
Утверждение в жалобе потерпевшего ЗАО "-----" о том, что В.О.А. использовала фиктивные договоры поручения N 9/Пл, сделано вопреки материалам дела. Обвинение в этой части признано судом необоснованным, поскольку оно не подтвердилось собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего ЗАО "-----", суд, принимая решение об изменении в этой части предъявленного В.О.А. обвинения, обоснованно учел и привел в приговоре судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражных и гражданских дел, в ходе которых исследовались обстоятельства приобретения В.В.В. и Г.Д.В. квартир у ЗАО "-----" через ЗАО "-----".
Так, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20 сентября 2007 г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 13 декабря 2007 г. ЗАО "-----" было отказано в признании незаключенным договора поручения N 09\\Пл между ЗАО "-----" и ЗАО "-----" (л.д. 129 - 130, 131 - 132 т. 36).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2008 г., с ЗАО "-----" в пользу Г.Д.В. взысканы денежные средства в размере 3.330.667 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 19 М/Л-6-2-2/АП. (л.д. 335 - 338 т. 19).
Доводы потерпевшего ЗАО "-----" о том, что В.О.А. не имела полномочий действовать от имени ЗАО "-----" и использовала поддельные договоры поручения N 9/Пл, противоречат обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегий правильными выводы суда об оправдании В.О.А. по обвинению в преступлении в отношении В.В.В.
Вывод суда об отсутствии в действиях В.О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, полно и всесторонне проведенной проверке представленных государственным обвинителем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании В.В.В. пояснил, что с нарушением закона был признан потерпевшим по данному делу, о признании потерпевшим узнал только после получения повестки из суда; В.О.А. выполнила перед ним все взятые на себя обязательства, т.к. в обмен на уплаченные деньги получено право собственности на квартиру, что подтверждается семью вступившими в силу судебными актами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира, оплаченная В.В.В. по договору, заключенному им с В.О.А., была получена гражданином С.О.Л. в результате соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору N 7М/В-12-4/АП, в соответствии с которым права и обязанности по данному договору, в том числе право на получение в качестве результата долевого участия в собственность указанной 4-комнатной квартиры по адресу: Москва, перешли от В.В.В. к С.О.Л. Из акта о взаиморасчетах к соглашению о перемене лиц, расписки от 6 декабря 2004 г. следует, что В.В.В. получил от С.О.Л. сумму эквивалентную 224.000 долларам США за переуступаемые права на квартиру. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2008 г., право собственности на квартиру было признано за С.О.Л. Из указанного судебного решения следует, что суд признал несостоятельными доводы ответчика ЗАО "-----" о ничтожности договора, заключенного с В.В.В., который оспаривался ЗАО "-----" по мотиву отсутствия полномочий у ЗАО "-----" на заключение этого договора ввиду ничтожности договора поручения (л.д. 124 - 128 т. 2).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ЗАО "-----" к С.О.Л., В.В.В., ЗАО "-----" о признании договора недействительным. Судом было установлено, что договор ЗАО "-----" с В.В.В. и соглашение заключены с ЗАО "-----", действующим по поручению ЗАО "-----" на основании договора поручения.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованности оправдания В.О.А. по обвинению в мошенничестве в отношении В.В.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Доводы представителя потерпевшего ЗАО "-----", сводящиеся к переоценке доказательств, являются несостоятельными. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Доводы потерпевшего А.А.Я. о причастности к преступлениям, за которые осуждена В.О.А., иных указанных им лиц, а также доводы потерпевшего ЗАО "-----" о том, что содеянное В.О.А. в отношении ЗАО "-----" квалифицировано неверно, т.к. содержит признаки хищения, неосновательны. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого, не допускается. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не входил в оценку этих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы в жалобе потерпевшего А.А.Я. о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, прав потерпевших и требований ст. 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Рассмотрение дела без допроса свидетелей, указанных потерпевшим А.А.Я. в жалобе, при наличии приведенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Ссылки в жалобе потерпевшего А.А.Я. на неправильное приведение его показаний в приговоре, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего А.А.Я., как они приведены в приговоре, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания А.А.Я. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (л.д. 108 т. 38).
При назначении В.О.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав потерпевшей П.М.Н. не допущено. Вынесенный по делу обвинительный приговор в отношении В.О.А. не препятствует предъявлению П.М.Н. гражданского иска в последующем и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску потерпевшего Ш.С.К., суд обоснованно принял решение о признании за Ш.С.К. права на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. в отношении В.О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)