Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Лефтериади Константина Тимофеевича - Сгибнева И.К. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, заявителя - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-40500/2012 (судья Попов А.А.), установил следующее.
Лефтериади Константин Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) об обязании заключить с ним договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205032:1107, состоящего из нежилых помещений общей площадью 272,5 кв. м, литера А, в том числе комнаты: N 1-244 кв. м, N 2-17,9 кв. м, N 3-6,4 кв. м, N 4-1,8 кв. м, N 5-1,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, около дома N 6 по цене 7 137 865 рублей.
Определением от 26.02.2013 администрация заменена надлежащим ответчиком по делу - Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).
Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба администрации и департамента на решение от 28.03.2013 возвращена заявителям со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе департамент и администрация просят определение апелляционной инстанции от 16.09.2013 отменить. Заявители полагают, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам (неполучение администрацией решения суда и сильная рабочая загруженность сотрудников в ходе подготовки к Олимпийским зимним играм в 2014 году).
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца повторил доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из материалов дела следует, что администрация получала определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 6, 23). Департамент также получал определение от 28.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35099157618479 (т. 2, л.д. 22).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство администрации и департамента о проведении судебного заседания, назначенного на 21.03.2013 и по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, в отсутствие их представителей (т. 2, л.д. 13).
Решение изготовлено 28.03.2013, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.04.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции за пределами установленного Кодексом срока на обжалование решения от 28.03.2013, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о наличии у департамента и администрации возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.
Довод жалобы о позднем получении администрацией решения от 28.03.2013 подлежит отклонению.
Указанный судебный акт получен администрацией 16.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 35). Копия решения также получена представителем администрации нарочно 15.04.2013 (т. 2, оборотная сторона л.д. 33).
Таким образом, администрация первоначально участвовала в рассмотрении дела, у нее имелись сведения о состоявшемся судебном разбирательстве и о вынесенном судом решении до истечения установленного месячного срока на его обжалование. При этом, апелляционная жалоба подана 28.08.2013, т.е. спустя пять месяцев после принятия судебного акта.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится обоснование того, каким образом решением от 28.03.2013 непосредственно затрагиваются права и обязанности администрации, с учетом признания ее судом ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылки заявителей в кассационной жалобе на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен сильной рабочей загруженностью сотрудников департамента и администрации в ходе подготовки к Олимпийским зимним играм в 2014 году, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 16.09.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-40500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-40500/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А32-40500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Лефтериади Константина Тимофеевича - Сгибнева И.К. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, заявителя - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-40500/2012 (судья Попов А.А.), установил следующее.
Лефтериади Константин Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) об обязании заключить с ним договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205032:1107, состоящего из нежилых помещений общей площадью 272,5 кв. м, литера А, в том числе комнаты: N 1-244 кв. м, N 2-17,9 кв. м, N 3-6,4 кв. м, N 4-1,8 кв. м, N 5-1,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, около дома N 6 по цене 7 137 865 рублей.
Определением от 26.02.2013 администрация заменена надлежащим ответчиком по делу - Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).
Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба администрации и департамента на решение от 28.03.2013 возвращена заявителям со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе департамент и администрация просят определение апелляционной инстанции от 16.09.2013 отменить. Заявители полагают, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам (неполучение администрацией решения суда и сильная рабочая загруженность сотрудников в ходе подготовки к Олимпийским зимним играм в 2014 году).
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца повторил доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из материалов дела следует, что администрация получала определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 6, 23). Департамент также получал определение от 28.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35099157618479 (т. 2, л.д. 22).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство администрации и департамента о проведении судебного заседания, назначенного на 21.03.2013 и по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, в отсутствие их представителей (т. 2, л.д. 13).
Решение изготовлено 28.03.2013, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.04.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции за пределами установленного Кодексом срока на обжалование решения от 28.03.2013, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о наличии у департамента и администрации возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.
Довод жалобы о позднем получении администрацией решения от 28.03.2013 подлежит отклонению.
Указанный судебный акт получен администрацией 16.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 35). Копия решения также получена представителем администрации нарочно 15.04.2013 (т. 2, оборотная сторона л.д. 33).
Таким образом, администрация первоначально участвовала в рассмотрении дела, у нее имелись сведения о состоявшемся судебном разбирательстве и о вынесенном судом решении до истечения установленного месячного срока на его обжалование. При этом, апелляционная жалоба подана 28.08.2013, т.е. спустя пять месяцев после принятия судебного акта.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится обоснование того, каким образом решением от 28.03.2013 непосредственно затрагиваются права и обязанности администрации, с учетом признания ее судом ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылки заявителей в кассационной жалобе на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен сильной рабочей загруженностью сотрудников департамента и администрации в ходе подготовки к Олимпийским зимним играм в 2014 году, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 16.09.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-40500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)