Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску К.Н.Э., Щ.Н.К., К.И.К. к К.К.В., УФМС России по Воронежской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истцов К.Н.Э., Щ.Н.К., К.И.К.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года
(судья Васина В.Е.),
установила:
В квартире "адрес обезличен" зарегистрированы и проживают К.Н.Э., ее дочери К.И.К., Щ.Н.К., указанная квартира принадлежит им на основании договора на передачу квартиры в собственность. В ней же зарегистрирован бывший супруг К.Н.Э., отец К.И.К., Щ.Н.К. - К.К.В. Ссылаясь на то, что последний является бывшим членом их семьи, К.Н.Э., К.И.К., Щ.Н.К. обратились в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31, ст. 34 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, указывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру в 1988 году в качестве супруга К.Н.Э. Совместное с ним проживание невозможно ввиду неприязненных отношений между ними, будучи неоднократно судимым, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессии (л.д. 10 - 12).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года исковые требования истцов к К.К.В., УФМС России по Воронежской области оставлены без удовлетворения (л.д. 131, 132 - 135).
В апелляционной жалобе К.Н.Э., К.И.К., Щ.Н.К. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета исследованных обстоятельств (л.д. 138 - 140).
В судебное заседание явились: истцы К.Н.Э., Щ.Н.К., К.И.К., представитель истцов Л.О.А., ответчик К.К.В., представитель ответчика А.Р.В., прокурор Годовникова Е.С.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФМС России УФМС по Воронежской области, согласно поданному заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу истцов в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя Л.О.А., ответчика К.К.В., его представителя А.Р.В., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 66115 от 12.03.1996 года, договора купли-продажи от 17.04.1996 года (л.д. 6, 15 - 16).
Брак между К.Н.Э. и К.К.В. расторгнут 20 апреля 2010 года (л.д. 22).
Снятие К.К.В. с регистрационного учета и постановка на учет в квартире по указанному адресу производились соответствующими органами в связи с неоднократной судимостью и отбыванием наказания в местах лишения свободы, от участия в приватизации он отказался (л.д. 58, 86).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание, что К.К.В. в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истицами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьи 3 Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Довод апелляционной жалобы о добровольности отказа ответчика от жилого помещения, в котором он не проживает с 2003 года, не оплачивает коммунальные платежи, неоднократно снимался с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда в силу положений действующего жилищного законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Э., Щ.Н.К., К.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3214
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3214
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску К.Н.Э., Щ.Н.К., К.И.К. к К.К.В., УФМС России по Воронежской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истцов К.Н.Э., Щ.Н.К., К.И.К.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года
(судья Васина В.Е.),
установила:
В квартире "адрес обезличен" зарегистрированы и проживают К.Н.Э., ее дочери К.И.К., Щ.Н.К., указанная квартира принадлежит им на основании договора на передачу квартиры в собственность. В ней же зарегистрирован бывший супруг К.Н.Э., отец К.И.К., Щ.Н.К. - К.К.В. Ссылаясь на то, что последний является бывшим членом их семьи, К.Н.Э., К.И.К., Щ.Н.К. обратились в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31, ст. 34 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, указывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру в 1988 году в качестве супруга К.Н.Э. Совместное с ним проживание невозможно ввиду неприязненных отношений между ними, будучи неоднократно судимым, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессии (л.д. 10 - 12).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года исковые требования истцов к К.К.В., УФМС России по Воронежской области оставлены без удовлетворения (л.д. 131, 132 - 135).
В апелляционной жалобе К.Н.Э., К.И.К., Щ.Н.К. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета исследованных обстоятельств (л.д. 138 - 140).
В судебное заседание явились: истцы К.Н.Э., Щ.Н.К., К.И.К., представитель истцов Л.О.А., ответчик К.К.В., представитель ответчика А.Р.В., прокурор Годовникова Е.С.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФМС России УФМС по Воронежской области, согласно поданному заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу истцов в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя Л.О.А., ответчика К.К.В., его представителя А.Р.В., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 66115 от 12.03.1996 года, договора купли-продажи от 17.04.1996 года (л.д. 6, 15 - 16).
Брак между К.Н.Э. и К.К.В. расторгнут 20 апреля 2010 года (л.д. 22).
Снятие К.К.В. с регистрационного учета и постановка на учет в квартире по указанному адресу производились соответствующими органами в связи с неоднократной судимостью и отбыванием наказания в местах лишения свободы, от участия в приватизации он отказался (л.д. 58, 86).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание, что К.К.В. в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истицами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьи 3 Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Довод апелляционной жалобы о добровольности отказа ответчика от жилого помещения, в котором он не проживает с 2003 года, не оплачивает коммунальные платежи, неоднократно снимался с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда в силу положений действующего жилищного законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Э., Щ.Н.К., К.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)