Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
от ФНС России: Можаева Е.Г., начальник отдела, доверенность от 24.08.2012 N 27АА 0409325
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012
по делу N А73-14698/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судья А.И.Михайлова
По заявлению Трещевой Валентины Николаевны
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" денежного требования в размере 3 948 421 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (ОГРН 1022701127635, 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96-2) (далее - ООО "ФСК "Мыс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определение арбитражного суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Впоследствии 12.03.2012 Трещева Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 948 421 руб. 65 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 1 380 186 руб. - стоимость однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2008, 1 651 114 руб. - убытки, 915 603 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК "Мыс" включено денежное требование В.Н.Трещевой в размере 3 031 300 руб., в том числе 1 380 186 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора участия в долевом строительстве, 1 651 114 руб. - убытки; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК "Мыс" - требование в размере 915 603 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Не согласившись с определением от 06.11.2012, конкурсный управляющий общества Мирошниченко Д.А. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "ФСК "Мыс" просит определение апелляционного суда от 13.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о получении определения от 06.11.2012 после истечения срока на апелляционной обжалование по независящим от конкурсного управляющего причинам. Считает, что апелляционный суд должен был учитывать факт позднего получения указанного судебного акта, а также сокращенный срок его обжалования.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.11.2012 о включении реестр требований кредиторов должника денежного требования В.Н.Трещевой по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщиков.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 начал свое течение 07.11.2012 и истек 20.11.2012. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 30.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 13.12.2012 вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 29.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционный суд установил, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и его представитель присутствовал в судебном заседании 02.11.2012, в котором оглашена резолютивная часть определения от 06.11.2012, разъяснен порядок его обжалования. При этом установлено, что определение от 06.11.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.11.2012 и с указанного времени является общедоступным.
Кроме того, учитывая извещение конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе по получению полного текста судебного акта).
С учетом изложенного апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о позднем получении копии определения от 06.11.2012 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, доказательств, подтверждающих задержку пересылки копии определения от 06.11.2012 организациями почтовой связи, заявителем не представлено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, уведомленный о принятии судом к производству требования кредитора, имел реальную возможность ознакомиться с движением дела и своевременно подать апелляционную жалобу. О наличии у конкурсного управляющего реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок при условии совершения им соответствующих действий свидетельствует его утверждение о подаче апелляционной жалобы на следующий день после получения копии определения от 06.11.2012.
Определение апелляционного суда от 13.12.2012 вынесено с правильным применением норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФСК "Мыс" не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 N Ф03-318/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14698/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N Ф03-318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
от ФНС России: Можаева Е.Г., начальник отдела, доверенность от 24.08.2012 N 27АА 0409325
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012
по делу N А73-14698/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судья А.И.Михайлова
По заявлению Трещевой Валентины Николаевны
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" денежного требования в размере 3 948 421 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (ОГРН 1022701127635, 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96-2) (далее - ООО "ФСК "Мыс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определение арбитражного суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Впоследствии 12.03.2012 Трещева Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 948 421 руб. 65 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 1 380 186 руб. - стоимость однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2008, 1 651 114 руб. - убытки, 915 603 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК "Мыс" включено денежное требование В.Н.Трещевой в размере 3 031 300 руб., в том числе 1 380 186 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора участия в долевом строительстве, 1 651 114 руб. - убытки; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК "Мыс" - требование в размере 915 603 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Не согласившись с определением от 06.11.2012, конкурсный управляющий общества Мирошниченко Д.А. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "ФСК "Мыс" просит определение апелляционного суда от 13.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о получении определения от 06.11.2012 после истечения срока на апелляционной обжалование по независящим от конкурсного управляющего причинам. Считает, что апелляционный суд должен был учитывать факт позднего получения указанного судебного акта, а также сокращенный срок его обжалования.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.11.2012 о включении реестр требований кредиторов должника денежного требования В.Н.Трещевой по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщиков.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 начал свое течение 07.11.2012 и истек 20.11.2012. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 30.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 13.12.2012 вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 29.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционный суд установил, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и его представитель присутствовал в судебном заседании 02.11.2012, в котором оглашена резолютивная часть определения от 06.11.2012, разъяснен порядок его обжалования. При этом установлено, что определение от 06.11.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.11.2012 и с указанного времени является общедоступным.
Кроме того, учитывая извещение конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе по получению полного текста судебного акта).
С учетом изложенного апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о позднем получении копии определения от 06.11.2012 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, доказательств, подтверждающих задержку пересылки копии определения от 06.11.2012 организациями почтовой связи, заявителем не представлено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, уведомленный о принятии судом к производству требования кредитора, имел реальную возможность ознакомиться с движением дела и своевременно подать апелляционную жалобу. О наличии у конкурсного управляющего реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок при условии совершения им соответствующих действий свидетельствует его утверждение о подаче апелляционной жалобы на следующий день после получения копии определения от 06.11.2012.
Определение апелляционного суда от 13.12.2012 вынесено с правильным применением норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФСК "Мыс" не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)