Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.И.
на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года
по делу по иску К.И. к К.А.И., У., Я., УФСГРКиК по МО об аннулировании записей о регистрации договоров, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.И. обратилась с иском к К.А.И., У., Я., УФСГРКиК по МО об аннулировании записи о регистрации договора дарения доли квартиры от 08.02.2010 г., заключенного между У. и К.А.И., аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 07.02.2012 г., заключенного между К.А.И. и Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2008 г. на имя У. на ? долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2010 г. на имя К.А.И. на ? долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2012 г. на имя Я. на ? долю квартиры.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли квартиры. У. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры К.А.И., а последний продал ? долю спорной квартиры Я.
Договор дарения, по мнению истицы, является ничтожной сделкой, так как не указан предмет договора дарения, а предметом дарения может быть только изолированное жилое помещение по аналогии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ, последующая сделка также недействительна.
Истец - К.И. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - Я. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель К.А.И. и Я. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик - У. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в собственность Р.Н.А., Р.Н.П. в 1997 году на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.07.1997 г.
Решением Подольского городского суда от 19.10.2004 г. за Р.А. и К.И. в порядке наследования после смерти Р.Н.А. признано право собственности по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру.
Право долевой собственности на квартиру Р.А. и К.И. было зарегистрировано в ЕГРП.
28 июня 2007 года Р.А. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры Ж., о чем 28 июня 2007 года между ними подписан Договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру.
18 марта 2008 года между Ж. и У. заключен Договор дарения ? доли в праве собственности <...>.
01 апреля 2008 года У. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
08 февраля 2010 года У. подарил ? долю указанной выше квартиры К.А.П., о чем 28 февраля 2010 года между ними заключен Договор дарения доли квартиры.
15 февраля 2010 года К.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры.
07 февраля 2012 года между К.А.И. и Я. заключен Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым К.А.И. передал в собственность Я. ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру.
02 марта 2012 года Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру усматривается, что 11 июня 2010 года нотариусом Подольского нотариального округа Московской области К.И. было передано заявление К.А.И., которым он поставил в известность К.И. о намерении продать принадлежащую ему ? долю в спорной квартире за 900000 рублей. Ответа на заявление до 13 августа 2010 года от К.И. не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания договора дарения и договора купли-продажи недействительными сделками не имеется, поскольку действия по отчуждению доли в праве собственности в квартире совершены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что не определен предмет договора, ошибочны, поскольку предметом отчуждения являлась доля в праве собственности на квартиру.
Ссылки К.И. на необходимость применения к данным правоотношениям ст. 673 ГК РФ безосновательны, поскольку указанная норма регулирует отношения в области договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21942/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-21942/2012
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.И.
на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года
по делу по иску К.И. к К.А.И., У., Я., УФСГРКиК по МО об аннулировании записей о регистрации договоров, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.И. обратилась с иском к К.А.И., У., Я., УФСГРКиК по МО об аннулировании записи о регистрации договора дарения доли квартиры от 08.02.2010 г., заключенного между У. и К.А.И., аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 07.02.2012 г., заключенного между К.А.И. и Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2008 г. на имя У. на ? долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2010 г. на имя К.А.И. на ? долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2012 г. на имя Я. на ? долю квартиры.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли квартиры. У. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры К.А.И., а последний продал ? долю спорной квартиры Я.
Договор дарения, по мнению истицы, является ничтожной сделкой, так как не указан предмет договора дарения, а предметом дарения может быть только изолированное жилое помещение по аналогии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ, последующая сделка также недействительна.
Истец - К.И. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - Я. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель К.А.И. и Я. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик - У. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в собственность Р.Н.А., Р.Н.П. в 1997 году на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.07.1997 г.
Решением Подольского городского суда от 19.10.2004 г. за Р.А. и К.И. в порядке наследования после смерти Р.Н.А. признано право собственности по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру.
Право долевой собственности на квартиру Р.А. и К.И. было зарегистрировано в ЕГРП.
28 июня 2007 года Р.А. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры Ж., о чем 28 июня 2007 года между ними подписан Договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру.
18 марта 2008 года между Ж. и У. заключен Договор дарения ? доли в праве собственности <...>.
01 апреля 2008 года У. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
08 февраля 2010 года У. подарил ? долю указанной выше квартиры К.А.П., о чем 28 февраля 2010 года между ними заключен Договор дарения доли квартиры.
15 февраля 2010 года К.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры.
07 февраля 2012 года между К.А.И. и Я. заключен Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым К.А.И. передал в собственность Я. ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру.
02 марта 2012 года Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру усматривается, что 11 июня 2010 года нотариусом Подольского нотариального округа Московской области К.И. было передано заявление К.А.И., которым он поставил в известность К.И. о намерении продать принадлежащую ему ? долю в спорной квартире за 900000 рублей. Ответа на заявление до 13 августа 2010 года от К.И. не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания договора дарения и договора купли-продажи недействительными сделками не имеется, поскольку действия по отчуждению доли в праве собственности в квартире совершены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что не определен предмет договора, ошибочны, поскольку предметом отчуждения являлась доля в праве собственности на квартиру.
Ссылки К.И. на необходимость применения к данным правоотношениям ст. 673 ГК РФ безосновательны, поскольку указанная норма регулирует отношения в области договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)