Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-15114/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 по тому же делу в части по иску индивидуального предпринимателя Инатаева В.И. (с. Стефинидинодар), индивидуального предпринимателя Айроян К.А. (г. Азов), общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" о расторжении договора аренды,
Суд
установил:
индивидуальные предприниматели Инатаев В.И., Айроян К.А. (далее - предприниматели; ИП Инатаев В.И., ИП Айроян К.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2011 N 03/11-А (далее - договор аренды) в сумме 2 471 200 рублей в пользу ИП Айроян К.А., 898 275 рублей 69 копеек в пользу ООО "Зевс", а также о расторжении договора аренды. Общество обратилось в суд с встречным иском к ИП Инатаеву В.И., ИП Айрояну К.А. и ООО "Зевс" о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по первоначальному иску взыскано 1 835 106 рублей 67 копеек задолженности с общества в пользу ИП Айроян К.А. и 26 255 рублей 27 копеек расходов по оплате госпошлины, а также 265 818 рублей 34 копейки задолженности в пользу ООО "Зевс", 6204 рубля 12 копеек расходов по оплате госпошлины, с ИП Айроян К.А. взыскано 150 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску суд расторг договор, взыскал с общества 1 289 994 рубля 94 копейки задолженности и 13 633 рубля 93 копейки расходов по оплате госпошлины в пользу ИП Айроян К.А., а также 366 138 рублей 34 копейки задолженности и 4951 рубль 47 копеек расходов по оплате госпошлины в пользу ООО "Зевс", и 6 000 рублей расходов по госпошлине по иску и жалобе с общества в пользу ИП Инатаева В.И. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного требования обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагая, что суды неправомерно расторгли договор аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) условий договора аренды нежилого помещения.
Установив, что обществом нарушался порядок внесения арендной платы в полном объеме, задолженность по внесению арендных платежей не погашена им с августа 2011 года по апрель 2012 года, фактически отношения сторон по договору прекращены в апреле 2012 года, суды признали обоснованными требования предпринимателей и ООО "Зевс" и расторгли договор аренды по основанию невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, применив положения пункта 3 статьи 619 Кодекса.
Довод общества о необходимости расторжения договора на основании норм статьи 620 Кодекса рассматривался судами и отклонен в связи с тем, что причиной для ограничения доступа к спорному имуществу послужило нарушение обществом срока внесения арендных платежей.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность сделанных арбитражными судами выводов.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15114/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.10.2013 N ВАС-13829/13 ПО ДЕЛУ N А32-15114/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N ВАС-13829/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-15114/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 по тому же делу в части по иску индивидуального предпринимателя Инатаева В.И. (с. Стефинидинодар), индивидуального предпринимателя Айроян К.А. (г. Азов), общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" о расторжении договора аренды,
Суд
установил:
индивидуальные предприниматели Инатаев В.И., Айроян К.А. (далее - предприниматели; ИП Инатаев В.И., ИП Айроян К.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пача Сочи" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2011 N 03/11-А (далее - договор аренды) в сумме 2 471 200 рублей в пользу ИП Айроян К.А., 898 275 рублей 69 копеек в пользу ООО "Зевс", а также о расторжении договора аренды. Общество обратилось в суд с встречным иском к ИП Инатаеву В.И., ИП Айрояну К.А. и ООО "Зевс" о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по первоначальному иску взыскано 1 835 106 рублей 67 копеек задолженности с общества в пользу ИП Айроян К.А. и 26 255 рублей 27 копеек расходов по оплате госпошлины, а также 265 818 рублей 34 копейки задолженности в пользу ООО "Зевс", 6204 рубля 12 копеек расходов по оплате госпошлины, с ИП Айроян К.А. взыскано 150 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску суд расторг договор, взыскал с общества 1 289 994 рубля 94 копейки задолженности и 13 633 рубля 93 копейки расходов по оплате госпошлины в пользу ИП Айроян К.А., а также 366 138 рублей 34 копейки задолженности и 4951 рубль 47 копеек расходов по оплате госпошлины в пользу ООО "Зевс", и 6 000 рублей расходов по госпошлине по иску и жалобе с общества в пользу ИП Инатаева В.И. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного требования обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагая, что суды неправомерно расторгли договор аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) условий договора аренды нежилого помещения.
Установив, что обществом нарушался порядок внесения арендной платы в полном объеме, задолженность по внесению арендных платежей не погашена им с августа 2011 года по апрель 2012 года, фактически отношения сторон по договору прекращены в апреле 2012 года, суды признали обоснованными требования предпринимателей и ООО "Зевс" и расторгли договор аренды по основанию невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, применив положения пункта 3 статьи 619 Кодекса.
Довод общества о необходимости расторжения договора на основании норм статьи 620 Кодекса рассматривался судами и отклонен в связи с тем, что причиной для ограничения доступа к спорному имуществу послужило нарушение обществом срока внесения арендных платежей.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность сделанных арбитражными судами выводов.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15114/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)