Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бойкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А. и К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.А., администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором просила суд признать недействительным договор от на передачу в собственность К.А. жилого помещения - квартиры по <...> в части передачи в собственность К.А. всего спорного жилого помещения, а также признать за ней, К.М., право общей долевой собственности на указанной квартиры по данному договору, уменьшив, соответственно, долю К.А. в праве общей долевой собственности на квартиру до.
Представитель ответчика администрации и третьего лица МУП "Городская квартирно-правовая служба" по доверенностям Р.П. в судебном заседании просил суд отказать К.М. в иске.
Ответчик К.А. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании иск К.М. не признали, пояснив, что по взаимному согласию всех членов семьи было принято решение о том, что спорную квартиру оформят на К.А., в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с самого момента приватизации и по настоящее время истец К.М. знала о том, что собственником указанной квартиры является ответчик. Договор приватизации от оформлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, истец дееспособна, вменяема, ее право проживания в квартире никем не нарушалось. Просил в иске отказать.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, а также письменный отзыв на исковое заявление К.М., в котором просила отказать К.М. в иске.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены. Признан частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения - квартиры по в, заключенный между администрацией города Новороссийска К.А.. Признано за К.М. право собственности на вправе общей долевой собственности на квартиру по в по договору на передачу в собственность жилого помещения от Уменьшена доля К.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по в договору на передачу в собственность жилого помещения от до доли.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 11 была предоставлена по в. Наниматель квартиры и члены его семьи были зарегистрированы в указанной квартире - наниматель 11 и его жена - истец К.М., их сын - ответчик К.А.
администрацией г. Новороссийска по в передана в собственность ответчику К.А., при этом, в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, три человека, включая нанимателя 11 и его жену К.М.
11 умер.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народный депутатов от, наниматель 11 просил передать спорную квартиру в собственность и при этом указал, что его семья состоит из 4 человек, в числе которых жена К.М.
Как следует из письменного заявления К.М. от она согласна на приватизацию по в за К.А.
Однако, сведений о том, что К.М. и ее муж 11 отказываются от участия в приватизации и от своей доли в праве собственности наш квартиру в пользу К.А., документы по приватизации квартиры не содержат.
Как указано в пп. 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно вида собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается.
Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру, и квартира была передана им, поэтому у суда не было оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность.
Учитывая, что все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, в приватизации иного жилого помещения истец К.М. не участвовала, а также то, что первоначальный наниматель спорной квартиры не выделил при жизни свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру должны быть равными - по 1\\2 доле.
То обстоятельство, что квитанции об оплате коммунальных услуг оформлены на имя К.А., не является доказательством его личной оплаты данных услуг. Правоустанавливающими документами такие квитанции не являются.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что договор на передачу спорного жилого помещения в собственность К.А. был заключен, однако, как следует из пояснений представителя истца Ф., К.М. узнала о том, что не является долевым собственником спорной квартиры, только в 2011 г. от нотариуса, к которому обратилась за оформлением завещания на имя своей дочери 12.
Правовая неграмотность истца по поводу надлежащего оформления документов на квартиру не должна лишать истицу законного права на жилье
Таким образом, у суда не было оснований для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора.
Поскольку согласно представленной справке от и письменного ходатайства самой К.О., она находится на амбулаторном лечении в г. Краснодаре, ее болезнь является хронической, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие К.О.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12820-12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-12820-12
Судья - Бойкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А. и К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.А., администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором просила суд признать недействительным договор от на передачу в собственность К.А. жилого помещения - квартиры по <...> в части передачи в собственность К.А. всего спорного жилого помещения, а также признать за ней, К.М., право общей долевой собственности на указанной квартиры по данному договору, уменьшив, соответственно, долю К.А. в праве общей долевой собственности на квартиру до.
Представитель ответчика администрации и третьего лица МУП "Городская квартирно-правовая служба" по доверенностям Р.П. в судебном заседании просил суд отказать К.М. в иске.
Ответчик К.А. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании иск К.М. не признали, пояснив, что по взаимному согласию всех членов семьи было принято решение о том, что спорную квартиру оформят на К.А., в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с самого момента приватизации и по настоящее время истец К.М. знала о том, что собственником указанной квартиры является ответчик. Договор приватизации от оформлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, истец дееспособна, вменяема, ее право проживания в квартире никем не нарушалось. Просил в иске отказать.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, а также письменный отзыв на исковое заявление К.М., в котором просила отказать К.М. в иске.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены. Признан частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения - квартиры по в, заключенный между администрацией города Новороссийска К.А.. Признано за К.М. право собственности на вправе общей долевой собственности на квартиру по в по договору на передачу в собственность жилого помещения от Уменьшена доля К.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по в договору на передачу в собственность жилого помещения от до доли.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 11 была предоставлена по в. Наниматель квартиры и члены его семьи были зарегистрированы в указанной квартире - наниматель 11 и его жена - истец К.М., их сын - ответчик К.А.
администрацией г. Новороссийска по в передана в собственность ответчику К.А., при этом, в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, три человека, включая нанимателя 11 и его жену К.М.
11 умер.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народный депутатов от, наниматель 11 просил передать спорную квартиру в собственность и при этом указал, что его семья состоит из 4 человек, в числе которых жена К.М.
Как следует из письменного заявления К.М. от она согласна на приватизацию по в за К.А.
Однако, сведений о том, что К.М. и ее муж 11 отказываются от участия в приватизации и от своей доли в праве собственности наш квартиру в пользу К.А., документы по приватизации квартиры не содержат.
Как указано в пп. 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно вида собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается.
Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру, и квартира была передана им, поэтому у суда не было оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность.
Учитывая, что все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, в приватизации иного жилого помещения истец К.М. не участвовала, а также то, что первоначальный наниматель спорной квартиры не выделил при жизни свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру должны быть равными - по 1\\2 доле.
То обстоятельство, что квитанции об оплате коммунальных услуг оформлены на имя К.А., не является доказательством его личной оплаты данных услуг. Правоустанавливающими документами такие квитанции не являются.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что договор на передачу спорного жилого помещения в собственность К.А. был заключен, однако, как следует из пояснений представителя истца Ф., К.М. узнала о том, что не является долевым собственником спорной квартиры, только в 2011 г. от нотариуса, к которому обратилась за оформлением завещания на имя своей дочери 12.
Правовая неграмотность истца по поводу надлежащего оформления документов на квартиру не должна лишать истицу законного права на жилье
Таким образом, у суда не было оснований для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора.
Поскольку согласно представленной справке от и письменного ходатайства самой К.О., она находится на амбулаторном лечении в г. Краснодаре, ее болезнь является хронической, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие К.О.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)