Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - Агишевой Надежды Владимировны: Швецова А.В. по доверенности от 15.11.2011, паспорт,
от ответчика - ООО "Компания МВМ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Компания МВМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2012 года
по делу N А50-14810/2012, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску Агишевой Надежды Владимировны
к ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)
об обязании предоставить заверенные копии документов общества,
установил:
Агишева Надежда Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - ООО "Компания МВМ", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:
- - договор купли-продажи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08;
- - акт приема-передачи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08;
- - платежные документы, подтверждающие оплату по заключенному договору купли-продажи векселя;
- - платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО "Пермский завод цветных сплавов" по оплате векселя N 3-004-08;
- - платежные поручения, по которым обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" перечислены денежные средства, за период с 01.01.2011 по настоящее время;
- - платежные поручения, по которым обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" поступили денежные средства, за период с 01.01.2011 по настоящее время;
- - договор аренды нежилого помещения N 468 от 01.03.2008, заключенный с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (аренда помещения по адресу: г. Пермь, Тургенева, 21, номер государственной регистрации права 59-5922/035/2008-176, дата государственной регистрации 28.05.2008);
- - дополнительные соглашения N 1 от 26.10.2009, N 2 от 01.05.2011, от 01.08.2011 к договору аренды нежилого помещения N 468 от 01.03.2008.
Протокольным определением от 11.10.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил предоставить договор купли-продажи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 01.10.2008; акт приема-передачи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 01.10.2008, в остальной части требования истца остались без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части обязания ответчика предоставить истцу договор купли-продажи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 01.10.2008; акт приема-передачи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 01.10.2008, платежные поручения по дату вынесения решения, а также в части возложения на ответчика расходов по государственной пошлине. просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Указал, что платежные документы оформлялись ответчиком с использованием системы "банк-клиент", а электронная база документов утрачена в связи с выходом из строя сервера общества. Документы по сделке с ООО "Пермский завод цветных сплавов" не могут быть представлены, поскольку обществом утеряны. Исковые требования уточнялись истцом в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не мог дать суду необходимые пояснения. Возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. необоснованно, поскольку представитель истца для получения копий документов не явился.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, истец Агишева Н.В. является участником ООО "Компания "МВМ" с долей в уставном капитале 28,47%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной ИФНС России по Ленинскому району города Перми на 22.08.2011 (л.д. 28-31).
Согласно п. 17.1 Устава общество обязано хранить документы, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными законами и правовыми актами РФ, внутренними документами общества, решениями собрания участников и исполнительного органа общества.
Истец 06.04.2012, 18.06.2012 обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему копий спорных документов (л.д. 7, 8), о чем свидетельствует отметка на заявлении с входящим N 73 от 06.04.2012 и почтовая квитанция от 18.06.2012 соответственно (л.д. 9).
Ответчик получил требования истца о предоставлении ему документов, что подтверждается письмом N 72 от 06.07.2012, в котором ответчик сослался на то, что платежные документы оформляются обществом с использованием системы "банк-клиент" в электронном виде, договоры за период 2008-2011 года истцу представлялись ранее, в договоре субаренды общество не является стороной, в связи с чем, документами не располагает (л.д. 10).
Поскольку запрашиваемые документы ответчиком не представлены, Агишева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик должен располагать спорными документами, в отсутствие доказательств передачи документов истцу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу договор аренды нежилого помещения N 468 от 01.03.2008, заключенный с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (аренда помещения по адресу: г. Пермь, Тургенева, 21, номер государственной регистрации права 59-59-22/035/2008-176, дата государственной регистрации 28.05.2008) и дополнительные соглашения N 1 от 26.10.2009, N 2 от 01.05.2011, от 01.08.2011 к договору аренды нежилого помещения N 468 от 01.03.2008, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая положения п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правильно указал, что истец как участник общества для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества в установленном уставом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить указанные в данном пункте документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и генерального директора общества
Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 17.1 Устава, общество обязано хранить документы, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными законами и правовыми актами РФ, внутренними документами общества, решениями собрания участников и исполнительного органа общества.
Материалами дела подтверждено, что истец дважды обращался в общество с требованиями о предоставлении документов.
Ответчик в материалы дела доказательств предоставления истцу запрашиваемых им документов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставить копии платежных документов, поскольку они оформлялись с использованием системы "банк-клиент", а электронная база документов утрачена ввиду выхода из строя сервера подлежат отклонения, поскольку ответчик не лишен возможности восстановления данных документов путем обращения в банк.
Также подлежит отклонению и довод об утрате документов по сделке с ООО "Пермский завод цветных сплавов", поскольку ответчик также имеет возможность по восстановлению данных документов.
При этом суд отмечает, что хранение указанных документов в силу положений ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязанностью общества, в связи с чем в случае их утраты общество обязано принять меры к восстановлению данных документов.
Довод о нарушении судом норм процессуального права не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что истцом уточнены исковые требования только в части даты договора купли-продажи векселя, которая в первоначальном исковом заявлении не была указана, что свидетельствует о том, что фактически предмет иска не изменялся.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по государственной пошлине по иску.
Доказательств того, что требования истца были ответчиком добровольно исполнены до обращения истца в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о намерении ответчика добровольно исполнить требования истца и незаконности отнесения на него расходов по государственной пошлине подлежит отклонению. Ссылка ответчика на письмо от 06.07.2012 N 72 не может быть принята судом, поскольку из данного письма не следует, что общество исполнило требование истца о предоставлении документов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 по делу N А50-14810/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 N 17АП-13516/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14810/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13516/2012-ГК
Дело N А50-14810/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - Агишевой Надежды Владимировны: Швецова А.В. по доверенности от 15.11.2011, паспорт,
от ответчика - ООО "Компания МВМ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Компания МВМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2012 года
по делу N А50-14810/2012, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску Агишевой Надежды Владимировны
к ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)
об обязании предоставить заверенные копии документов общества,
установил:
Агишева Надежда Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - ООО "Компания МВМ", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:
- - договор купли-продажи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08;
- - акт приема-передачи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08;
- - платежные документы, подтверждающие оплату по заключенному договору купли-продажи векселя;
- - платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО "Пермский завод цветных сплавов" по оплате векселя N 3-004-08;
- - платежные поручения, по которым обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" перечислены денежные средства, за период с 01.01.2011 по настоящее время;
- - платежные поручения, по которым обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" поступили денежные средства, за период с 01.01.2011 по настоящее время;
- - договор аренды нежилого помещения N 468 от 01.03.2008, заключенный с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (аренда помещения по адресу: г. Пермь, Тургенева, 21, номер государственной регистрации права 59-5922/035/2008-176, дата государственной регистрации 28.05.2008);
- - дополнительные соглашения N 1 от 26.10.2009, N 2 от 01.05.2011, от 01.08.2011 к договору аренды нежилого помещения N 468 от 01.03.2008.
Протокольным определением от 11.10.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил предоставить договор купли-продажи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 01.10.2008; акт приема-передачи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 01.10.2008, в остальной части требования истца остались без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части обязания ответчика предоставить истцу договор купли-продажи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 01.10.2008; акт приема-передачи векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 01.10.2008, платежные поручения по дату вынесения решения, а также в части возложения на ответчика расходов по государственной пошлине. просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Указал, что платежные документы оформлялись ответчиком с использованием системы "банк-клиент", а электронная база документов утрачена в связи с выходом из строя сервера общества. Документы по сделке с ООО "Пермский завод цветных сплавов" не могут быть представлены, поскольку обществом утеряны. Исковые требования уточнялись истцом в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не мог дать суду необходимые пояснения. Возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. необоснованно, поскольку представитель истца для получения копий документов не явился.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, истец Агишева Н.В. является участником ООО "Компания "МВМ" с долей в уставном капитале 28,47%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной ИФНС России по Ленинскому району города Перми на 22.08.2011 (л.д. 28-31).
Согласно п. 17.1 Устава общество обязано хранить документы, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными законами и правовыми актами РФ, внутренними документами общества, решениями собрания участников и исполнительного органа общества.
Истец 06.04.2012, 18.06.2012 обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему копий спорных документов (л.д. 7, 8), о чем свидетельствует отметка на заявлении с входящим N 73 от 06.04.2012 и почтовая квитанция от 18.06.2012 соответственно (л.д. 9).
Ответчик получил требования истца о предоставлении ему документов, что подтверждается письмом N 72 от 06.07.2012, в котором ответчик сослался на то, что платежные документы оформляются обществом с использованием системы "банк-клиент" в электронном виде, договоры за период 2008-2011 года истцу представлялись ранее, в договоре субаренды общество не является стороной, в связи с чем, документами не располагает (л.д. 10).
Поскольку запрашиваемые документы ответчиком не представлены, Агишева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик должен располагать спорными документами, в отсутствие доказательств передачи документов истцу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу договор аренды нежилого помещения N 468 от 01.03.2008, заключенный с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (аренда помещения по адресу: г. Пермь, Тургенева, 21, номер государственной регистрации права 59-59-22/035/2008-176, дата государственной регистрации 28.05.2008) и дополнительные соглашения N 1 от 26.10.2009, N 2 от 01.05.2011, от 01.08.2011 к договору аренды нежилого помещения N 468 от 01.03.2008, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая положения п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правильно указал, что истец как участник общества для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества в установленном уставом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить указанные в данном пункте документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и генерального директора общества
Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 17.1 Устава, общество обязано хранить документы, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными законами и правовыми актами РФ, внутренними документами общества, решениями собрания участников и исполнительного органа общества.
Материалами дела подтверждено, что истец дважды обращался в общество с требованиями о предоставлении документов.
Ответчик в материалы дела доказательств предоставления истцу запрашиваемых им документов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставить копии платежных документов, поскольку они оформлялись с использованием системы "банк-клиент", а электронная база документов утрачена ввиду выхода из строя сервера подлежат отклонения, поскольку ответчик не лишен возможности восстановления данных документов путем обращения в банк.
Также подлежит отклонению и довод об утрате документов по сделке с ООО "Пермский завод цветных сплавов", поскольку ответчик также имеет возможность по восстановлению данных документов.
При этом суд отмечает, что хранение указанных документов в силу положений ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязанностью общества, в связи с чем в случае их утраты общество обязано принять меры к восстановлению данных документов.
Довод о нарушении судом норм процессуального права не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что истцом уточнены исковые требования только в части даты договора купли-продажи векселя, которая в первоначальном исковом заявлении не была указана, что свидетельствует о том, что фактически предмет иска не изменялся.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по государственной пошлине по иску.
Доказательств того, что требования истца были ответчиком добровольно исполнены до обращения истца в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о намерении ответчика добровольно исполнить требования истца и незаконности отнесения на него расходов по государственной пошлине подлежит отклонению. Ссылка ответчика на письмо от 06.07.2012 N 72 не может быть принята судом, поскольку из данного письма не следует, что общество исполнило требование истца о предоставлении документов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 по делу N А50-14810/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)