Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Щ. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ. к Ф. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что....2010 года в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры N... г. Липецк он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Основной договор должен был быть заключен в срок до 03.04.2010 г., однако ответчик уклонялся как от заключения основного договора купли-продажи, так и возврата задатка в двойном размере, возвратив лишь - 50 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задатка - 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента начала просрочки исполнения обязательства по заключению основного договора, т.е. с 04.04.2010 г., в сумме 11 625 руб., а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ф. заявленные требования не признал, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как действовал на основании доверенности от Ю.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Щ. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Щ. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Судом установлено, что....2010 г. между Щ. (покупатель) и Ф., действующего от имени Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2009 г., подлинность которой никем не оспорена, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N... в г. Липецке, принадлежащей на праве собственности Ю.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязались заключить основной договор до 03 04.2010 г.
Согласно пункта 5 договора квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере... руб. Покупатель в обеспечение обязательств по договору обязался передать продавцу денежные средства в сумме 100000 руб., которые считаются задатком по договору.
Судом установлено, что 12.02.2010 г. Щ. передал Ф. денежные средства в сумме 100000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.
Судом достоверно установлено, что....2010 г. Ю. умер.
При рассмотрении дела Щ. не оспаривал, что при передаче денежных средств Ф., ему было известно о том, что последний действует от имени и в интересах Ю.
При этом в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении иска к Ф., денежные средства просил взыскать именно с него (л.д. 40).
Согласно ст. 182 ГК РФ действия представителя создают права и обязанности непосредственно для представляемого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., суд обоснованно исходил из того, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры от имени Ю., Ф. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Ю. и указанных в нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения сделки, следовательно, обязательства по возврату денежных средств Щ., в связи с незаключением основного договора купли-продажи, возникли у Ю., а не у его представителя, которым являлся ответчик Ф.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены Щ. к ненадлежащему ответчику, исходя из чего, правомерно отказал в удовлетворении иска к Ф.
Доводы жалобы о том, что на момент получения Ф. задатка от истца квартира уже была продана другому лицу, ссылки на то, что ответчик обещал лично вернуть денежные средства и впоследствии вернул истцу часть денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств.
Доводы представителя кассатора в кассационной инстанции о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и получения задатка собственник квартиры находился в местах заключения и не мог получить от поверенного лица денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве задатка, носят предположительный характер, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.
Доводы жалобы об обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут повлиять на законность решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2011Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-1816/2011г
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Щ. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ. к Ф. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что....2010 года в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры N... г. Липецк он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Основной договор должен был быть заключен в срок до 03.04.2010 г., однако ответчик уклонялся как от заключения основного договора купли-продажи, так и возврата задатка в двойном размере, возвратив лишь - 50 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задатка - 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента начала просрочки исполнения обязательства по заключению основного договора, т.е. с 04.04.2010 г., в сумме 11 625 руб., а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ф. заявленные требования не признал, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как действовал на основании доверенности от Ю.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Щ. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Щ. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Судом установлено, что....2010 г. между Щ. (покупатель) и Ф., действующего от имени Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2009 г., подлинность которой никем не оспорена, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N... в г. Липецке, принадлежащей на праве собственности Ю.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязались заключить основной договор до 03 04.2010 г.
Согласно пункта 5 договора квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере... руб. Покупатель в обеспечение обязательств по договору обязался передать продавцу денежные средства в сумме 100000 руб., которые считаются задатком по договору.
Судом установлено, что 12.02.2010 г. Щ. передал Ф. денежные средства в сумме 100000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.
Судом достоверно установлено, что....2010 г. Ю. умер.
При рассмотрении дела Щ. не оспаривал, что при передаче денежных средств Ф., ему было известно о том, что последний действует от имени и в интересах Ю.
При этом в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении иска к Ф., денежные средства просил взыскать именно с него (л.д. 40).
Согласно ст. 182 ГК РФ действия представителя создают права и обязанности непосредственно для представляемого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., суд обоснованно исходил из того, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры от имени Ю., Ф. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Ю. и указанных в нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения сделки, следовательно, обязательства по возврату денежных средств Щ., в связи с незаключением основного договора купли-продажи, возникли у Ю., а не у его представителя, которым являлся ответчик Ф.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены Щ. к ненадлежащему ответчику, исходя из чего, правомерно отказал в удовлетворении иска к Ф.
Доводы жалобы о том, что на момент получения Ф. задатка от истца квартира уже была продана другому лицу, ссылки на то, что ответчик обещал лично вернуть денежные средства и впоследствии вернул истцу часть денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств.
Доводы представителя кассатора в кассационной инстанции о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и получения задатка собственник квартиры находился в местах заключения и не мог получить от поверенного лица денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве задатка, носят предположительный характер, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.
Доводы жалобы об обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут повлиять на законность решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)