Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Е.Ю. к М., Ф. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю домовладения, включении ? доли домовладения в состав наследственной массы и переход права на ? долю по праву наследования, признании договора дарения от 24.03.2009 года заключенного между М. и Е.С. недействительным,
установила:
Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 2002 г. он проживал в гражданском браке с Е.С. 05 июля 2006 г. брак между нами был зарегистрирован. Согласно договору купли-продажи от 11.07.2006 г. они приобрели в собственность по 1/2 каждый домовладение, расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2006 г. На тот момент они оба работали в агентстве недвижимости "Счастливый случай", и чтобы не было оформлено на них собственности, Е.С. предложила ему для вида переоформить дом на ее подругу М., но фактически дом был в собственности у них. Истец и Е.С. снесли старый дом и на этом месте возвели двухэтажный дом, общей площадью кв. м. М. никакого отношения к строительству нового дома не имела, деньги на строительство не давала, по указанному адресу не регистрировалась. Когда основные строительные работы были завершены, они стали проживать в доме, вместе с ними проживал несовершеннолетний сын Е.С. - Ф.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2009 г. прекращено право собственности М. на старый дом и признано ее право собственности на самовольно возведенный дом.
В августе 2010 г. Е.С. погибла в ДТП, а он стал. После больницы сын Е.С. - Ф. его в дом не впустил. Он обратился к М., чтобы она переоформила дом на него, от нее узнал, что по просьбе Е.С. она переоформила дом еще 24.03.2009 г. на Е.С. на основании договора дарения. В нотариальной конторе ему сообщили, что Е.С. оставила завещание на дом на своего сына - Ф.
Просил признать домовладение, расположенное по адресу: совместной собственностью Е.Ю. и Е.С.; признать договор дарения от 24.03.2009 г. между М. и Е.С. недействительным; признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: ; включить ? долю указанного домовладения в наследственную массу и переход права на ? долю по праву наследования.
Впоследствии истец свои исковые требования уточнил и просил: восстановить срок для признания договора дарения от 24.03.2009 г. недействительным; признать домовладение, расположенное по адресу: совместной собственностью Е.Ю. и Е.С.; признать договор дарения от 24.03.2009 г. между М. и Е.С. недействительным; признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: за Е.Ю.; включить 1/2 долю указанного домовладения в наследственную массу и переход права на ? долю по праву наследования; взыскать с ответчиков сумму рублей за услуги представителя (составление искового заявления, сбор и подготовка документов, участие в судебных заседаниях); руб. коп. за почтовые расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.Ю. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца Ч. (доверенность N 230 от 28.10.2010 года), настаивавшей на отмене решения суда, представителя ответчика С.Н.В. (доверенность N 2026 от 09.03.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2009 года, за М. признано право собственности на самовольное строение: двухэтажный дом с цокольным этажом, керамзитобетонный, фундамент из фундаментных блоков, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, подсобной кв. м, расположенный по адресу: и прекращено право собственности М. на жилой дом, литер, расположенный на земельном участке по адресу: г.
Из договора дарения от 24.03.2009 года усматривается, что М. подарила жилой дом под N, находящийся по адресу: , и земельный участок, с местоположением, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , а Е.С. приняла в дар указанные жилой дом и земельный участок в частную собственность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Ю., суд руководствовался ст. ст. 170, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что оснований для признания договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: и земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, заключенного между М. и Е.С., мнимой сделкой, не имеется, поскольку сделка сторонами была реально исполнена.
Суд также пришел к выводу о том, что признание договора дарения повлекло бы переход спорного имущества в собственность М., и, следовательно, не влияет на права Е.Ю. в отношении указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что письменные доказательства подтверждают совместное участие его и его жены Е.С. в строительстве спорного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения по данному гражданскому делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3902/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3902/2011
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Е.Ю. к М., Ф. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю домовладения, включении ? доли домовладения в состав наследственной массы и переход права на ? долю по праву наследования, признании договора дарения от 24.03.2009 года заключенного между М. и Е.С. недействительным,
установила:
Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 2002 г. он проживал в гражданском браке с Е.С. 05 июля 2006 г. брак между нами был зарегистрирован. Согласно договору купли-продажи от 11.07.2006 г. они приобрели в собственность по 1/2 каждый домовладение, расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2006 г. На тот момент они оба работали в агентстве недвижимости "Счастливый случай", и чтобы не было оформлено на них собственности, Е.С. предложила ему для вида переоформить дом на ее подругу М., но фактически дом был в собственности у них. Истец и Е.С. снесли старый дом и на этом месте возвели двухэтажный дом, общей площадью кв. м. М. никакого отношения к строительству нового дома не имела, деньги на строительство не давала, по указанному адресу не регистрировалась. Когда основные строительные работы были завершены, они стали проживать в доме, вместе с ними проживал несовершеннолетний сын Е.С. - Ф.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2009 г. прекращено право собственности М. на старый дом и признано ее право собственности на самовольно возведенный дом.
В августе 2010 г. Е.С. погибла в ДТП, а он стал. После больницы сын Е.С. - Ф. его в дом не впустил. Он обратился к М., чтобы она переоформила дом на него, от нее узнал, что по просьбе Е.С. она переоформила дом еще 24.03.2009 г. на Е.С. на основании договора дарения. В нотариальной конторе ему сообщили, что Е.С. оставила завещание на дом на своего сына - Ф.
Просил признать домовладение, расположенное по адресу: совместной собственностью Е.Ю. и Е.С.; признать договор дарения от 24.03.2009 г. между М. и Е.С. недействительным; признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: ; включить ? долю указанного домовладения в наследственную массу и переход права на ? долю по праву наследования.
Впоследствии истец свои исковые требования уточнил и просил: восстановить срок для признания договора дарения от 24.03.2009 г. недействительным; признать домовладение, расположенное по адресу: совместной собственностью Е.Ю. и Е.С.; признать договор дарения от 24.03.2009 г. между М. и Е.С. недействительным; признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: за Е.Ю.; включить 1/2 долю указанного домовладения в наследственную массу и переход права на ? долю по праву наследования; взыскать с ответчиков сумму рублей за услуги представителя (составление искового заявления, сбор и подготовка документов, участие в судебных заседаниях); руб. коп. за почтовые расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.Ю. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца Ч. (доверенность N 230 от 28.10.2010 года), настаивавшей на отмене решения суда, представителя ответчика С.Н.В. (доверенность N 2026 от 09.03.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2009 года, за М. признано право собственности на самовольное строение: двухэтажный дом с цокольным этажом, керамзитобетонный, фундамент из фундаментных блоков, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, подсобной кв. м, расположенный по адресу: и прекращено право собственности М. на жилой дом, литер, расположенный на земельном участке по адресу: г.
Из договора дарения от 24.03.2009 года усматривается, что М. подарила жилой дом под N, находящийся по адресу: , и земельный участок, с местоположением, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , а Е.С. приняла в дар указанные жилой дом и земельный участок в частную собственность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Ю., суд руководствовался ст. ст. 170, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что оснований для признания договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: и земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, заключенного между М. и Е.С., мнимой сделкой, не имеется, поскольку сделка сторонами была реально исполнена.
Суд также пришел к выводу о том, что признание договора дарения повлекло бы переход спорного имущества в собственность М., и, следовательно, не влияет на права Е.Ю. в отношении указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что письменные доказательства подтверждают совместное участие его и его жены Е.С. в строительстве спорного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения по данному гражданскому делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)