Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Овчинниковой Н.А., при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым постановлено - В иске В. к Б. о признании договора дарения от 30.09.2010 года недействительным, сделки между Б. и Ч.Н. - ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с требованием признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу <...>, заключенный 30.09.2010 года между Б. и Ч.Н., сделку между Ч.Н. и Б. признать ничтожной, применить последствия ничтожной сделки. В обоснование своих требований истица указала на то, что <...> года умер ее отец - Ч. После его смерти у его матери Ч.Н. произошло помутнение рассудка, она стала заговариваться, говорила о своем умершем сыне, как о живом. Летом 2010 года ее бабушка с диагнозом <...> находилась на лечении в психиатрической больнице г. Перми. 22.06.2010 года ее бабушка Ч.Н. оформила доверенность на Б. и У. на право подарить жилой дом с постройками и земельный участок по адресу <...> Б. Считает, что при оформлении данной доверенности Б. воспользовалась болезненным состоянием Ч.Н. Следовательно, доверенность была выдана лицом, не имеющим возможности отдавать отчета в своих действиях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 168 и 177 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент выдачи доверенности на отчуждение домовладения в июне 2010 года и на момент заключения договора в сентябре 2010 года Ч.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Следовательно, договор дарения Ч.Н. указанного домовладения ее дочери Б. соответствует требованиям закона и не имеется оснований для признания данного договора дарения недействительным.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов N 898 от 22 августа - 24 октября 2011 года, Ч.Н. как 22.06.2010 года при подписании доверенности, так и 30.09.2010 года при совершении сделки договора дарения по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка истца на то, что заключение комиссии экспертов N 898 является необоснованным, и у суда не было оснований руководствоваться содержащимися в нем выводами, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Оснований для вывода о необъективности или недостоверности указанного заключения у суда не имелось. Таким образом, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом обоснованно. Доводы истца о неспособности ее бабушки понимать значение своих действий в связи с наличием у нее необратимых возрастных изменений психики основаны лишь на предположениях.
Ссылка истца на то, что у ее отца и ответчицы произошел конфликт по поводу судьбы домовладения, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого спора она не имеет.
Ссылка истца на то, что судом проявлен предвзятый подход к оценке свидетельских показаний также является необоснованной.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-574
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-574
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Овчинниковой Н.А., при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым постановлено - В иске В. к Б. о признании договора дарения от 30.09.2010 года недействительным, сделки между Б. и Ч.Н. - ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с требованием признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу <...>, заключенный 30.09.2010 года между Б. и Ч.Н., сделку между Ч.Н. и Б. признать ничтожной, применить последствия ничтожной сделки. В обоснование своих требований истица указала на то, что <...> года умер ее отец - Ч. После его смерти у его матери Ч.Н. произошло помутнение рассудка, она стала заговариваться, говорила о своем умершем сыне, как о живом. Летом 2010 года ее бабушка с диагнозом <...> находилась на лечении в психиатрической больнице г. Перми. 22.06.2010 года ее бабушка Ч.Н. оформила доверенность на Б. и У. на право подарить жилой дом с постройками и земельный участок по адресу <...> Б. Считает, что при оформлении данной доверенности Б. воспользовалась болезненным состоянием Ч.Н. Следовательно, доверенность была выдана лицом, не имеющим возможности отдавать отчета в своих действиях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 168 и 177 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент выдачи доверенности на отчуждение домовладения в июне 2010 года и на момент заключения договора в сентябре 2010 года Ч.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Следовательно, договор дарения Ч.Н. указанного домовладения ее дочери Б. соответствует требованиям закона и не имеется оснований для признания данного договора дарения недействительным.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов N 898 от 22 августа - 24 октября 2011 года, Ч.Н. как 22.06.2010 года при подписании доверенности, так и 30.09.2010 года при совершении сделки договора дарения по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка истца на то, что заключение комиссии экспертов N 898 является необоснованным, и у суда не было оснований руководствоваться содержащимися в нем выводами, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Оснований для вывода о необъективности или недостоверности указанного заключения у суда не имелось. Таким образом, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом обоснованно. Доводы истца о неспособности ее бабушки понимать значение своих действий в связи с наличием у нее необратимых возрастных изменений психики основаны лишь на предположениях.
Ссылка истца на то, что у ее отца и ответчицы произошел конфликт по поводу судьбы домовладения, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого спора она не имеет.
Ссылка истца на то, что судом проявлен предвзятый подход к оценке свидетельских показаний также является необоснованной.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)