Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (г. Таганрог; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу N А53-29960/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - завод) о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:176 площадью 15 167 кв. м.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в части регистрации перехода права собственности от завода к обществу на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что по существу между сторонами был заключен основной договор, который был исполнен в части передачи спорного имущества и оплаты. Однако судами неполно исследованы обстоятельства, неправильно квалифицирован договор как предварительный, не учтены фактические обстоятельства дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
На основании исследования доводов и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами именно как предварительный и оснований для его квалификации судом как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не имеется. При этом суд исходил из совокупности всех имеющихся в деле доказательстве, дав свою оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, условиям спорного договора, фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 6 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество обратилось к заводу с требованием о заключении основного договора по истечении срока, предусмотренного спорным предварительным договором, суды пришли к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных таким предварительным договором.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку выводов судов и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-29960/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.08.2013 N ВАС-8437/13 ПО ДЕЛУ N А53-29960/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N ВАС-8437/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (г. Таганрог; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу N А53-29960/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - завод) о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:176 площадью 15 167 кв. м.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в части регистрации перехода права собственности от завода к обществу на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что по существу между сторонами был заключен основной договор, который был исполнен в части передачи спорного имущества и оплаты. Однако судами неполно исследованы обстоятельства, неправильно квалифицирован договор как предварительный, не учтены фактические обстоятельства дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
На основании исследования доводов и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами именно как предварительный и оснований для его квалификации судом как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не имеется. При этом суд исходил из совокупности всех имеющихся в деле доказательстве, дав свою оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, условиям спорного договора, фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 6 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество обратилось к заводу с требованием о заключении основного договора по истечении срока, предусмотренного спорным предварительным договором, суды пришли к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных таким предварительным договором.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку выводов судов и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-29960/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)