Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" - Шадже Р.Н. (доверенность от 15.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Астафьевой Э.В. (доверенность от 20.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А01-2132/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Стандарт" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 28.12.2011 N 4 (далее - договор аренды).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств существенного нарушения условий договора аренды, и совершением ответчиком действий направленных на оформление и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для отмены решения от 19.03.2013. Ответчик не выполнил условия пунктов 2.2.11 (оформление и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками) и 2.2.9 (получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов) договора аренды. Суды не учли, что общество заключило соответствующие договоры с ООО "Эко-проект-Сервис" после направления претензии о расторжении договора аренды. Договор аренды предусматривает передачу не земельного участка, а имущественного комплекса - полигон по утилизации твердых бытовых отходов, в связи с чем не подлежат применению разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
Общество направило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель администрации просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2011 администрация (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договор аренды недвижимого имущества - полигон ТБО в составе: земельный участок для размещения свалки твердых бытовых отходов с расположенным на нем зданием проходной и бульдозер Б10 М.0111-1Е для производства комплекса работ по утилизации твердых бытовых отходов. Площадь земельного участка, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, составила 92 541 кв. м.
Имущество используется в целях оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (пункт 1.2 договора).
Факт передачи полигона ТБО подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2011, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 14).
Права и обязанности сторон в рамках заключенного договора определены разделом 2 договора аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2026.
13 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении условий раздела 2 (в том числе пунктов 2.2.11 и 2.2.9) договора аренды, в случае неисполнения указанных требований, администрация предложила обществу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для отмены решения от 19.03.2013, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования администрации по существу. Иск не оставлен без рассмотрения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что нарушено право администрации на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении неисполнения ответчиком условий пунктов 2.2.10, 2.2.12 и 2.2.13 договора аренды. Таким образом, выводы судов об исполнении обществом указанных условий договора аренды администрация в кассационном порядке не оспаривает.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях:
- - арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние полигона ТБО;
- - арендатор не производит ремонтов, предусмотренных конкурсной документацией, договором аренды;
- - арендатор без согласия арендодателя заключил договор субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункты 4.2 - 4.3 договора).
Условия договора аренды не предусматривают право арендодателя на досрочное расторжение договора ввиду неисполнения пунктов 2.2.11 и 2.2.9.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основан на правильном понимании закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что существенное нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ответчик предпринимает действия по исполнению условий пунктов 2.2.11 и 2.2.9 договора аренды. При этом не имеет существенного значения, что эти действия совершены после получения претензии.
Истец не доказал, что расторжение действующего договора аренды приведет к более быстрому получению другим контрагентом лицензии и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ с учетом необходимости проведения нового конкурса.
Кроме того, истец не доказал существенность нарушения договора другой стороной. Отсутствие у ответчика лицензии и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не лишает истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. Арендные платежи администрация получает современно и в полном объеме. Отсутствие у общества лицензии не нарушает права администрации. В материалах дела отсутствуют акты о выявлении каких-либо нарушений в деятельности ответчика, составленные уполномоченными контрольными органами. Также истец не доказал, что деятельность общества создает какие-либо неблагоприятные последствия для жителей муниципального образования (выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу сверх предельно-допустимых норм и т.п.). Доказательств наличия у ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалы дела не представлено.
Напротив, ответчик доказал, что осуществляет деятельность по утилизации твердых бытовых отходов в интересах населения и организаций муниципального образования.
В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.
Ошибочная квалификация судами правоотношений сторон как вытекающих исключительно из договора аренды земельного участка не привела к принятию неправильных и необоснованных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А01-2132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А01-2132/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А01-2132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" - Шадже Р.Н. (доверенность от 15.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Астафьевой Э.В. (доверенность от 20.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А01-2132/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Стандарт" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 28.12.2011 N 4 (далее - договор аренды).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств существенного нарушения условий договора аренды, и совершением ответчиком действий направленных на оформление и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для отмены решения от 19.03.2013. Ответчик не выполнил условия пунктов 2.2.11 (оформление и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками) и 2.2.9 (получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов) договора аренды. Суды не учли, что общество заключило соответствующие договоры с ООО "Эко-проект-Сервис" после направления претензии о расторжении договора аренды. Договор аренды предусматривает передачу не земельного участка, а имущественного комплекса - полигон по утилизации твердых бытовых отходов, в связи с чем не подлежат применению разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
Общество направило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель администрации просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2011 администрация (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договор аренды недвижимого имущества - полигон ТБО в составе: земельный участок для размещения свалки твердых бытовых отходов с расположенным на нем зданием проходной и бульдозер Б10 М.0111-1Е для производства комплекса работ по утилизации твердых бытовых отходов. Площадь земельного участка, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, составила 92 541 кв. м.
Имущество используется в целях оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (пункт 1.2 договора).
Факт передачи полигона ТБО подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2011, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 14).
Права и обязанности сторон в рамках заключенного договора определены разделом 2 договора аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2026.
13 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении условий раздела 2 (в том числе пунктов 2.2.11 и 2.2.9) договора аренды, в случае неисполнения указанных требований, администрация предложила обществу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для отмены решения от 19.03.2013, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования администрации по существу. Иск не оставлен без рассмотрения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что нарушено право администрации на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении неисполнения ответчиком условий пунктов 2.2.10, 2.2.12 и 2.2.13 договора аренды. Таким образом, выводы судов об исполнении обществом указанных условий договора аренды администрация в кассационном порядке не оспаривает.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях:
- - арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние полигона ТБО;
- - арендатор не производит ремонтов, предусмотренных конкурсной документацией, договором аренды;
- - арендатор без согласия арендодателя заключил договор субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункты 4.2 - 4.3 договора).
Условия договора аренды не предусматривают право арендодателя на досрочное расторжение договора ввиду неисполнения пунктов 2.2.11 и 2.2.9.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основан на правильном понимании закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что существенное нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ответчик предпринимает действия по исполнению условий пунктов 2.2.11 и 2.2.9 договора аренды. При этом не имеет существенного значения, что эти действия совершены после получения претензии.
Истец не доказал, что расторжение действующего договора аренды приведет к более быстрому получению другим контрагентом лицензии и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ с учетом необходимости проведения нового конкурса.
Кроме того, истец не доказал существенность нарушения договора другой стороной. Отсутствие у ответчика лицензии и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не лишает истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. Арендные платежи администрация получает современно и в полном объеме. Отсутствие у общества лицензии не нарушает права администрации. В материалах дела отсутствуют акты о выявлении каких-либо нарушений в деятельности ответчика, составленные уполномоченными контрольными органами. Также истец не доказал, что деятельность общества создает какие-либо неблагоприятные последствия для жителей муниципального образования (выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу сверх предельно-допустимых норм и т.п.). Доказательств наличия у ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалы дела не представлено.
Напротив, ответчик доказал, что осуществляет деятельность по утилизации твердых бытовых отходов в интересах населения и организаций муниципального образования.
В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.
Ошибочная квалификация судами правоотношений сторон как вытекающих исключительно из договора аренды земельного участка не привела к принятию неправильных и необоснованных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А01-2132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)