Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску С.В.Н. к ФГКУ ЦТУИО" Министерства обороны РФ, ФГУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, в/ч 30616 - 24 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.В.Н., его представителя С.Д., С.Р., С.В.В., представителя в/ч 30616 - 24 Ж., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, ФГУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении право собственности РФ, указав, что он является военным пенсионером, уволен с военной службы в 1994 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С.В.Н. зарегистрирован и проживает с семьей в служебной квартире по адресу: <данные изъяты> До 1994 года в в/ч 32516 был составлен список очередников из отслуживших лиц для получения квартиры на отселение. К моменту увольнения истец находился в первой десятке этого списка. В период с 1994 года по 2009 год командование части менялось, списки очередников менялись, в результате истца в списке очередников не оказалось.
В постановке истца на очередь на получение жилья Департаментом жилищного обеспечения Минобороны РФ отказано. Истец полагает, что прослужив более 24 лет в рядах Советской Армии и ВС РФ, имеет право безвозмездно получить в собственность занимаемое жилое помещение, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал, спорное жилое помещение является единственным его жильем, члены его семьи не изъявили желание участвовать в приватизации данной квартиры.
С.В.Н. и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, ФГУ "СТУИО" Минобороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель в/ч 30616 - 24 исковые требования не признал.
Третьи лица - С.Р., С.Д., С.В.В. исковые требования поддержали.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что С.В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по указанному выше адресу, в которой также зарегистрированы и проживают члены его семьи - С.Р., С.Д., С.В.В. Истец является военным пенсионером, приказом от 07.12.1994 г. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Спорное жилое помещение находится в государственной собственности, в ведении Министерства обороны РФ. Истец и члены его семьи занимают квартиру на условиях договора найма служебного помещения от 06.04.2007 г. N 70 в связи с ожиданием отселения из закрытого военного городка.
На основании распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р городок-511 исключен из перечня закрытых военных городков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным и в силу положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ее передача в собственность запрещена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах, учтено, что договор найма служебного жилого помещения не оспаривался истцом.
По смыслу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей. Жилые помещения, находящиеся на территории закрытого военного городка имеют статус служебных. Исключение из перечня закрытых военных городков не влечет за собой изменение статуса жилых помещений до принятия соответствующих решений уполномоченными органами.
Доводы апелляционной жалобы С.В.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13099/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13099/2013
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску С.В.Н. к ФГКУ ЦТУИО" Министерства обороны РФ, ФГУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, в/ч 30616 - 24 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.В.Н., его представителя С.Д., С.Р., С.В.В., представителя в/ч 30616 - 24 Ж., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, ФГУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении право собственности РФ, указав, что он является военным пенсионером, уволен с военной службы в 1994 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С.В.Н. зарегистрирован и проживает с семьей в служебной квартире по адресу: <данные изъяты> До 1994 года в в/ч 32516 был составлен список очередников из отслуживших лиц для получения квартиры на отселение. К моменту увольнения истец находился в первой десятке этого списка. В период с 1994 года по 2009 год командование части менялось, списки очередников менялись, в результате истца в списке очередников не оказалось.
В постановке истца на очередь на получение жилья Департаментом жилищного обеспечения Минобороны РФ отказано. Истец полагает, что прослужив более 24 лет в рядах Советской Армии и ВС РФ, имеет право безвозмездно получить в собственность занимаемое жилое помещение, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал, спорное жилое помещение является единственным его жильем, члены его семьи не изъявили желание участвовать в приватизации данной квартиры.
С.В.Н. и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, ФГУ "СТУИО" Минобороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель в/ч 30616 - 24 исковые требования не признал.
Третьи лица - С.Р., С.Д., С.В.В. исковые требования поддержали.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что С.В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по указанному выше адресу, в которой также зарегистрированы и проживают члены его семьи - С.Р., С.Д., С.В.В. Истец является военным пенсионером, приказом от 07.12.1994 г. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Спорное жилое помещение находится в государственной собственности, в ведении Министерства обороны РФ. Истец и члены его семьи занимают квартиру на условиях договора найма служебного помещения от 06.04.2007 г. N 70 в связи с ожиданием отселения из закрытого военного городка.
На основании распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р городок-511 исключен из перечня закрытых военных городков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным и в силу положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ее передача в собственность запрещена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах, учтено, что договор найма служебного жилого помещения не оспаривался истцом.
По смыслу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей. Жилые помещения, находящиеся на территории закрытого военного городка имеют статус служебных. Исключение из перечня закрытых военных городков не влечет за собой изменение статуса жилых помещений до принятия соответствующих решений уполномоченными органами.
Доводы апелляционной жалобы С.В.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)