Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационные жалобы С.В., Т., М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года по делу по иску А.Т.М., А.А.М., А.Р.М. к Т., С.В., К. о признании сделок недействительными и незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединенного с делом по иску М. к С.В., Т. о признании договора купли-продажи незаключенным и по встречному исковому заявлению Т., С.В. к М. о понуждении к регистрации договора купли-продажи,
установила:
А.Т.М. обратился в суд с иском к Т., С.В., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что квартира, расположенная по адресу: на основании договора N 1-12121 на передачу квартиры в собственность граждан от 28.12.1993 года принадлежит на праве долевой собственности ему, М.М. и А.А.М. по 1/3 доли каждому. В июле 2010 года, приехав в свою квартиру, он не смог открыть дверь своими ключами, так как замки были сменены. Дверь ему открыли посторонние люди, которые сказали, что приобрели квартиру в собственность.
Согласно ответа на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 20.08.2010 года N, в ходе проверки, установлено, что 08.05.2010 года продавец К. и покупатель С.В., действующий по доверенности от имени Т. обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа К. предъявила дубликат договора о передаче квартиры в собственность от 20.09.1997 года. 20.05.2010 года Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу как собственнику указанного имущества. Признать договор купли-продажи от 08.05.2010 года недействительным. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
М. обратилась в суд с иском к С.В., Т. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что 03.08.2010 года она подписала со С.В., действующим в интересах Т. по доверенности от 07.04.2010 года, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. 03.08.2010 года стороны сдали необходимые документы в Управление Росреестра Оренбургской области для государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности. 05.08.2010 года М. передала С.В. в качестве оплаты за продаваемую квартиру... рублей, о чем они составили две расписки на сумму... рублей и... рублей. 13.08.2010 года государственная регистрация права собственности на квартиру за М. была приостановлена, в связи с сомнениями в подлинности представленных на государственную регистрацию документов.
Впоследствии выяснилось, что К. не участвовала в приватизации спорной квартиры, дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года, на основании которого подтверждалось право собственности К. при продаже квартиры Т., МАУ "Агентство жилищного фонда" не выдавался. Таким образом, К. не имела права собственности на квартиру, квартира приобреталась К. в собственность по поддельным документам и по ним же продана Т. В связи с чем, М. 18.08.2010 года подала в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации договора и права собственности и о возврате документов.
На основании изложенного, М. просила суд признать договор купли-продажи от 03.08.2010 года незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков - С.В. и Т. в ее пользу... рублей переданных ею по договору купли-продажи от 03.08.2010 года, и судебные расходы.
Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М. о понуждении к регистрации договора купли-продажи от 03.08.2010 года, указав, что до заключения договора с покупателем М. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора: был согласован предмет договора, цена приобретаемой квартиры. Стороны подписали договор и сдали документы в Росреестр. 05.08.2010 был осуществлен расчет в сумме... рублей и осуществлена передача ключей и квартиры. Таким образом, Т. в полном объеме осуществила все обязательства по договору. Однако, М. отказалась о регистрации договора, подав соответствующее заявление. В связи с чем, Т. просила суд обязать М. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 03.08.2010 года.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соистца допущен А.А.М., и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - А.Р.М.
В своих уточненных требованиях к Администрации г. Оренбурга, К., Т. истцы А.Т.М., А.А.М. и третье лицо А.Р.М., указали, что в 2003 году М.М. выехал в р. Башкирию, где умер 12.05.2003 года. После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись сыновья умершего - истцы А.Т.М. и А.А.М., а также мать М.М. - Ф.И. Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о вступлении в права-наследования на имущество умершего М.М. по месту нахождения такого имущества - к нотариусу г. Москвы Е.В., где и было заведено наследственное дело. Не успев получить свидетельство о праве на наследство, 12.03.2004 года Ф.И. умерла. После ее смерти наследниками являются дочь А.Р.М. и внуки умершей по праву представления - истцы А.Т.М. и А.А.М.
После смерти своей матери А.Р.М. вступила в права наследования на имущество умершей - домовладение, находящееся по адресу: р. Башкортостан. Доля в квартире также входит в состав наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии.
После смерти брата А.Р.М. - М.М., в состав наследственного имущества входила 1/3 доля спорной квартиры, которая должна перейти в порядке наследования к А.Т.М., А.А.М. и Ф.И. по 1/9 доли каждому.
После смерти мамы А.Р.М. - Ф.И., 1/9 доля в спорной квартире в равных долях должна перейти в порядке наследования ей (в порядке наследственной трансмиссии) и племянникам А.Т.М. и А.А.М. (по праву представления).
Следовательно, А.Р.М. переходит 1/18 доля, а А.Т.М. и А.А.М. по 1/36 доли каждому (Всего 4/36=1/9).
На основании изложенного, А.Р.М. просила признать за ней право собственности по праву наследования после смерти Ф.И. на 1/18 долю в квартире. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя К. незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 года, заключенный между К. и С.В. в интересах и от имени Т. недействительным. Истребовать из незаконного владения Т. в ее пользу и в пользу А.Т.М., А.А.М. указанную квартиру.
А.Т.М., А.А.М. в своих уточненных требованиях, просили признать за А.Т.М. и А.А.М. право собственности по праву наследования после смерти М.М. по 1/9 доли за каждым; после смерти Ф.И. по праву представления в порядке наследования право собственности по 1/36 доли за каждым, а всего признать за А.Т.М. и А.А.М. право собственности в порядке наследования на 5/36 долей за каждым в квартире. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя К. незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 года, заключенный между К. и С.В. в интересах и от имени Т., недействительным. Аннулировать из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 08.05.10 года и переходе права собственности на квартиру от К. к Т. Аннулировать из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя К. Истребовать из незаконного владения Т. в пользу А.Т.М., А.А.М. и А.Р.М. квартиру.
От заявленных в ходе рассмотрения дела требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере... рублей, а также взыскании судебных расходов на проезд в размере... рубль, услуги ГУП "ОЦИОН" в размере... рублей А.Т.М. действующий в своих интересах и в качестве представителя истца А.А.М., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора А.Р.М. - отказался. Производство по делу в этой части судом прекращено.
29.12.2010 года судом было постановлено решение, которым суд решил: исковые требования А.Р.М., А.Т.М., А.А.М. к Администрации, К., Т. удовлетворить. Исковые требования М. к Т. удовлетворить. Признать незаключенным договор на передачу квартиры расположенной по адресу: в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года между администрацией и К. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 г., заключенный между К. и Т. Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 03.08.2010 г. между М. и Т. Взыскать с Т. в пользу М. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 03.08.2010 г. в размере... рублей, а также судебные расходы в размере... рублей, а всего... рублей. Истребовать квартиру из незаконного владения Т. в общую долевую собственность А.Р.М., А.Т.М., А.А.М. Признать право собственности на квартиру в размере 2/36 доли в праве за А.Р.М., 17/36 доли в праве за А.Т.М., 17/36 доли в праве за А.А.М. Взыскать с Т. в пользу А.Т.М. судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере... рубля. Производство по делу по иску А.Т.М. к Т., С.В., К. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере... рублей, а также взыскании судебных расходов на проезд в размере... рубль, услуги ГУП "ОЦИОН" в размере... рублей - прекратить. В удовлетворении исковых требований М. к С.В., а также удовлетворении встречных исковых требований к Т. к М. о регистрации договора купли-продажи - отказать. Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о правах К., Т. на квартиру.
Отменены принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010 г. обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество С.В. в пределах суммы исковых требований в размере... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру за А.Т.М., А.А.М. по праву наследования после смерти А.М., Ф.И. и за А.Р.М. после смерти Ф.И., в части взыскания с Т. в пользу М. денежной компенсации по договору купли-продажи от 03.08.2010 года в размере... рублей и отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании суммы со С.В. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В судебном заседании истец А.Т.М., действующий в своих интересах и в качестве представителя истца А.А.М., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора А.Р.М., представитель истцов М., А.Т.М. - Л. заявленные ими требования поддержали.
Ответчик С.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика - Т., представитель ответчика С.В. - С.И. против удовлетворения исковых требований возражали, заявленные встречные исковые требования к М. поддержали. Ответчик С.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Т. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, а также о пропуске срока для принятия наследства.
В судебное заседание истец А.А.М., третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - А.Р.М., ответчики Т., К., администрация г. Оренбурга извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Решением суда от 03 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства Т., С.В. о применении срока исковой давности отказано. Исковые требования А.Р.М., А.Т.М., А.А.М. к Администрации г. Оренбурга, Т. удовлетворены. Признано право собственности на квартиру в размере 2/36 доли в праве за А.Р.М., 17/36 доли в праве за А.Т.М., 17/36 доли в праве за А.А.М.
Исковые требования М. к Т. удовлетворены. С Т. в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03.08.2010 года, в размере... рублей, а также судебные расходы в размере... рублей, а всего... рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к С.В. о взыскании суммы - отказано.
Отменены принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2011 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество С.В. после вступления в законную силу настоящего решения суда.
С решением суда не согласны С.В. и Т., которые просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также М., которая в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения ее иска к Т. и отказа в удовлетворении иска к С.В. изменить, вынести в это части новое решение, взыскав солидарно с Т. и С.В. в пользу М.... рублей. Решение суда в части обеспечительных мер в отношении имущества С.В. отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя А.Т.М. и М. - Л., действующую по доверенности, А.Т.М. и М., поддержавших кассационную жалобу М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Т. и С.В., представителя Т. - С.И., действующую по ордеру, С.В., действующего за себя и по доверенности от Т., поддержавших кассационную жалобу Т. и С.В. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы М., проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 28.12.1993 года, собственниками квартиры, являлись А.А.М., А.Т.М., А.М., по 1/3 доли каждый.
12.05.2003 года М.М. умер, после его смерти, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли вышеуказанной квартиры.
В установленный законом 6-тимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору обратились сыновья наследодателя: А.А.М., А.Т.М. и его мать Ф.И.
На основании ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Ф.И. умерла 26.03.2004 года, не успев получить свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее сына М.М., поэтому в силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее наследникам по закону - к дочери А.Р.М. 31.05.2005 года А.Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности за А.Т.М. и А.А.М. на 1/3 (или 12/36) доли за каждым возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.1993 года, на 1/9 (или 4/36) доли за каждым - по праву наследования после смерти их отца М.М., и на 1/36 доли за каждым - по праву представления после смерти их бабушки Ф.И. Таким образом, общий размер доли в спорной квартире приобретенный каждым из истцов составил 12/36+4/36 +1/36 =17/36.
Часть принятой Ф.И. доли в праве собственности, приобретенной по праву наследования после смерти ее сына М.М., составляющая 2/36 доли в праве на квартиру, перешли в порядке наследственной трансмиссии в собственность третьего лица А.Р.М. как наследнице имущества Ф.И.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцами не пропущен срок для принятия наследства в виде 1/3 доли спорной квартиры, поскольку А.Т.М. и А.А.М., после смерти отца, в установленный законом срок приняли в наследство иное имущество - квартиру в.
Ссылки ответчиков на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, суд правильно признал необоснованными, поскольку о нарушении своего права на спорную квартиру истцы узнали только в июле 2010 года, а в суд обратились в сентябре 2010 года.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суд, взыскивая в пользу М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 03.08.2010 года в размере... рублей, с ответчицы Т., исходил из того, что участниками сделки являлись Т. и М., а, следовательно, обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры возникло у Т. С.В. действовал же от имени Т. при продажи спорной квартиры по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2010 года, поэтому исковые требования М. к С.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство С.В. о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании права собственности на долю в квартире, не соответствует действительности. Указанные доводы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и обоснованно были опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что С.В. незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в связи с тем, что судьей были неоднократно допущены нарушения норм ГПК РФ, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отвода судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований А-вых, признавая за ними права собственности на квартиру по 17/36 доли за каждым, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 13.05.2011 года следует, что представитель истцов Л. в судебном заседании поясняла, что право собственности на квартиру за истцами должно быть признано по 17/36 доли за каждым (т. 3 л.д. 70-75).
Иные доводы кассационной жалобы С.В. и Т., а также доводы жалобы М. сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.В., Т., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5057/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5057/2011
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационные жалобы С.В., Т., М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года по делу по иску А.Т.М., А.А.М., А.Р.М. к Т., С.В., К. о признании сделок недействительными и незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединенного с делом по иску М. к С.В., Т. о признании договора купли-продажи незаключенным и по встречному исковому заявлению Т., С.В. к М. о понуждении к регистрации договора купли-продажи,
установила:
А.Т.М. обратился в суд с иском к Т., С.В., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что квартира, расположенная по адресу: на основании договора N 1-12121 на передачу квартиры в собственность граждан от 28.12.1993 года принадлежит на праве долевой собственности ему, М.М. и А.А.М. по 1/3 доли каждому. В июле 2010 года, приехав в свою квартиру, он не смог открыть дверь своими ключами, так как замки были сменены. Дверь ему открыли посторонние люди, которые сказали, что приобрели квартиру в собственность.
Согласно ответа на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 20.08.2010 года N, в ходе проверки, установлено, что 08.05.2010 года продавец К. и покупатель С.В., действующий по доверенности от имени Т. обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа К. предъявила дубликат договора о передаче квартиры в собственность от 20.09.1997 года. 20.05.2010 года Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу как собственнику указанного имущества. Признать договор купли-продажи от 08.05.2010 года недействительным. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
М. обратилась в суд с иском к С.В., Т. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что 03.08.2010 года она подписала со С.В., действующим в интересах Т. по доверенности от 07.04.2010 года, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. 03.08.2010 года стороны сдали необходимые документы в Управление Росреестра Оренбургской области для государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности. 05.08.2010 года М. передала С.В. в качестве оплаты за продаваемую квартиру... рублей, о чем они составили две расписки на сумму... рублей и... рублей. 13.08.2010 года государственная регистрация права собственности на квартиру за М. была приостановлена, в связи с сомнениями в подлинности представленных на государственную регистрацию документов.
Впоследствии выяснилось, что К. не участвовала в приватизации спорной квартиры, дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года, на основании которого подтверждалось право собственности К. при продаже квартиры Т., МАУ "Агентство жилищного фонда" не выдавался. Таким образом, К. не имела права собственности на квартиру, квартира приобреталась К. в собственность по поддельным документам и по ним же продана Т. В связи с чем, М. 18.08.2010 года подала в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации договора и права собственности и о возврате документов.
На основании изложенного, М. просила суд признать договор купли-продажи от 03.08.2010 года незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков - С.В. и Т. в ее пользу... рублей переданных ею по договору купли-продажи от 03.08.2010 года, и судебные расходы.
Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М. о понуждении к регистрации договора купли-продажи от 03.08.2010 года, указав, что до заключения договора с покупателем М. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора: был согласован предмет договора, цена приобретаемой квартиры. Стороны подписали договор и сдали документы в Росреестр. 05.08.2010 был осуществлен расчет в сумме... рублей и осуществлена передача ключей и квартиры. Таким образом, Т. в полном объеме осуществила все обязательства по договору. Однако, М. отказалась о регистрации договора, подав соответствующее заявление. В связи с чем, Т. просила суд обязать М. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 03.08.2010 года.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соистца допущен А.А.М., и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - А.Р.М.
В своих уточненных требованиях к Администрации г. Оренбурга, К., Т. истцы А.Т.М., А.А.М. и третье лицо А.Р.М., указали, что в 2003 году М.М. выехал в р. Башкирию, где умер 12.05.2003 года. После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись сыновья умершего - истцы А.Т.М. и А.А.М., а также мать М.М. - Ф.И. Наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о вступлении в права-наследования на имущество умершего М.М. по месту нахождения такого имущества - к нотариусу г. Москвы Е.В., где и было заведено наследственное дело. Не успев получить свидетельство о праве на наследство, 12.03.2004 года Ф.И. умерла. После ее смерти наследниками являются дочь А.Р.М. и внуки умершей по праву представления - истцы А.Т.М. и А.А.М.
После смерти своей матери А.Р.М. вступила в права наследования на имущество умершей - домовладение, находящееся по адресу: р. Башкортостан. Доля в квартире также входит в состав наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии.
После смерти брата А.Р.М. - М.М., в состав наследственного имущества входила 1/3 доля спорной квартиры, которая должна перейти в порядке наследования к А.Т.М., А.А.М. и Ф.И. по 1/9 доли каждому.
После смерти мамы А.Р.М. - Ф.И., 1/9 доля в спорной квартире в равных долях должна перейти в порядке наследования ей (в порядке наследственной трансмиссии) и племянникам А.Т.М. и А.А.М. (по праву представления).
Следовательно, А.Р.М. переходит 1/18 доля, а А.Т.М. и А.А.М. по 1/36 доли каждому (Всего 4/36=1/9).
На основании изложенного, А.Р.М. просила признать за ней право собственности по праву наследования после смерти Ф.И. на 1/18 долю в квартире. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя К. незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 года, заключенный между К. и С.В. в интересах и от имени Т. недействительным. Истребовать из незаконного владения Т. в ее пользу и в пользу А.Т.М., А.А.М. указанную квартиру.
А.Т.М., А.А.М. в своих уточненных требованиях, просили признать за А.Т.М. и А.А.М. право собственности по праву наследования после смерти М.М. по 1/9 доли за каждым; после смерти Ф.И. по праву представления в порядке наследования право собственности по 1/36 доли за каждым, а всего признать за А.Т.М. и А.А.М. право собственности в порядке наследования на 5/36 долей за каждым в квартире. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя К. незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 года, заключенный между К. и С.В. в интересах и от имени Т., недействительным. Аннулировать из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 08.05.10 года и переходе права собственности на квартиру от К. к Т. Аннулировать из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года на имя К. Истребовать из незаконного владения Т. в пользу А.Т.М., А.А.М. и А.Р.М. квартиру.
От заявленных в ходе рассмотрения дела требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере... рублей, а также взыскании судебных расходов на проезд в размере... рубль, услуги ГУП "ОЦИОН" в размере... рублей А.Т.М. действующий в своих интересах и в качестве представителя истца А.А.М., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора А.Р.М. - отказался. Производство по делу в этой части судом прекращено.
29.12.2010 года судом было постановлено решение, которым суд решил: исковые требования А.Р.М., А.Т.М., А.А.М. к Администрации, К., Т. удовлетворить. Исковые требования М. к Т. удовлетворить. Признать незаключенным договор на передачу квартиры расположенной по адресу: в собственность граждан N 4-6231-97 от 20.09.1997 года между администрацией и К. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2010 г., заключенный между К. и Т. Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 03.08.2010 г. между М. и Т. Взыскать с Т. в пользу М. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 03.08.2010 г. в размере... рублей, а также судебные расходы в размере... рублей, а всего... рублей. Истребовать квартиру из незаконного владения Т. в общую долевую собственность А.Р.М., А.Т.М., А.А.М. Признать право собственности на квартиру в размере 2/36 доли в праве за А.Р.М., 17/36 доли в праве за А.Т.М., 17/36 доли в праве за А.А.М. Взыскать с Т. в пользу А.Т.М. судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере... рубля. Производство по делу по иску А.Т.М. к Т., С.В., К. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере... рублей, а также взыскании судебных расходов на проезд в размере... рубль, услуги ГУП "ОЦИОН" в размере... рублей - прекратить. В удовлетворении исковых требований М. к С.В., а также удовлетворении встречных исковых требований к Т. к М. о регистрации договора купли-продажи - отказать. Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о правах К., Т. на квартиру.
Отменены принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010 г. обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество С.В. в пределах суммы исковых требований в размере... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру за А.Т.М., А.А.М. по праву наследования после смерти А.М., Ф.И. и за А.Р.М. после смерти Ф.И., в части взыскания с Т. в пользу М. денежной компенсации по договору купли-продажи от 03.08.2010 года в размере... рублей и отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании суммы со С.В. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В судебном заседании истец А.Т.М., действующий в своих интересах и в качестве представителя истца А.А.М., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора А.Р.М., представитель истцов М., А.Т.М. - Л. заявленные ими требования поддержали.
Ответчик С.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика - Т., представитель ответчика С.В. - С.И. против удовлетворения исковых требований возражали, заявленные встречные исковые требования к М. поддержали. Ответчик С.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Т. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, а также о пропуске срока для принятия наследства.
В судебное заседание истец А.А.М., третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - А.Р.М., ответчики Т., К., администрация г. Оренбурга извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Решением суда от 03 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства Т., С.В. о применении срока исковой давности отказано. Исковые требования А.Р.М., А.Т.М., А.А.М. к Администрации г. Оренбурга, Т. удовлетворены. Признано право собственности на квартиру в размере 2/36 доли в праве за А.Р.М., 17/36 доли в праве за А.Т.М., 17/36 доли в праве за А.А.М.
Исковые требования М. к Т. удовлетворены. С Т. в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03.08.2010 года, в размере... рублей, а также судебные расходы в размере... рублей, а всего... рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к С.В. о взыскании суммы - отказано.
Отменены принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2011 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество С.В. после вступления в законную силу настоящего решения суда.
С решением суда не согласны С.В. и Т., которые просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также М., которая в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения ее иска к Т. и отказа в удовлетворении иска к С.В. изменить, вынести в это части новое решение, взыскав солидарно с Т. и С.В. в пользу М.... рублей. Решение суда в части обеспечительных мер в отношении имущества С.В. отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя А.Т.М. и М. - Л., действующую по доверенности, А.Т.М. и М., поддержавших кассационную жалобу М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Т. и С.В., представителя Т. - С.И., действующую по ордеру, С.В., действующего за себя и по доверенности от Т., поддержавших кассационную жалобу Т. и С.В. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы М., проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 28.12.1993 года, собственниками квартиры, являлись А.А.М., А.Т.М., А.М., по 1/3 доли каждый.
12.05.2003 года М.М. умер, после его смерти, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли вышеуказанной квартиры.
В установленный законом 6-тимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору обратились сыновья наследодателя: А.А.М., А.Т.М. и его мать Ф.И.
На основании ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Ф.И. умерла 26.03.2004 года, не успев получить свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее сына М.М., поэтому в силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее наследникам по закону - к дочери А.Р.М. 31.05.2005 года А.Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности за А.Т.М. и А.А.М. на 1/3 (или 12/36) доли за каждым возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.1993 года, на 1/9 (или 4/36) доли за каждым - по праву наследования после смерти их отца М.М., и на 1/36 доли за каждым - по праву представления после смерти их бабушки Ф.И. Таким образом, общий размер доли в спорной квартире приобретенный каждым из истцов составил 12/36+4/36 +1/36 =17/36.
Часть принятой Ф.И. доли в праве собственности, приобретенной по праву наследования после смерти ее сына М.М., составляющая 2/36 доли в праве на квартиру, перешли в порядке наследственной трансмиссии в собственность третьего лица А.Р.М. как наследнице имущества Ф.И.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцами не пропущен срок для принятия наследства в виде 1/3 доли спорной квартиры, поскольку А.Т.М. и А.А.М., после смерти отца, в установленный законом срок приняли в наследство иное имущество - квартиру в.
Ссылки ответчиков на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, суд правильно признал необоснованными, поскольку о нарушении своего права на спорную квартиру истцы узнали только в июле 2010 года, а в суд обратились в сентябре 2010 года.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суд, взыскивая в пользу М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 03.08.2010 года в размере... рублей, с ответчицы Т., исходил из того, что участниками сделки являлись Т. и М., а, следовательно, обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры возникло у Т. С.В. действовал же от имени Т. при продажи спорной квартиры по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2010 года, поэтому исковые требования М. к С.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство С.В. о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании права собственности на долю в квартире, не соответствует действительности. Указанные доводы были предметом судебного исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и обоснованно были опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что С.В. незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в связи с тем, что судьей были неоднократно допущены нарушения норм ГПК РФ, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отвода судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований А-вых, признавая за ними права собственности на квартиру по 17/36 доли за каждым, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 13.05.2011 года следует, что представитель истцов Л. в судебном заседании поясняла, что право собственности на квартиру за истцами должно быть признано по 17/36 доли за каждым (т. 3 л.д. 70-75).
Иные доводы кассационной жалобы С.В. и Т., а также доводы жалобы М. сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.В., Т., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)