Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбаловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года по делу N А45-23491/2012 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 2460069527)
к индивидуальному предпринимателю Колыбаловой Ольге Ивановне (ОГРН 308540629700052, ИНН 540696125873)
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колыбаловой Ольге Ивановне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021100:121, общей площадью 96 (девяносто шесть) кв. м, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, предоставленный для размещения и эксплуатации автомойки по ул. Железнодорожной, д. (2).
Требование мотивировано истечением срока действия договора аренды земельного участка N 105206а от 06.04.2011, обосновано статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе податель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу. Фактические основания по настоящему делу и делу N А45-19098/2012 идентичны. Мэрия обладала информацией о несоответствии площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, фактически занимаемой нестационарным объектом еще при заключении договора аренды N 105260а от 06.04.2011. Обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле N А45-12908/2012, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.
Мэрия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между мэрией (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 105206а от 06.04.2011 (л.д. 7 - 9 т. 1, далее - договор) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021100:121, общей площадью 96 кв. м, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, для размещения и эксплуатации автомойки по ул. Железнодорожной, д. (2), сроком на одиннадцать месяцев (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней.
По истечении срока действия договора земельный участок предпринимателем не освобожден.
Уведомлениями от 20.04.2012, 14.08.2012 (л.д. 14 - 15 т. 1) мэрия обращалась к ответчику с требованием об освобождении земельного участка.
Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца в связи с истечением срока действия договора.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
В данном случае пунктом 6.2 договора аренды было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом первой инстанции прекращенным.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, требование мэрии возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив представленные доказательства, установив, что договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил требование мэрии об освобождении обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:121, общей площадью 96 кв. м.
Довод подателя жалобы о продолжении между сторонами арендных отношений апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения иного спора по делу N А45-19098/2012 апелляционный суд не усматривает, так как оспаривание предпринимателем отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в продлении и заключении на новый срок договора аренды земельного участка не опровергает факт прекращения договорных отношений, не освобождает предпринимателя от обязанности освободить земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора о прекращении арендных отношений и наличии на стороне ответчика обязанности освободить земельный участок, подлежат отклонению.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года по делу N А45-23491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23491/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А45-23491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбаловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года по делу N А45-23491/2012 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 2460069527)
к индивидуальному предпринимателю Колыбаловой Ольге Ивановне (ОГРН 308540629700052, ИНН 540696125873)
об освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колыбаловой Ольге Ивановне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021100:121, общей площадью 96 (девяносто шесть) кв. м, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, предоставленный для размещения и эксплуатации автомойки по ул. Железнодорожной, д. (2).
Требование мотивировано истечением срока действия договора аренды земельного участка N 105206а от 06.04.2011, обосновано статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе податель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу. Фактические основания по настоящему делу и делу N А45-19098/2012 идентичны. Мэрия обладала информацией о несоответствии площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, фактически занимаемой нестационарным объектом еще при заключении договора аренды N 105260а от 06.04.2011. Обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле N А45-12908/2012, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.
Мэрия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между мэрией (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 105206а от 06.04.2011 (л.д. 7 - 9 т. 1, далее - договор) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021100:121, общей площадью 96 кв. м, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, для размещения и эксплуатации автомойки по ул. Железнодорожной, д. (2), сроком на одиннадцать месяцев (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней.
По истечении срока действия договора земельный участок предпринимателем не освобожден.
Уведомлениями от 20.04.2012, 14.08.2012 (л.д. 14 - 15 т. 1) мэрия обращалась к ответчику с требованием об освобождении земельного участка.
Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца в связи с истечением срока действия договора.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
В данном случае пунктом 6.2 договора аренды было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом первой инстанции прекращенным.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, требование мэрии возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив представленные доказательства, установив, что договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил требование мэрии об освобождении обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:121, общей площадью 96 кв. м.
Довод подателя жалобы о продолжении между сторонами арендных отношений апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения иного спора по делу N А45-19098/2012 апелляционный суд не усматривает, так как оспаривание предпринимателем отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в продлении и заключении на новый срок договора аренды земельного участка не опровергает факт прекращения договорных отношений, не освобождает предпринимателя от обязанности освободить земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора о прекращении арендных отношений и наличии на стороне ответчика обязанности освободить земельный участок, подлежат отклонению.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года по делу N А45-23491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)