Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года по иску Л. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что 21 марта 2013 года в 15 часов, выходя из операционного офиса ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: <адрес>, по причине того, что ступени не были обработаны противогололедным реагентом, она поскользнулась и упала. В результате падения она получила травмы в виде ушибленной раны головы и перелома головки правой лучевой кости. В период с 21.03.2013 года она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, в результате полученных травм она не могла вести нормальный образ жизни, ей было трудно одеваться, ухаживать за грудным ребенком, выполнять домашнюю работу, она испытывала нестерпимую физическую боль и глубокий эмоциональный шок. Полагала, что виновником произошедшего является ответчик, поскольку не предпринял мер к обеспечению безопасности клиентов банка. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Т.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений по существу иска указала, что во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию помещения согласно договору аренды здания, в котором расположен операционный офис "Новомосковский" банка, ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило договор на оказание клининговых услуг с ООО "Ком-Торг". В соответствии с договором ООО "Ком-Торг" приняло на себя обязательства по уборке арендованного помещения и прилегающей к нему территории, включая и лестницу. При производстве за свой счет ремонта указанной лестницы банком были соблюдены все технические нормы и правила. Банк принял достаточные меры для предотвращения травматизма при входе граждан в его операционный офис "Новомосковский". Полагает, что падение Л. явилось следствием ее неосторожности, а не вины банка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции привлечено ООО "Ком-Торг", представитель которого в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своей позиции по существу иска предоставил письменные пояснения, согласно которым на основании договора оказания клининговых услуг с ответчиком 21.03.2013 года сотрудником данной организации была произведена уборка прилегающей территории банка в обычном режиме в соответствии с санитарными нормами и правилами. Акт сдачи-приемки работ за март 2013 года сторонами подписан, претензий со стороны банка не поступало.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего - 47000 руб. Также с ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. считает ее необоснованной, ссылаясь на недоказанность ответчиком ее вины и на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ее падением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Горюнковой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года примерно в 15 часов 00 минут истец Л. обслуживалась в операционном офисе "Новомосковский" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенном по адресу: <адрес>, при выходе из которого поскользнулась и упала на ступенях лестницы банка.
От здания банка Л. сотрудниками ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи" была доставлена в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз: "Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб правого локтевого сустава. Закрытый перелом в/трети лучевой кости (под вопросом)". Из карты вызова скорой медицинской помощи N 13566 следует, что Л., спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала.
Факт получения Л. телесных повреждений подтвержден также амбулаторной картой, выпиской-справкой травматологического пункта ГУЗ "НГКБ", согласно которым в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы ей был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перлом головки правой лучевой кости.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании определения суда первой инстанции, полученные Л. телесное повреждение <данные изъяты>, и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья. <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении соответствующей уборки лестницы помещения операционного офиса "Новомосковский" банка, в отсутствии контроля за ее уборкой, и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в указанном происшествии подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 из которых установлено, что 21.03.2013 года ступени на входе в банк были скользкими от наледи, что привело к падению истца, а также показаниями свидетелей С., Т.И., согласно которым, работа по уборке лестницы 21.03.2013 года уполномоченным сотрудником банка не принималась, антигололедным реагентом ступени в этот день не обрабатывались.
Показания указанных свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и отнесены судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
В то же время суд обоснованно не принял в качестве относимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 поскольку содержащиеся в них общие сведения о ступенях лестницы банка и качестве их уборки не характеризовали их состояние на момент падения истца.
Доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено по делу, на момент падения Л. помещение операционного офиса "Новомосковский" ОАО АКБ "РОСБАНК" с лестницей находилось во владении ответчика на законном основании - на праве аренды.
При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды от 27.08.2008 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ИП З., на банк была возложена обязанность по содержанию указанного арендуемого имущества в соответствии со ст. 616 ГК РФ.
Однако надлежащим образом указанная обязанность не исполнена, поскольку условия для безопасного посещения гражданами помещения банка были не созданы, что привело к получению истцом телесных повреждений.
Обстоятельству наличия между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Ком-Торг" договора об оказании клининговых услуг по уборке помещения операционного офиса банка с лестницей и, как следствие, возникновению у ответчика права регрессного требования к исполнителю указанных работ, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждение ответчика, что падение Л. произошло по ее вине вследствие неосторожности, является необоснованным, поскольку никакими объективными и достоверными доказательствами оно не подтверждено и опровергается вышеупомянутыми доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.
Требование о компенсации морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации тогда, когда он был причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами гражданина являются, в том числе жизнь, здоровье.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Л., суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом были учтены характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Ввиду удовлетворения исковых требований суд на законных основаниях взыскал в пользу истца и компенсацию судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2499
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2499
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года по иску Л. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что 21 марта 2013 года в 15 часов, выходя из операционного офиса ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: <адрес>, по причине того, что ступени не были обработаны противогололедным реагентом, она поскользнулась и упала. В результате падения она получила травмы в виде ушибленной раны головы и перелома головки правой лучевой кости. В период с 21.03.2013 года она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, в результате полученных травм она не могла вести нормальный образ жизни, ей было трудно одеваться, ухаживать за грудным ребенком, выполнять домашнюю работу, она испытывала нестерпимую физическую боль и глубокий эмоциональный шок. Полагала, что виновником произошедшего является ответчик, поскольку не предпринял мер к обеспечению безопасности клиентов банка. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Т.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений по существу иска указала, что во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию помещения согласно договору аренды здания, в котором расположен операционный офис "Новомосковский" банка, ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило договор на оказание клининговых услуг с ООО "Ком-Торг". В соответствии с договором ООО "Ком-Торг" приняло на себя обязательства по уборке арендованного помещения и прилегающей к нему территории, включая и лестницу. При производстве за свой счет ремонта указанной лестницы банком были соблюдены все технические нормы и правила. Банк принял достаточные меры для предотвращения травматизма при входе граждан в его операционный офис "Новомосковский". Полагает, что падение Л. явилось следствием ее неосторожности, а не вины банка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции привлечено ООО "Ком-Торг", представитель которого в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своей позиции по существу иска предоставил письменные пояснения, согласно которым на основании договора оказания клининговых услуг с ответчиком 21.03.2013 года сотрудником данной организации была произведена уборка прилегающей территории банка в обычном режиме в соответствии с санитарными нормами и правилами. Акт сдачи-приемки работ за март 2013 года сторонами подписан, претензий со стороны банка не поступало.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего - 47000 руб. Также с ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. считает ее необоснованной, ссылаясь на недоказанность ответчиком ее вины и на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ее падением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Горюнковой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года примерно в 15 часов 00 минут истец Л. обслуживалась в операционном офисе "Новомосковский" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенном по адресу: <адрес>, при выходе из которого поскользнулась и упала на ступенях лестницы банка.
От здания банка Л. сотрудниками ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи" была доставлена в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз: "Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб правого локтевого сустава. Закрытый перелом в/трети лучевой кости (под вопросом)". Из карты вызова скорой медицинской помощи N 13566 следует, что Л., спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала.
Факт получения Л. телесных повреждений подтвержден также амбулаторной картой, выпиской-справкой травматологического пункта ГУЗ "НГКБ", согласно которым в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы ей был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перлом головки правой лучевой кости.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании определения суда первой инстанции, полученные Л. телесное повреждение <данные изъяты>, и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья. <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении соответствующей уборки лестницы помещения операционного офиса "Новомосковский" банка, в отсутствии контроля за ее уборкой, и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в указанном происшествии подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 из которых установлено, что 21.03.2013 года ступени на входе в банк были скользкими от наледи, что привело к падению истца, а также показаниями свидетелей С., Т.И., согласно которым, работа по уборке лестницы 21.03.2013 года уполномоченным сотрудником банка не принималась, антигололедным реагентом ступени в этот день не обрабатывались.
Показания указанных свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и отнесены судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
В то же время суд обоснованно не принял в качестве относимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 поскольку содержащиеся в них общие сведения о ступенях лестницы банка и качестве их уборки не характеризовали их состояние на момент падения истца.
Доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено по делу, на момент падения Л. помещение операционного офиса "Новомосковский" ОАО АКБ "РОСБАНК" с лестницей находилось во владении ответчика на законном основании - на праве аренды.
При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды от 27.08.2008 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ИП З., на банк была возложена обязанность по содержанию указанного арендуемого имущества в соответствии со ст. 616 ГК РФ.
Однако надлежащим образом указанная обязанность не исполнена, поскольку условия для безопасного посещения гражданами помещения банка были не созданы, что привело к получению истцом телесных повреждений.
Обстоятельству наличия между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Ком-Торг" договора об оказании клининговых услуг по уборке помещения операционного офиса банка с лестницей и, как следствие, возникновению у ответчика права регрессного требования к исполнителю указанных работ, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждение ответчика, что падение Л. произошло по ее вине вследствие неосторожности, является необоснованным, поскольку никакими объективными и достоверными доказательствами оно не подтверждено и опровергается вышеупомянутыми доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.
Требование о компенсации морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации тогда, когда он был причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами гражданина являются, в том числе жизнь, здоровье.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Л., суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом были учтены характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Ввиду удовлетворения исковых требований суд на законных основаниях взыскал в пользу истца и компенсацию судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)