Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж., подписанную его представителем Н., направленную по почте 14 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, по встречному иску ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Ж. о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по подписанию акта приема-передачи объекта,
установил:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение прав Ж. по вине ответчика.
ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в суд со встречным иском к Ж. о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по подписанию акта приема-передачи объекта, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. исковых требований и в удовлетворении заявленных ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе процессуальный истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 апреля 2011 года между Ж. (участник) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 516/04, согласно которому застройщик обязался построить и передать Ж. ***-комнатную квартиру с лоджией на *** этаже, секция ***, условный номер ***, проектная площадь *** кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***; согласно п. 4.1 договора цена договора составила *** руб.; в п. 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2012 года; п. 5.9 договора участия в долевом строительстве закреплена возможность досрочной передачи объекта долевого строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2011 года; Ж. принятые на себя обязательства по оплате суммы в размере *** рублей в пользу ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" исполнил; по передаточному акту квартира N *** в жилом доме по адресу: ***, передана Ж. 25 сентября 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве между ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Ж. заключен; Ж. принятые на себя обязательства по оплате денежных средств в пользу ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" исполнил; ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнило досрочно, так как было готово передать Ж. построенную в соответствии с условиями договора квартиру в установленный срок, однако, квартира передана Ж. лишь 25 сентября 2012 года ввиду необоснованного отказа Ж. от приемки объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 28 декабря 2011 года; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически началось заселение жилого дома; Ж. неоднократно осматривал квартиру в присутствии представителя застройщика, ему предлагалось подписать акт передачи квартиры, но он предъявлял необоснованные претензии; в коллективном заявлении от 27 февраля 2012 года, подписанным и Ж., указывается на необходимость перерассмотреть расположение площадок ТБО; как следует из заявления, направленного в адрес застройщика 11 апреля 2012 года, Ж. произведен осмотр квартиры, являющейся предметом договора, однако, по его мнению, необходимым условием подписания акта приема-передачи является предоставление застройщиком паспорта на монтажный шов, гигиенические сертификаты, акта испытания трубопроводов, актов установки приборов учета водо/теплоснабжения, акта разграничения эксплуатационной ответственности; в других заявлениях от 11 апреля 2012 года Ж. указывает на отсутствие площадки под временное размещение контейнеров бытовых отходов, на несоответствие температуры приборов отопления в квартире установленным требованиям, в связи с чем просит предоставить копию документов о введении в эксплуатацию котельной; на все обращения Ж. ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" реагировал своевременно, о чем свидетельствует письмо от 27 апреля 2012 года, в котором застройщик выразил согласие на проведение ФГУП "Ростехинвентаризация" обследования квартиры N *** в присутствии представителей застройщика; из перечисленных в заявлениях Ж. недостатков не следует, что они относятся к тем недостаткам, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования; более того, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области застройщику ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выдано Заключение от 26 декабря 2011 года N 209/2, утвержденное распоряжением от 26 декабря 2011 года N 209/2, подтверждающее соответствие комплекса жилых домов, жилые корпуса *** по адресу: ***, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации; Ж. своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовался; названные заявления Ж., в том числе коллективное заявление от 27 февраля 2012 года, в котором указано на выдачу жителям ключей от квартир, свидетельствует о досрочной и фактической передаче квартиры Ж.; 30 мая 2012 года в соответствии с п. 5.3 договора ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" направило в адрес Ж. телеграмму о готовности объекта к передаче; таким образом, условия договора относительно срока передачи Ж. квартиры со стороны ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выполнены, так как ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" досрочно и фактически передало квартиру Ж., предприняло необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, подписание передаточного акта после фактической передачи квартиры не нарушило прав Ж.; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", заявленных в интересах Ж., не имеется; поскольку именно непонимание взаимных претензий лишило стороны возможности прийти к соглашению и своевременно подписать передаточный акт, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" встречных исковых требований также не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы процессуального истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, по встречному иску ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Ж. о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по подписанию акта приема-передачи объекта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 4Г/2-10978/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 4г/2-10978/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж., подписанную его представителем Н., направленную по почте 14 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, по встречному иску ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Ж. о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по подписанию акта приема-передачи объекта,
установил:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение прав Ж. по вине ответчика.
ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в суд со встречным иском к Ж. о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по подписанию акта приема-передачи объекта, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. исковых требований и в удовлетворении заявленных ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе процессуальный истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 апреля 2011 года между Ж. (участник) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 516/04, согласно которому застройщик обязался построить и передать Ж. ***-комнатную квартиру с лоджией на *** этаже, секция ***, условный номер ***, проектная площадь *** кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***; согласно п. 4.1 договора цена договора составила *** руб.; в п. 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2012 года; п. 5.9 договора участия в долевом строительстве закреплена возможность досрочной передачи объекта долевого строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2011 года; Ж. принятые на себя обязательства по оплате суммы в размере *** рублей в пользу ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" исполнил; по передаточному акту квартира N *** в жилом доме по адресу: ***, передана Ж. 25 сентября 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве между ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Ж. заключен; Ж. принятые на себя обязательства по оплате денежных средств в пользу ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" исполнил; ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнило досрочно, так как было готово передать Ж. построенную в соответствии с условиями договора квартиру в установленный срок, однако, квартира передана Ж. лишь 25 сентября 2012 года ввиду необоснованного отказа Ж. от приемки объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 28 декабря 2011 года; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически началось заселение жилого дома; Ж. неоднократно осматривал квартиру в присутствии представителя застройщика, ему предлагалось подписать акт передачи квартиры, но он предъявлял необоснованные претензии; в коллективном заявлении от 27 февраля 2012 года, подписанным и Ж., указывается на необходимость перерассмотреть расположение площадок ТБО; как следует из заявления, направленного в адрес застройщика 11 апреля 2012 года, Ж. произведен осмотр квартиры, являющейся предметом договора, однако, по его мнению, необходимым условием подписания акта приема-передачи является предоставление застройщиком паспорта на монтажный шов, гигиенические сертификаты, акта испытания трубопроводов, актов установки приборов учета водо/теплоснабжения, акта разграничения эксплуатационной ответственности; в других заявлениях от 11 апреля 2012 года Ж. указывает на отсутствие площадки под временное размещение контейнеров бытовых отходов, на несоответствие температуры приборов отопления в квартире установленным требованиям, в связи с чем просит предоставить копию документов о введении в эксплуатацию котельной; на все обращения Ж. ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" реагировал своевременно, о чем свидетельствует письмо от 27 апреля 2012 года, в котором застройщик выразил согласие на проведение ФГУП "Ростехинвентаризация" обследования квартиры N *** в присутствии представителей застройщика; из перечисленных в заявлениях Ж. недостатков не следует, что они относятся к тем недостаткам, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования; более того, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области застройщику ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выдано Заключение от 26 декабря 2011 года N 209/2, утвержденное распоряжением от 26 декабря 2011 года N 209/2, подтверждающее соответствие комплекса жилых домов, жилые корпуса *** по адресу: ***, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации; Ж. своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовался; названные заявления Ж., в том числе коллективное заявление от 27 февраля 2012 года, в котором указано на выдачу жителям ключей от квартир, свидетельствует о досрочной и фактической передаче квартиры Ж.; 30 мая 2012 года в соответствии с п. 5.3 договора ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" направило в адрес Ж. телеграмму о готовности объекта к передаче; таким образом, условия договора относительно срока передачи Ж. квартиры со стороны ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выполнены, так как ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" досрочно и фактически передало квартиру Ж., предприняло необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, подписание передаточного акта после фактической передачи квартиры не нарушило прав Ж.; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", заявленных в интересах Ж., не имеется; поскольку именно непонимание взаимных претензий лишило стороны возможности прийти к соглашению и своевременно подписать передаточный акт, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" встречных исковых требований также не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы процессуального истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Ж. к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, по встречному иску ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Ж. о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по подписанию акта приема-передачи объекта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)