Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года по иску Е.Г.А. к В.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
и встречному иску В.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.С., к Е.Г.А. и В.В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,
Е.Г.А. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к В.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.К.С., просила признать В.Е.В. и Б.К.С. не приобретшими права пользования жилой площадью в квартире ХХХ и обязать Кинешемский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования обоснованы тем, что Е.Г.А. в является собственником жилого помещения N 3 в трехкомнатной квартире ХХХ на основании договора дарения жилого помещения от 09 августа 2012 года и собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения N 1 и 2 в данной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ХХХ от 04 февраля 2011 года. Другая 1/2 доли в праве собственности на помещения N 1 и 2 в этой квартире принадлежит ее сыну Е.С.В. В квартире на регистрационном учете состоят мать истца В.В.П., внучка В.В.П. - В.Е.В. и правнучка Б.К.С.
В.Е.В. и Б.К.С. в указанной квартире никогда не проживали, членами семьи истца не являлись, общего хозяйства с ними не вели, их вещей в квартире не было, с начала 2012 года проживают в благоустроенной квартире ХХХ. Е.Г.А. вынуждена оплачивать за них жилищно-коммунальные платежи. В.Е.В. с дочерью Б.К.С. добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
В.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.С., не признавая исковые требования Е.Г.А., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Е.Г.А., в котором просила вселить ее, В.Е.В., и малолетнюю дочь Б.К.С. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, обязать Е.Г.А. устранить препятствия пользования квартирой по адресу: ХХХ, а именно - предоставить ей, В.Е.В., ключи от квартиры, признать договор дарения от 09 августа 2012 года недействительным; прекратить право собственности на комнату ХХХ. Е.Г.А., исключить из ЕГРП запись о праве собственности Е.Г.А. N ХХХ от 28 августа 2012 года.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску В.Е.В. о признании договора дарения недействительным привлечена В.В.П.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 24 декабря 2007 года В.Е.В., а с 28 марта 2008 года ее дочь Б.К.С. зарегистрированы по адресу: ХХХ, и с этого времени не имеет возможности пользоваться квартирой по причине неприязненных отношений с Е.Г.А., которая не передает ей ключи от спорного жилого помещения, выгоняет ее, препятствует общению с бабушкой В.В.П., в связи с чем ей с дочерью приходится жить в съемных квартирах.
В настоящее время она, В.Е.В., узнала, что бабушка В.В.П. передала Е.Г.А. принадлежавшую ей на праве собственности комнату "3" в кв. ХХХ на основании договора дарения от 09 августа 2012 года, который, ее по мнению, затрагивает ее интересы, поскольку при переходе права собственности она утрачивает право пользования жилым помещением, и в соответствии с положениями статей 166, 167 и 177 Гражданского кодекса РФ является недействительным, потому что В.В.П. в силу 83-летнего возраста и хронических болезней не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, ее дееспособность при подписании договора не проверена. Сама В.В.П. никогда не намеревалась отчуждать свое жилое помещение Е.Г.А., а желала передать его ей - В.Е.В.
Решением суда исковые требования Е.Г.А. удовлетворены.
В.Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Б.К.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой 3 в квартире ХХХ. Решение суда является основанием для снятия м. и Б.К.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.С., отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав В.Е.В. ее представителя С.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Е.Г.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Г.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение N 3, общей площадью 9,6 квадратных метров, расположенное по адресу: ХХХ.
Кроме того, Е.Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение в двух комнатах общей площадью 32,7 квадратных метра, расположенное по этому же адресу: ХХХ, к. 1, 2; а другая 1/2 доли в праве собственности на данные комнаты 1 и 2 принадлежит Е.С.В. - сыну Е.Г.А.
По указанному адресу зарегистрированы также В.В.П. с 03 декабря 1986 года, ее внучка В.Е.В. с 24 декабря 2007 года и дочь последней Б.К.С., 17 марта 2008 года рождения - с 28 марта 2008 года.
В к. 1, 2 кв. ХХХ зарегистрирована по месту жительства и проживает Е.Г.А. с 03 декабря 1986 года.
Комната 3 в квартире ХХХ принадлежит Е.Г.А. на основании договора дарения жилого помещения от 09 августа 2012 года, согласно которого В.В.П. безвозмездно передала, а Е.Г.А. приняла в дар в собственность жилое помещение N 3, расположенное по адресу: ХХХ, которое принадлежало В.В.П. на основании договора N 21300 передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2006 года, заключенного между В.В.П. и Администрацией городского округа Кинешма.
На момент регистрации В.Е.В. и Б.К.С. в спорной комнате, данное жилое помещение принадлежало В.В.П. на праве собственности.
Исследовав и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал в решении выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о правомерности удовлетворения исковых требований Е.Г.А. и отказе В.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований.
Так суд пришел к правильному выводу о том, что В.Е.В. с дочерью зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства как члены семьи В.В.П., однако, как следует из материалов дела, в спорную комнату никогда не вселялись и в ней не проживали. Данное обстоятельство подтвердила в суде первой и в суде апелляционной инстанции сама В.Е.В., указав, что не вселялась с дочерью в комнату и не проживала в ней, не проживала в комнате после их регистрации и В.В.П. Подтвердили данный факт свидетели В.Т.А., К.З.П., Т.В.И., третье лицо Е.С.В., ответчик Е.Г.А.
Доводы В.Е.В. о том, что Е.Г.А. препятствовала ей во вселении и проживании, суд первой инстанции всесторонне исследовал и таких фактов не установил.
Свидетель К.И.Н., бывший участковый уполномоченный в период с 01.08.1999 года по 06.12.2011 года, подтвердил, что к нему в устной форме обращалась В.Е.В. и жаловалась на то, что бабушка не пускает ее в квартиру, на что им были даны рекомендации обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В.Е.В. подтвердила, что обращалась за советом к К.И.Н., и он действительно рекомендовал обратиться в суд с вопросом о вселении, однако в суд она не обращалась.
Анализируя показания данного свидетеля и объяснения В.Е.В., суд пришел к обоснованному выводу, что В.Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу указывала на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Е.Г.А., которая не являлась нанимателем спорной комнаты, а не В.В.П.
Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что В.Е.В. не предпринимала никаких попыток вселиться в спорную комнату, в том числе путем обращения с иском в суд, а регистрация в спорном жилом помещении сама по себе не свидетельствует о приобретении В.Е.В. и ее дочерью права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, с учетом положений, содержащихся в ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не приобретении В.Е.В. и ее дочерью Б.К.С. права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах является законным вывод суда и об удовлетворении требований Е.Г.А. о снятии ответчика и ее дочери с регистрационного учета по данному адресу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела В.В.П. по своей воле, действуя в своих интересах самостоятельно, безвозмездно передала Е.Г.А. в дар в собственность жилое помещение N 3, общей площадью 9,6 квадратных метра, этаж 5, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: ХХХ.
Стороны договора дарения жилого помещения от 9 августа 2012 года Е.Г.А. и В.В.П. договор не оспаривают.
В.В.П. в судебном заседании подтвердила, что договор дарения подписала собственноручно; о том, что подарила комнату Е.Г.А., она не сожалеет и хочет, чтобы именно Е.Г.А. была собственником комнаты; не желает признания договора дарения недействительным.
В.Е.В., не являясь стороной договора дарения, не представила суду доказательств в обоснование недействительности данной сделки в силу ст. 177 ГК РФ и нарушения в результате совершения такой сделки прав и законных интересов ее и дочери Б.К.С. Оснований для назначения в отношении В.В.П. судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Регистрация В.Е.В. и ее дочери Б.К.С. в спорном жилом помещении не препятствовали в силу закона реализовать В.В.П. свои права собственника, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные В.Е.В. в апелляционной жалобе, не влекущими отмену решения, поскольку эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.
Довод в жалобе о том, что суд не назначил подготовку к судебному заседанию после принятия по делу встречного иска, является нарушением формальным и в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, после принятия встречного иска В.Е.В. 14 ноября 2012 года разбирательство по делу было отложено на 30 ноября 2012 года, а затем на 21 января 2013 года, когда после исследования всех представленных сторонами доказательств было принято решение. Таким образом, процессуальные права сторон по представлению и исследованию доказательств судом нарушены не были.
На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-755
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-755
Судья Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года по иску Е.Г.А. к В.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
и встречному иску В.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.С., к Е.Г.А. и В.В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,
установила:
Е.Г.А. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к В.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.К.С., просила признать В.Е.В. и Б.К.С. не приобретшими права пользования жилой площадью в квартире ХХХ и обязать Кинешемский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования обоснованы тем, что Е.Г.А. в является собственником жилого помещения N 3 в трехкомнатной квартире ХХХ на основании договора дарения жилого помещения от 09 августа 2012 года и собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения N 1 и 2 в данной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ХХХ от 04 февраля 2011 года. Другая 1/2 доли в праве собственности на помещения N 1 и 2 в этой квартире принадлежит ее сыну Е.С.В. В квартире на регистрационном учете состоят мать истца В.В.П., внучка В.В.П. - В.Е.В. и правнучка Б.К.С.
В.Е.В. и Б.К.С. в указанной квартире никогда не проживали, членами семьи истца не являлись, общего хозяйства с ними не вели, их вещей в квартире не было, с начала 2012 года проживают в благоустроенной квартире ХХХ. Е.Г.А. вынуждена оплачивать за них жилищно-коммунальные платежи. В.Е.В. с дочерью Б.К.С. добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
В.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.С., не признавая исковые требования Е.Г.А., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Е.Г.А., в котором просила вселить ее, В.Е.В., и малолетнюю дочь Б.К.С. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, обязать Е.Г.А. устранить препятствия пользования квартирой по адресу: ХХХ, а именно - предоставить ей, В.Е.В., ключи от квартиры, признать договор дарения от 09 августа 2012 года недействительным; прекратить право собственности на комнату ХХХ. Е.Г.А., исключить из ЕГРП запись о праве собственности Е.Г.А. N ХХХ от 28 августа 2012 года.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску В.Е.В. о признании договора дарения недействительным привлечена В.В.П.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 24 декабря 2007 года В.Е.В., а с 28 марта 2008 года ее дочь Б.К.С. зарегистрированы по адресу: ХХХ, и с этого времени не имеет возможности пользоваться квартирой по причине неприязненных отношений с Е.Г.А., которая не передает ей ключи от спорного жилого помещения, выгоняет ее, препятствует общению с бабушкой В.В.П., в связи с чем ей с дочерью приходится жить в съемных квартирах.
В настоящее время она, В.Е.В., узнала, что бабушка В.В.П. передала Е.Г.А. принадлежавшую ей на праве собственности комнату "3" в кв. ХХХ на основании договора дарения от 09 августа 2012 года, который, ее по мнению, затрагивает ее интересы, поскольку при переходе права собственности она утрачивает право пользования жилым помещением, и в соответствии с положениями статей 166, 167 и 177 Гражданского кодекса РФ является недействительным, потому что В.В.П. в силу 83-летнего возраста и хронических болезней не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, ее дееспособность при подписании договора не проверена. Сама В.В.П. никогда не намеревалась отчуждать свое жилое помещение Е.Г.А., а желала передать его ей - В.Е.В.
Решением суда исковые требования Е.Г.А. удовлетворены.
В.Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Б.К.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой 3 в квартире ХХХ. Решение суда является основанием для снятия м. и Б.К.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.С., отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав В.Е.В. ее представителя С.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Е.Г.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Г.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение N 3, общей площадью 9,6 квадратных метров, расположенное по адресу: ХХХ.
Кроме того, Е.Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение в двух комнатах общей площадью 32,7 квадратных метра, расположенное по этому же адресу: ХХХ, к. 1, 2; а другая 1/2 доли в праве собственности на данные комнаты 1 и 2 принадлежит Е.С.В. - сыну Е.Г.А.
По указанному адресу зарегистрированы также В.В.П. с 03 декабря 1986 года, ее внучка В.Е.В. с 24 декабря 2007 года и дочь последней Б.К.С., 17 марта 2008 года рождения - с 28 марта 2008 года.
В к. 1, 2 кв. ХХХ зарегистрирована по месту жительства и проживает Е.Г.А. с 03 декабря 1986 года.
Комната 3 в квартире ХХХ принадлежит Е.Г.А. на основании договора дарения жилого помещения от 09 августа 2012 года, согласно которого В.В.П. безвозмездно передала, а Е.Г.А. приняла в дар в собственность жилое помещение N 3, расположенное по адресу: ХХХ, которое принадлежало В.В.П. на основании договора N 21300 передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2006 года, заключенного между В.В.П. и Администрацией городского округа Кинешма.
На момент регистрации В.Е.В. и Б.К.С. в спорной комнате, данное жилое помещение принадлежало В.В.П. на праве собственности.
Исследовав и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал в решении выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о правомерности удовлетворения исковых требований Е.Г.А. и отказе В.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований.
Так суд пришел к правильному выводу о том, что В.Е.В. с дочерью зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства как члены семьи В.В.П., однако, как следует из материалов дела, в спорную комнату никогда не вселялись и в ней не проживали. Данное обстоятельство подтвердила в суде первой и в суде апелляционной инстанции сама В.Е.В., указав, что не вселялась с дочерью в комнату и не проживала в ней, не проживала в комнате после их регистрации и В.В.П. Подтвердили данный факт свидетели В.Т.А., К.З.П., Т.В.И., третье лицо Е.С.В., ответчик Е.Г.А.
Доводы В.Е.В. о том, что Е.Г.А. препятствовала ей во вселении и проживании, суд первой инстанции всесторонне исследовал и таких фактов не установил.
Свидетель К.И.Н., бывший участковый уполномоченный в период с 01.08.1999 года по 06.12.2011 года, подтвердил, что к нему в устной форме обращалась В.Е.В. и жаловалась на то, что бабушка не пускает ее в квартиру, на что им были даны рекомендации обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В.Е.В. подтвердила, что обращалась за советом к К.И.Н., и он действительно рекомендовал обратиться в суд с вопросом о вселении, однако в суд она не обращалась.
Анализируя показания данного свидетеля и объяснения В.Е.В., суд пришел к обоснованному выводу, что В.Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу указывала на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Е.Г.А., которая не являлась нанимателем спорной комнаты, а не В.В.П.
Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что В.Е.В. не предпринимала никаких попыток вселиться в спорную комнату, в том числе путем обращения с иском в суд, а регистрация в спорном жилом помещении сама по себе не свидетельствует о приобретении В.Е.В. и ее дочерью права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, с учетом положений, содержащихся в ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не приобретении В.Е.В. и ее дочерью Б.К.С. права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах является законным вывод суда и об удовлетворении требований Е.Г.А. о снятии ответчика и ее дочери с регистрационного учета по данному адресу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела В.В.П. по своей воле, действуя в своих интересах самостоятельно, безвозмездно передала Е.Г.А. в дар в собственность жилое помещение N 3, общей площадью 9,6 квадратных метра, этаж 5, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: ХХХ.
Стороны договора дарения жилого помещения от 9 августа 2012 года Е.Г.А. и В.В.П. договор не оспаривают.
В.В.П. в судебном заседании подтвердила, что договор дарения подписала собственноручно; о том, что подарила комнату Е.Г.А., она не сожалеет и хочет, чтобы именно Е.Г.А. была собственником комнаты; не желает признания договора дарения недействительным.
В.Е.В., не являясь стороной договора дарения, не представила суду доказательств в обоснование недействительности данной сделки в силу ст. 177 ГК РФ и нарушения в результате совершения такой сделки прав и законных интересов ее и дочери Б.К.С. Оснований для назначения в отношении В.В.П. судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Регистрация В.Е.В. и ее дочери Б.К.С. в спорном жилом помещении не препятствовали в силу закона реализовать В.В.П. свои права собственника, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные В.Е.В. в апелляционной жалобе, не влекущими отмену решения, поскольку эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.
Довод в жалобе о том, что суд не назначил подготовку к судебному заседанию после принятия по делу встречного иска, является нарушением формальным и в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, после принятия встречного иска В.Е.В. 14 ноября 2012 года разбирательство по делу было отложено на 30 ноября 2012 года, а затем на 21 января 2013 года, когда после исследования всех представленных сторонами доказательств было принято решение. Таким образом, процессуальные права сторон по представлению и исследованию доказательств судом нарушены не были.
На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)