Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-10905/2013
на решение от 15.07.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-13391/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540)
к открытому акционерному обществу "Новая телефонная компания" (ОГРН 1022502269404, ИНН 2540040971)
о расторжении договора аренды, взыскании 106044 рублей 67 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Администрация Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Новая телефонная компания" (далее - ОАО "НТК") с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 12.10.2009 N 168, взыскании 106044 рублей 67 копеек, в том числе 15389 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды и пени в размере 90655 рублей 17 копеек за период с 01.01.2012 по 01.03.2013.
В предварительном судебном заседании 20.06.2013 в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы основной задолженности и пени истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил только расторгнуть договор аренды от 12.10.2009 N 168.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 производство по делу в части взыскания 106044 рублей 67 копеек прекращено, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на направление ответчику претензии от 04.03.2013 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, однако требования претензии не были выполнены ответчиком в разумный срок. Истец также не согласен с выводом суда о несоблюдении Администрацией требований о предварительном уведомлении арендатора о необходимости погашения задолженности перед направлением предложения о расторжении договора, ссылается на направление ответчику предупреждения от 04.03.2013.
В канцелярию суда от ОАО "Вымпел-Коммуникации" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество является правопреемником ОАО "НТК".
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 12.10.2009 Администрация (арендодатель) и ООО "Беркут" (арендатор) заключен договор аренды N 168 земельного участка с кадастровым номером 25:20:220101:6 площадью 1343 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пос. База Круглая, ул. Бухта Круглая, дом 7, для обустройства и организации пляжной зоны со спортивной и детской площадками. Аренда зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением от 27.11.2009 N 11/014/2008-199.
01.06.2010 ООО "Беркут" и ОАО "НТК" заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В нарушение пунктов 3.2, 4.4.3 договора аренды ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес общества направлена претензия от 04.03.2013 исх. N 1126 о необходимости оплаты в двухнедельный срок задолженности в сумме 15389,5 рублей за пользование земельным участком, с приложением расчета задолженности на момент направления претензии, и с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Также претензией арендатор был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств по договору Администрация вынуждена будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о досрочном расторжении договора.
Ненадлежащее исполнение ОАО "НТК" обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления в суд платежными поручениями от 05.06.2013 N 961, от 06.06.2013 N 46, от 06.06.2013 N 47 ответчик перечислил истцу 109342,42 рубля в счет погашения задолженности по арендной плате.
Поскольку в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы основной задолженности и пени истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил только расторгнуть договор аренды, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 106044 рублей 67 копеек за период с 01.01.2012 по 01.03.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 4.1.1 договора аренды.
Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения основная задолженность и сумма пени погашены в полном объеме платежными поручениями от 05.06.2013 N 961, от 06.06.2013 N 46, от 06.06.2013 N 47.
Таким образом, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, то объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание, на которое указывал арендодатель при предъявлении иска.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд не может быть расценено как погашение задолженности в разумный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В качестве уведомления арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок в материалы дела представлена претензия Администрации от 04.03.2013, полученная ООО "НТК" 12.03.2013. В претензии Администрация предложила обществу оплатить образовавшуюся задолженность в двухнедельный срок с момента получения претензии.
Вместе с тем, суд считает, что устранение ответчиком допущенных нарушений по своевременному внесению арендной платы в менее чем трехмесячный срок после получения претензии истца, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды в разумный срок и о заинтересованности ответчика в сохранении арендных отношений. Вследствие этого суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 614, 619 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды.
В связи с установленными судом обстоятельствами устранения ответчиком в разумные сроки нарушений, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 619 ГК РФ при отказе в удовлетворении этой части иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-13391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 05АП-10905/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13391/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 05АП-10905/2013
Дело N А51-13391/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-10905/2013
на решение от 15.07.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-13391/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540)
к открытому акционерному обществу "Новая телефонная компания" (ОГРН 1022502269404, ИНН 2540040971)
о расторжении договора аренды, взыскании 106044 рублей 67 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Администрация Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Новая телефонная компания" (далее - ОАО "НТК") с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 12.10.2009 N 168, взыскании 106044 рублей 67 копеек, в том числе 15389 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды и пени в размере 90655 рублей 17 копеек за период с 01.01.2012 по 01.03.2013.
В предварительном судебном заседании 20.06.2013 в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы основной задолженности и пени истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил только расторгнуть договор аренды от 12.10.2009 N 168.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 производство по делу в части взыскания 106044 рублей 67 копеек прекращено, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на направление ответчику претензии от 04.03.2013 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, однако требования претензии не были выполнены ответчиком в разумный срок. Истец также не согласен с выводом суда о несоблюдении Администрацией требований о предварительном уведомлении арендатора о необходимости погашения задолженности перед направлением предложения о расторжении договора, ссылается на направление ответчику предупреждения от 04.03.2013.
В канцелярию суда от ОАО "Вымпел-Коммуникации" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество является правопреемником ОАО "НТК".
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 12.10.2009 Администрация (арендодатель) и ООО "Беркут" (арендатор) заключен договор аренды N 168 земельного участка с кадастровым номером 25:20:220101:6 площадью 1343 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пос. База Круглая, ул. Бухта Круглая, дом 7, для обустройства и организации пляжной зоны со спортивной и детской площадками. Аренда зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением от 27.11.2009 N 11/014/2008-199.
01.06.2010 ООО "Беркут" и ОАО "НТК" заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В нарушение пунктов 3.2, 4.4.3 договора аренды ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес общества направлена претензия от 04.03.2013 исх. N 1126 о необходимости оплаты в двухнедельный срок задолженности в сумме 15389,5 рублей за пользование земельным участком, с приложением расчета задолженности на момент направления претензии, и с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Также претензией арендатор был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств по договору Администрация вынуждена будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о досрочном расторжении договора.
Ненадлежащее исполнение ОАО "НТК" обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления в суд платежными поручениями от 05.06.2013 N 961, от 06.06.2013 N 46, от 06.06.2013 N 47 ответчик перечислил истцу 109342,42 рубля в счет погашения задолженности по арендной плате.
Поскольку в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы основной задолженности и пени истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил только расторгнуть договор аренды, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 106044 рублей 67 копеек за период с 01.01.2012 по 01.03.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 4.1.1 договора аренды.
Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения основная задолженность и сумма пени погашены в полном объеме платежными поручениями от 05.06.2013 N 961, от 06.06.2013 N 46, от 06.06.2013 N 47.
Таким образом, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, то объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание, на которое указывал арендодатель при предъявлении иска.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд не может быть расценено как погашение задолженности в разумный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В качестве уведомления арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок в материалы дела представлена претензия Администрации от 04.03.2013, полученная ООО "НТК" 12.03.2013. В претензии Администрация предложила обществу оплатить образовавшуюся задолженность в двухнедельный срок с момента получения претензии.
Вместе с тем, суд считает, что устранение ответчиком допущенных нарушений по своевременному внесению арендной платы в менее чем трехмесячный срок после получения претензии истца, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды в разумный срок и о заинтересованности ответчика в сохранении арендных отношений. Вследствие этого суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 614, 619 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды.
В связи с установленными судом обстоятельствами устранения ответчиком в разумные сроки нарушений, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 619 ГК РФ при отказе в удовлетворении этой части иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-13391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)