Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вивагс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-116545/2012, принятое судьей Сизовой О.В.
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ВИВАГС" о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта
при участии в судебном заседании:
- от истца - Моргун Ю.С. по дов. от 27.03.2013 г.;
- от ответчика - Мирзоев С.Б. по дов. от 05.04.2013 г.;
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вивагс" неустойки в размере 26 040 119 руб. 04 коп. и расторжении государственного контракта от 31.12.2009 г. N 311209/1.
Решением суда от 22.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, утверждая о неисполнении истцом пунктов 8.1 и 4.2.3 государственного контракта и неприменении судом статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Вивагс" (Продавец) заключен государственный контракт от 31 декабря 2009 года N 311209/1, в соответствии с условиями которого ООО "Вивагс" обязалось передать в собственность Министерства обороны Российской Федерации в срок не позднее 01.12.2010 г. расположенные в г. Калининграде 103 квартиры (п. п. 1.2, 3.1 Контракта).
Ответчик обязательства по контракту не исполнил.
Согласно п. 6.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.
Исходя из установленной п. 2.1 государственного контракта цены 208 654 800 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,00%), периода просрочки по состоянию на 14 марта 2012 г (468 дней), сумма неустойки составляет 26 040 119,04 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку государственный контракт заключался в целях реализации программы обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации постоянным жильем к 2010, являющейся приоритетной задачей, суд апелляционной инстанции считает названные действия Продавца существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что обеспечение военнослужащих жилыми помещениями, являющимися предметом государственного контракта ни в 2010 году, ни в иной разумный срок невозможно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Контракта, а истцом соблюден досудебный порядок урегулирования отношений по Контракту, в связи с чем имеются основания для расторжения Контракта в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что государственный контракт от 31 декабря 2009 г. N 311209/1 не заключен в силу отсутствия государственной регистрации указанного государственного контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу пункта 2 ст. 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. В случае если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то такой договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по такому договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что поскольку параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Таким образом, доводы ООО "Вивагс" о наличии вины Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации контракта, отклоняются судом, поскольку законом такая регистрация не предусмотрена.
Более того, пункты 4.1.3 и 4.2.3 Контракта предусматривают государственную регистрацию контракта только после приема Министерством обороны Российской Федерации имущества и подписания соответствующего акта, а поскольку квартиры покупателю не переданы, следует признать несостоятельной ссылку ответчика на необеспечение истцом явки своего представителя для регистрации контракта.
Довод ответчика о том, что он пытался согласовать с истцом перенос срока строительства квартир, сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартир не выполнил.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии вины истца в невыполнении ответчиком обязательства по передаче квартир и оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-116545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-8566/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116545/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-8566/2013-ГК
Дело N А40-116545/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вивагс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-116545/2012, принятое судьей Сизовой О.В.
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ВИВАГС" о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта
при участии в судебном заседании:
- от истца - Моргун Ю.С. по дов. от 27.03.2013 г.;
- от ответчика - Мирзоев С.Б. по дов. от 05.04.2013 г.;
-
установил:
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вивагс" неустойки в размере 26 040 119 руб. 04 коп. и расторжении государственного контракта от 31.12.2009 г. N 311209/1.
Решением суда от 22.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, утверждая о неисполнении истцом пунктов 8.1 и 4.2.3 государственного контракта и неприменении судом статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Вивагс" (Продавец) заключен государственный контракт от 31 декабря 2009 года N 311209/1, в соответствии с условиями которого ООО "Вивагс" обязалось передать в собственность Министерства обороны Российской Федерации в срок не позднее 01.12.2010 г. расположенные в г. Калининграде 103 квартиры (п. п. 1.2, 3.1 Контракта).
Ответчик обязательства по контракту не исполнил.
Согласно п. 6.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.
Исходя из установленной п. 2.1 государственного контракта цены 208 654 800 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,00%), периода просрочки по состоянию на 14 марта 2012 г (468 дней), сумма неустойки составляет 26 040 119,04 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку государственный контракт заключался в целях реализации программы обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации постоянным жильем к 2010, являющейся приоритетной задачей, суд апелляционной инстанции считает названные действия Продавца существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что обеспечение военнослужащих жилыми помещениями, являющимися предметом государственного контракта ни в 2010 году, ни в иной разумный срок невозможно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Контракта, а истцом соблюден досудебный порядок урегулирования отношений по Контракту, в связи с чем имеются основания для расторжения Контракта в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что государственный контракт от 31 декабря 2009 г. N 311209/1 не заключен в силу отсутствия государственной регистрации указанного государственного контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу пункта 2 ст. 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. В случае если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то такой договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по такому договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что поскольку параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Таким образом, доводы ООО "Вивагс" о наличии вины Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации контракта, отклоняются судом, поскольку законом такая регистрация не предусмотрена.
Более того, пункты 4.1.3 и 4.2.3 Контракта предусматривают государственную регистрацию контракта только после приема Министерством обороны Российской Федерации имущества и подписания соответствующего акта, а поскольку квартиры покупателю не переданы, следует признать несостоятельной ссылку ответчика на необеспечение истцом явки своего представителя для регистрации контракта.
Довод ответчика о том, что он пытался согласовать с истцом перенос срока строительства квартир, сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартир не выполнил.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии вины истца в невыполнении ответчиком обязательства по передаче квартир и оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-116545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)